Jean-Pierre Dacheux

Sondages : ça se resserre !

2012-01-08T17:14:00.001+01:00

Entre Sarkozy et Hollande l'écart se réduit nous dit-on, après sondage.
Comment pourrait-il en être autrement ?
Les deux hommes incarnent des politiques qui ne sont pas si éloignées !
L'impopularité permet de marquer encore une différence. Cela peut-il durer ?
La bipolarisation engendre une atmosphère de compétition sportive.

Sur ce type de scrutin uninominal à deux tours, avec élimination à partir du 3e candidat, tout à été dit.
C'est une machine à broyer les minorités et à fabriquer une majorité mécanique.

C'est bien pourquoi les médias ignorent tous les candidats les autres que les duellistes !
Sarkoky-Hollande, Hollande-Sarkozy : la politique s'est réduite à un match où l'on attend les coups.
Deux concurrents sont cités parce qu'ils peuvent, théoriquement, s'emparer de la seconde place !
Le Pen, un nom qui fait peur à cause de la surprise de 2002.
Bayrou, celui qui fut plus qu'un outsider en 2007.
Les autres n'existent pas qu'ils aient ou non un projet intelligent à offrir aux Français !

J'ai parlé d'un piège dont l'électeur ne peut sortir : il ne peut voter comme il pense !
Il voudra échapper au pire et votera contre ce qu'il exècre ; pas pour ce à quoi il aspire.
Nous voici tentés de faire l'impasse sur cette élection-spectacle qui ne peut rien changer.
On ne change pas de politique en changeant de personnel !
On l'a dit mille fois : alternance ne vaut pas alternative.

Les 3% annoncés pour Éva Joly, même si elle les double, resteront sans effet.
La dimension écologique prioritaire de tous les choix politiques est masquée.
Les questions dont dépend l'avenir des générations futures ne seront qu'ébauchées.
Les problèmes posés par le nucléaire civil et militaire ne feront pas partie des discours sur la sécurité.
On parlera de la dette mais pour en rendre responsables ceux qu'on a poussés à la consommation !
On subira la décroissance sans en comprendre le caractère inévitable.
On se refusera, surtout, à changer de projet économique et l'on bavardera sur la croissance.

Sans un événement, majeur, et que nul ne peut espérer, résignés, nous voterons par "devoir civique".
Faut-il un Fukushima en France, improbable mais... possible ?
Faut-il une montée nouvelle et brutale du chômage jusqu'à... 15% ?
Faut-il plus que la perte du AAA, un recul de nos possibilités à la grecque ?
Faut-il, comme en Hongrie, une montée vers le fascisme qui nous épouvante ?
faut-il un réveil des "Indignés" jusqu'alors bien timides en France ?
Faut-il un "printemps démocratique" inspiré par les manifestants non-violents arabes de 2011 ?

"Finissons-en !" lance, avec un livre, Edwy Plenel !
Mais comment avons-nous pu tant patienter, pour en arriver à ne savoir encore que faire ?
Est-ce la croyance en la vertu des élections qui nous rend supportable l'insupportable ?
L'élection conclut et n'ouvre pas un débat.
Or rien n'est dit que l'on n'ait entendu cent fois.
On nous refait le coup de 2005 où tous les médias poussaient à voter "oui".
Peut-il y avoir, comme en 2005, une surprise si le vrai débat s'enclenche ?
Qui ou quoi peut déclencher la politique, pas celle des partis, celle que le peuple exprime ?

"La démocratie capitaliste" a fait son temps.
"L'ex démocratie populaire" n'avait de démocratie que le nom !
"La démocratie tout court" est à inventer.

Est-il trop tard ?

La démocratie ("inachevée", selon Rosanvallon ) est loin d'être réalisée, mais elle vivote.
La démocratie ("ajournée" selon Derrida) est une utopie restant à notre portée.
La démocratie ("impossible", car "faite pour les dieux" disait J-J Rousseau) est possible.

Faute d'être Dieu, soyons des dieux, des créateurs, des générateurs d'espérance !

2012, année carrefour ?

2012-01-01T11:01:00.002+01:00

"Les idées qui mènent le monde viennent sur des pattes de colombe" aurait écrit Nietzsche. Les événements qui aident à faire surgir ces idées également.

À en juger par les surprises que 2011 nous a fournies, on peut considérer que la mutation de nos civilisations qui, de cachée qu'elle était, a commencé à nous apparaître, va nous sauter aux yeux.

J'attends, dans plusieurs domaines, des prises de conscience qui vont modifier nos comportements :

• le chômage n'est définitivement plus réductible par la croissance et l'activité humaine ne peut, désormais, que déborder l'emploi salarié qui ne fournit plus l'essentiel du travail utile et nécessaire.

• les revenus ne peuvent, dès lors, plus dépendre du seul travail salarié et le partage des ressources entre tous, même s'il ne s'effectue pas suffisamment, est le seul horizon possible pour l'ensemble des humains.

• L'action dévastatrice de l'homme sur son environnement ne va pas cesser mais elle va se trouver mieux détectée et plus vigoureusement condamnée.

• Le désir de ne plus être "vécu" mais d'avoir pouvoir sur sa propre vie va s'amplifier. Il n'est du reste pas de fondement plus solide à la réimplantation dans l'espace public du concept de la démocratie qui partait à la dérive.

• les partis politiques vont cesser d'être le seuls fournisseurs des orientations et des acteurs de la politique. Le "réenchantement" de la politique ne peut passer par le vedettariat et la "peopolisation".

• La paupérisation relative des peuples d'occident va déclencher un tsunami politique : le déplacement des richesses et la mondialisation d'une économie qui n'est plus dominée par l'Europe et l'Amérique du Nord, va remettre en cause les institutions que nous pensions les plus intouchable, à commencer par l'Union européenne elle-même.

• les risques de conflits, qui sont toujours liés aux bouleversements économiques, vont se multiplier et le besoin de se protéger des armements les plus destructeurs, dont l'armement nucléaire que 9 États seulement détiennent, va se manifester au sein de l'ONU et ailleurs.

• la question de l'énergie ne sera plus posée seulement en des termes d'accumulation mais, de plus en plus, en des termes de renouvellement permanent. Le développement de l'énergie solaire est devenu une nécessité absolue qui exige de faire vite et d'engager des investissements lourds. Le débat politique sur ce sujet va se trouver renouvelé.

• la place des femmes dans un monde comptant, à présent plus de sept milliards d'humains devient la question démographiquement primordiale.

• De même le vieillissement généralisé de l'espèce humaine va modifier progressivement nos rapports au corps, à la vitesse, à l'esthétique, à la compétition, à la force. Une question anthropologique et philosophique qu'on ne voulait pas voir va s'imposer qui n'a pas été présente dans le débat sur les retraites !

• Entre la centralisation des moyens politiques et économiques, par souci d'efficacité, et l'autonomie de ces moyens par souci de participation et de de responsabilité, il va falloir choisir. Deux types de civilisation s'affrontent l'une qui unifie, l'autre qui diversifie. Nous sortons de temps politiques qui unifiaient (sous les formes "socialistes " ou capitalistes) pour passer à des temps politiques qui produisent de la complexité et nécessitent une pluralité coordonnée. L'apprentissage commence.

• Les élections deviennent des périodes d'information et de repérage indispensables plus que l'occasion de s'en remettre à des chefs désignés. Cette relativisation aura des effets profonds mais suppose qu'on n'en reste pas à une simple contestation des résultats de scrutins. S'en prendre aux seuls élus est démocratiquement improductif. Le citoyen qui n'est pas un acteur politique se condamne au silence et à l'inefficacité.

Du jeu pervers de l'élection présidentielle

2011-12-27T08:55:00.008+01:00

Il n'y a rien de plus confortable que de ne pas penser (Simone Weil)

Sortirons-nous un jour, en France, de cette opération électorale (hélas, majeure !) qui détourne et contourne les choix des Français ? L'élection présidentielle a fait son temps mais nous allons encore la subir...

Comment faire élire celui dont les électeurs majoritairement souhaitent l'échec ? la méthode a déjà fonctionné plusieurs fois...

Trois candidats espèrent, actuellement, l'emporter : Sarkozy, Hollande, et même Bayrou.

Quatre candidats peuvent se retrouver au second tour : les mêmes, plus Marine Le Pen.

Deux candidats pèseront indirectement sur le résultat, en atteignant ou en dépassant 5% des suffrages exprimés : Mélenchon et Joly.

Plus que jamais; en 2012, la course aux 500 parrainages sera difficile pour les "petits candidats". Les grands partis verrouillent -nous dit-on-, les élus, et surtout les maires, nombreux, dont certains pourraient, "par esprit républicain", parrainer un candidat qu'ils ne soutiennent pas. Il n'empêche que l'intérêt de susciter des candidatures rivales subsiste.

S'il se trouvait que Marine Le Pen n'obtienne pas les 500 signatures qui lui sont indispensables (son père ne les avait obtenues que de justesse, en 2007), cela pourrait avoir des raisons contradictoires ! Permettre un charivari FN pour mieux condamner "le système UMPS"; récupérer des voix de la droite dure, grâce à la frange de de l'UMP dite de la droite soit-disant "populaire" ; interdire un accès éventuel bien qu'improbable, au second tour de la candidate FN... Un délicat problème n'en surgirait pas moins : qu'un parti pesant plus de 10% des voix ne trouve pas assez de soutiens lui permettant de présenter son candidat passerait pour un déni de démocratie. La règle des 500 signatures n'est, du reste, qu'un outil supplémentaire dans la panoplie de bipolarisation de l'élection présidentielle.

Mécaniquement, ceux qui s'affirment à gauche peuvent être majoritaires et être absents du second tour, donc éliminés. C'est l'un des meilleurs espoirs de Sarkozy.

Statistiquement, plus les électeurs sont âgés, plus ils votent conservateurs. C'est la raison pour laquelle les encouragements du gouvernement à s'inscrire sur les listes électorales sont si timides ! Les nouveaux électeurs, en effet, sont hostiles au président sortant...

L'élection de 2007 avait vu un record de participation. Après le traumatisme de 2002 (Jospin ne pensait qu'au second tour et avait, pour cela, perdu l'élection), les électeurs voulaient du neuf. Ils en ont eu...! Cette fois, la participation, tout en restant forte, pourrait être moindre car le désenchantement des Français est sans égal.

La donne est simple par conséquent : l'électorat est captif et le choix unique qui intéresse les médias se limite au choix entre "le centre gauche et le "centre droit", (les outsiders, comme on dit en langage sportif, devant non seulement se retrouver affaiblis mais rapidement mis sur la touche).

Politiquement Sarkozy est battu : il a gravement déçu et son bilan est très mauvais. Mathématiquement, il n'a pas perdu si son adversaire est Marine Le Pen, portée par la vague nationaliste et les déconvenues liées à "la crise" ; il n'a pas perdu si son adversaire est François Hollande, poussé à la faute, dans la dernière ligne droite, en lui faisant dire une chose et son contraire (tout doit changer ; rien ne peut changer) ; il n'a pas perdu si son adversaire est François Bayrou, sans "troupes", sans appui populaire et ne pouvant compter que sur "l'antisarkozisme".

Cette mécanique peut-elle s'enrayer ? Il n'y a pas d'élection sans une part de surprise. De Gaulle en ballotage en 1965 ! La gauche absente, déjà, en 1969 ! Giscard d'Estaing plutôt qu'un candidat gaulliste en 1974 ! Mitterrand élu et réélu sans peine, en 1981 et 1988 ! Chirac devant Balladur en 1995 ! Chirac encore devant... Le Pen, en 2002 ! Sarkozy aisément élu face à une candidate socialiste dont le parti est pourtant le mieux implanté en France, en 2007...

On observera que, hormis Mitterrand candidat quatre fois et l'ayant emporté deux fois, le candidat socialiste, que ce soit Jospin ou Royal, n'a pas constitué une véritable menace pour le candidat de la mouvance RPR - UMP. Que peut-il se produire, en 2012, qui change sensiblement le rapport des forces ?

La règle du vote utile va-t-elle jouer ? Tous les résignés de la Ve République, "à gauche", restent marqués par le syndrome de 2002 : tout plutôt qu'un nouveau Le Pen au second tour !

Le besoin d'un renouveau d'une gauche ayant confondu alternative et alternance, va-t-il, en l'absence possible de candidats de Lutte ouvrière, du NPA ou du Parti des travailleurs, gonfler le score du candidat du Front de Gauche au point de devenir indispensable au candidat socialiste, tant au second tour que pour les législatives qui suivront ?

L'influence du vote écologiste n'est-elle pas, actuellement, sous estimée et les 5% de Noël Mamère, en 2002, ne seront-ils pas dépassés par Éva Joly qui dispose, après Fukushima et grâce à la prise de conscience des jeunes générations, d'un matelas de voix potentiel qui peut s'avérer plus important que prévu ?

Restent deux incertitudes encore : celles de l'ampleur de l'abstention (à cause des "écœurés de la politique") et celle de l'importance des votes non exprimés, blancs et nuls donc, hélas mélangés, (à cause du refus de la donne politique et du mode de scrutin lui-même).

Cette complexité, reflétant la variété et le scepticisme de l'opinion publique, est volontairement annihilée par un type d'élection bipolaire qui, stricto sensu, n'a pas un caractère démocratique puisque les votes sont ou captifs ou limités dans leur expression.

Imaginons une loi électorale qui ne retiennent, au second tour, que les trois premiers, ou les candidats ayant obtenus plus de 20% des suffrages, ou qui accorde une prime de 5 ou 10% au candidat en tête, sans éliminer les candidats ayant eux-mêmes atteint des scores égaux ou supérieurs à 5 ou 10% ! Et l'on peut en rajouter y compris dans l'absurde... Toutes les conditions de la réussite s'en trouveraient modifiées. Jospin eut, par exemple, été élu en 2002.

L'élection présidentielle repose, mais nous nous refusons à l'admettre, sur une règle du jeu perverse. Elle transforme le régime démocratique en régime monarchique. Elle n'est mise en œuvre dans aucun autre pays d'Europe. Elle peut conduire à des contradictions (modestement appelées : cohabitation)... Elle trompe, depuis longtemps, le pays qui pense que l'élection du Chef de l'État au suffrage universel ne peut qu'être démocratique !

L'année 2012 sera-t-elle celle d'une innovation, inconnue depuis que la durée du mandat présidentiel a été ramené à 5 ans : une majorité présidentielle et une majorité parlementaire différentes ? Rien ne l'interdit sinon l'appel véhément du vainqueur à la cohérence politique.

Oui, décidément, la Ve République a besoin de plus que d'un lifting ! Elle ne correspond plus à ce qu'une République française doit être dans un ensemble politique européen politiquement élargi et influent. Nous allons vivre, sans doute, la dernière des élections de type néo-gaullien, fondée sur une analyse obsolète et erronée des rapports politiques en France.

Dans cette attente, il nous sera offert de participer, de nouveau, au jeu pervers de l'élection présidentielle...

Un mauvais souvenir : Sarkozy était bel et bien légitime !

De l'actualité du message de Vaclav Havel. 2

2011-12-24T15:45:00.010+01:00

Dissident-président ou sans parti engagé ? Vaclav Havel a tenté, réussi et échoué.

Engager la lutte et opposer la force de l'esprit à la force d'un État, c'est ce qu'a tenté le dissident.
Faire passer son pays, en profitant de la perestroïka en URSS; du satellite politique à l'autonomie politique, c'est ce qu'a réussi, appuyé sur l'ensemble des citoyens tchécoslovaques, le sans parti engagé.
Exercer le pouvoir d'État en évitant la partition de la Slovaquie c'est ce que n'a pu faire le président.

Tous et chacun avec Vaclav Havel

La démission de Vaclav Havel fut plus qu'une libération, pour lui, ce fut un moment de vérité pour la démocratie. Cette démission signifiait que laisser le champ libre à l'action politique peut voir ressurgir les démons, non plus les démons du totalitarisme pro-soviétique, mais les démons du néo-totalitarisme capitaliste. Havel a constaté qu'il ne pouvait échapper à ce dilemme : la fausse démocratie populaire ou la fausse démocratie libérale. Il s'est alors retiré. Ce fut à la fois logique et historique. Celui qui ne s'accroche pas au pouvoir sauve mieux que son image, il sauve ce pour quoi il avait donné sa vie : la liberté et la vérité citoyennes.

Vaclav Havel, l'utopiste, a eu les obsèques d'un roi. Le peuple tchèque, crispé sur son nationalisme et accroché à l'espoir d'entrer dans le cercle des pays riches, a constaté, par l'expérience, que leur président défunt avait vu clair : on ne fait pas le bonheur du peuple malgré lui, certes, mais on ne gagne rien non plus à rejoindre le camp des dominateurs de l'économie mondiale. La "crise" ou la mutation de société qui s'étale, à présent, sur l'Europe donne à penser aux Tchèques, et à nous avec eux, que l'implosion du "bloc de l'est", en 1989, ne garantissait pas aux "pays de l'ouest" une immortalité du régime économico-politique "libéral" et en réalité, oui, perversement totalitaire.

Vaclav Havel a cru à l'économie de marché parce qu'il y voyait l'exercice de la liberté du citoyen dans la sphère économique ce que le communisme avait expressément interdit en instituant un capitalisme d'État. Il pensait, à bon droit, que la démocratie qui ne s'exerce pas dans le domaine de l'économie n'est pas la démocratie. La suite lui a démontré que les marxistes avaient eu raison au moins sur un point : la liberté du renard libre au milieu des poules libres n'empêche pas que le plus fort dévore les plus faibles. Le "pouvoir des sans-pouvoir" ne concerne pas que les sans-pouvoir politique ; il concerne aussi les sans-pouvoir économique, autrement dit les pauvres. Les indignés ont surgi trop tard pour que Vaclav Havel en fasse parti.

Gorbatchev propose aux Russes d'oser une nouvelle perestroïka

Aujourd'hui même, 24 décembre, les indignés russes manifestent contre le néo-despotisme de Poutine et autres revenants du stalinisme, convertis au libéralisme totalitaire. La boucle se boucle. Vingt ans après sa propre démission, exactement, Gorbatchev les soutient et invite Poutine à se retirer ! Vaclav Havel a fait parti des rares hommes politiques qui ont redonné espoir aux sans-pouvoir, comme Gandhi, Martin Luther King ou Mandela qui ont fait autre chose que de rechercher à triompher et ont, ainsi, modifié l'histoire de l'humanité.

De l'actualité du message de Vaclav Havel. 1

2011-12-23T10:05:00.004+01:00

Quand, en 1978, Vaclav Havel écrivait Le pouvoir des sans-pouvoir (1), il ne pouvait savoir qu'un jour, au-delà de la Tchécoslovaquie, des sans-pouvoir prendraient le pouvoir. Il pensait qu'un citoyen sans pouvoir reste un citoyen et peut le manifester, fut-ce à ses risques et périls. Il ne savait pas, alors, que les "sans-pouvoir économique" pouvaient peser sur la vie du monde, qu'ils accèdent ou pas au pouvoir... d'État.

Vaclav Havel apporte des nuances essentielles à la vie politique, notamment celles-ci :
• le dissident n'est pas un opposant même s'il est inévitable qu'il soit considéré comme tel.
• une "définition topographique" de la politique (droite, gauche, centre) n'a pas de sens (2), même notre cœur est à gauche.
• Le pouvoir est un service auquel il ne faut pas s'accrocher (3) et se battre pour le conserver ou le conquérir fait confondre l'intérêt personnel et l'intérêt général.
• La "dictature post-totalitaire" est différente de la dictature classique; ce n'est plus seulement par la force qu'on impose la monocratie, mais par la domination de l'idéologie.

Il faut méditer ces affirmations et les replacer dans le contexte politique de notre temps. Je le ferai ici. J'y ajouterai une réflexion sur l'économie de marché (à laquelle Vaclav Havel s'était rallié) qui n'est pas ce qui a succèdé à l'économie administrée par l'État et qui peut devenir une économie totalitaire.

Vaclav Havel (1936-2011)

(1) Paru dans : Havel Vaclav, Essais politiques, Paris, Calmann-Lévy, 1990, pp.65 à 157.
(2) Havel Vaclav, Méditations d'été, Paris, éditions de l'Aube, 1992, p.61-63.
(3) Havel Vaclav, L'angoisse de la liberté, (recueil de discours), Paris, éditions de l'Aube, 1992, p.237 : Discours de démission.

Faire de Noël une révolution

2011-12-22T09:16:00.006+01:00

Brice Parain (1917-1971)

"Chaque parole a des retentissements. Chaque silence aussi". (Jean-Paul Sartre).

"Les mots sont des pistolets chargés". (Brice Parain).

Brice Parain (1), philosophe aujourd'hui oublié, interviewé par le Monde, le 2 août 1969, affirmait : "La nouveauté, c'est la mort de Dieu et l'émancipation de l'esprit hors de l'emprise cléricale. Mais cela ne suffit pas à créer un monde nouveau. La révolution russe a tenté aussi de fonder un monde nouveau. C'était un formidable événement, dont j'ai été le contemporain : j'avais 20 ans en 1917. J'y ai cru. La Russie a voulu devenir une grande puissance industrielle, et elle y est parvenue. Je ne crois pas que l'on puisse échapper aujourd'hui à la civilisation industrielle et à la crise qui en est issue. Si on veut transformer ce monde, il faut le penser. Il est radicalement différent de tous les autres". (2)

La nouvelle survenue de Noël nous laisse dans les mêmes impasses que par le passé. Contrairement à ce que dit Brice Parain, Dieu, hélas, n'est pas mort ! Car Dieu n'est que ce qu'en disent les hommes, c'est-à-dire une caricature de ce que peut être Dieu, s'il est.

Que deux milliards d'êtres humains célèbrent la naissance "du petit Jésus" ne fait pas renaître Dieu en sa crèche ! On peut même constater que tout ce pour quoi Jésus a été crucifié triomphe jusqu'en son église : l'amour ou l'acceptation complice (c'est tout comme...) de l'argent, du pouvoir et de la violence.

Pour transformer le monde il faut user des mots qui, comme le voulut Vaclav Havel, donnent du pouvoir aux sans pouvoir (3). Le monde réel appartient au pauvre, au sans parti, au non violent. Tout discours religieux qui ne commence pas par dire cela est, de fait irréligieux et désespérant.

Vaclav Havel, le "sans parti engagé"

Le piège des mots, béant devant nous, est tendu par des communicants qui nous font accroire ce qui sera contredit sous peu ! La politique est ainsi salie par des professionnels qui affirment ce qu'ils ne pensent pas.

Trions parmi les mots ! Pesons les. Pénétrons les !

L'austérité, pour ne prendre que celui là est-il : sévérité, dureté, rigidité ?
S'accompagne-t-elle d'abstinence, de mortifications, d'ascèse, de pénitence, tous mots proches, à connotation religieuse, utilisés dans le langage monastique de ceux qui croient encore que le malheur vient du péché individuel !

L'austérité est-elle vue comme une rigueur ou une sobriété ? Car l'une contredit l'autre ! La rigueur accable ; la sobriété libère.

Dégainons les mots. Non pour tuer mais pour vivre. Prenons parti, librement, pour ne pas prendre le parti d'un parti, pour ne pas sombrer dans le parti pris. Soyons solidaires des modestes qui ne sont pas sans richesse, des illettrés qui ne sont pas sans culture, de tous "les sans" qui ne sont pas sans pouvoir.

Ne désespérons pas le Père Noël...

L'espérance de Noël n'est pas dans les bondieuseries et les cadeaux, ou, alors, faisons-nous cadeau de bonheurs simples. Et reprenons le refrain d'Aragon, cela vaut plus qu'un cantique :

Qui parle du bonheur a souvent les yeux tristes
N'est-ce pas un sanglot de la déconvenue
Une corde brisée aux doigts du guitariste
Et pourtant je vous dis que le bonheur existe
Ailleurs que dans le rêve ailleurs que dans les nues
Terre terre voici ses rades inconnues

Accostons à cette Terre, la nôtre ! Réenchantons le monde. C'est peut-être une chance ultime.
Ne fêtons pas Noël ! Faisons de Noël la fête du partage. Osons la joie.

(1) Intellectuel discret, grand ami d'Albert Camus, il s'engagera aux côtés de Robert Antelme et d'André Breton, entre autres, au sein de la revue Le 14 Juillet contre le retour au pouvoir du général de Gaulle en 1958. Il a dirigé le tome 1 de L'Histoire de la philosophie dans l'Encyclopédie de la Pléiade.
Voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Brice_Parain
(2) http://www.cafe.edu/genres/e-intpar.htm
(3) Vaclav Havel, Le Pouvoir des sans-pouvoir, essai, 1978.

Les faux choix

2011-12-19T09:39:00.004+01:00

Ne laissons pas se déliter nos choix humains

Les choix politiques ne s'abritent plus à l'intérieur des partis.
On peut effectuer ces choix sans "adhérer" (se coller !) à des partis politiques.
S'enfermer dans une logique partidaire (1), c'est s'interdire des choix innovants.

Il en est ainsi du choix entre la droite et la gauche, alors que la droite n'est plus nécessairement le, (ou les) partis du conservatisme et du capital, et alors que la gauche n'est plus le, (ou les) partis du progrès et du travail.

Il en est ainsi du choix du socialisme (qui n'a qu'une définition : la fin du capitalisme quelles qu'en soient les formes), alors que le parti socialiste n'est plus, nulle part en Europe, socialiste.

En France, les choix idéologiques s'appuient sur des organisations qui dépassent ou contournent les partis.

S'agissant des partis eux-mêmes, - mises à part les structures faites pour soutenir et installer les dirigeants qui demeurent les servants du système économico-politique occidental qui s'autodésigne, faussement, comme "la démocratie" - , où serait le choix ?

Le PS propose une alternance qui n'est pas une alternative. Il reste inscrit dans des logiques libérales. Il a cessé d'être le parti de Jaurès et même celui de Blum. Il a glissé, avec François Mitterrand, dans l'acceptation d'un rôle : celui de "limitateur des dégâts" et d'occupant des palais du pouvoir, sans exercer ce pouvoir de plus en plus aux mains des technocrates des milieux financiers.

Le PCF est ce qui reste d'un grand parti populaire qui se meurt non seulement de ses erreurs passées et de son attachement trop longtemps persistant à L'URSS, mais de sa volonté de faire durer le temps de sa représentativité grâce à quelques élus ne devant, in fine, leur place qu'à des alliances avec le PS. Son idéologie productiviste fait le reste : il a cessé d'offrir un choix possible.

Les partis groupusculaires ou crépusculaires, trotskistes ou non, sans force autre que celle de leur protestation, mobilisent, en vain, des énergies qui ne demandent qu'à s'employer, mais qui ne proposent rien d'autres que des solutions du passé, d'un anticapitalisme sans danger pour les dirigeants de système. Il n'est là, rien qui puisse donner à choisir un modèle de société approchable.

Le Parti de Gauche qui voulait redonner sens au socialisme et ouvrir un espace à l'écologie politique se trouve, pour des raisons électorales, associé au PCF dans un Front de gauche qui édulcore son originalité. Il est rentré dans les rangs du système politicien traditionnel.

L'écologie politique ne parvient pas à sortir du dilemme : ou "faire de la politique autrement" et ne pas peser sur les résultats électoraux ou constituer un parti comme les autres et s'empêcher de "faire de la politique autrement". En un mot, que ce soit, hier, le parti des Verts ou, aujourd'hui, le parti EELV, il faut passer par un accord avec le PS pour exister et, dans ces conditions, on laisse, sur le bord de la route, une large partie des choix écologistes, notamment ceux qui sont incompatibles avec le capitalisme.

On le voit donc : le bipartisme, la fausse gauche contre la vraie droite, interdisent l'expression d'un refus du système économique et politique dominant. Il ne peut rien sortir des jeux où les modestes sont toujours perdants. L'Europe en surchauffe, actuellement, le démontre et l'éviction des gouvernements à majorité de droite (Italie, bientôt la France peut-être) ou à majorité pseudo socialiste (Grèce, Espagne...) risque de n'aboutir qu'à un seul et même résultat : la domination confirmée et amplifiée des puissances d'argent.

Restent, actuellement, les mouvements populaires puissants et confus qui, des "printemps arabes" aux "Indignés" (espagnol, étatsunien, israélien, russe...) manifestent la volonté de changer de paradigmes. Sont-ils la cause ou la conséquence de l'affaiblissement du système mondialisé qui, à vouloir fonctionner sans limites, avec un appétit féroce, a trouvé ses limites ? Ils sont, en tout cas, les seuls à pouvoir modifier la donne politique, pour le meilleur et, sans doute parfois, pour le pire.

Il n'a jamais été aussi important d'éviter les faux choix. Le talent des trompeurs d'opinions est immense. Il ne suffit plus d'avoir des idées de changement, il faut commencer à le mettre en œuvre, dans sa vie. On pouvait, dans le cadre de la politique de représentation, confier sa pensée à des élus, à charge pour eux de l'exécuter. La politique de délégation aux partis a ôté le pouvoir aux citoyens.

C'est fini. Nous entrons dans des temps complexes où les citoyens ont à apprendre leur citoyenneté et à comprendre comment on participe continuellement aux décisions. C'est une autre histoire qui s'ouvre.

(1) Voir; pour ce mot nouveau : Réflexion sur la logique partidaire en France. La crise du politique, par Lydia Nicollet
http://base.d-p-h.info/fr/fiches/premierdph/fiche-premierdph-2040.html

Il y a bientôt 100 ans mourait Poincarré.

2011-12-18T18:04:00.003+01:00

Maîtrisons-nous ce que nous entreprenons ? Le chaos est-il un état permanent de la Terre ou un effet, aussi, de l'activité humaine ? Allons-nous de toute façon vers l'inconnu ou y avons-nous notre part ? Ces questions ne sont plus théoriques. Les bouleversements climatiques ne sont plus la seule affaire des scientifiques ou du GIEC ! C'est notre quotidien qui est bouleversé. Les désordres économiques ne sont pas "naturels" : ils ont pour causes nos propres actions ; ils sont donc susceptibles de corrections. Inutile de s'en remettre aux faux savants ! C'est la politique qui doit intervenir. C'est à dire... nous.

De Poincaré à Lorenz, des clefs pour appréhender le réel

Henri Poincarré (1854-1912)

".../... Dans notre époque la Science et les expertises ont un besoin croissant de repères ? Avec 2012 commence la centième année après la mort d'un très grand scientifique français : le mathématicien, physicien et philosophe Henri Poincaré. Un repère exceptionnel pour sa valeur scientifique, mais aussi sur le plan moral. En plein chaos économique, pourquoi ne pas rappeler le rôle décisif d'Henri Poincaré, il y a plus d'un siècle, dans la naissance d'une Théorie du Chaos des systèmes dynamiques autrement plus utile et sérieuse que les « théories économiques » répandues de manière récurrente par les « grands spécialistes » occidentaux au cours des trois dernières décennies ? "

http://science21.blogs.courrierinternational.com/archive/2011/12/17/henri-poincare-centenaire-de-sa-mort-ii.html

Edward Lorenz (1917-2008)

Du théoricien de génie Henri Poincaré au météorologue Edward Lorenz : La théorie du chaos est un centenaire très moderne.

"Le simple battement d'ailes d'un papillon au Brésil pourrait déclencher une tornade au Texas". Cette métaphore, devenue emblématique du phénomène de sensibilité aux conditions initiales, est souvent interprétée à tort de façon causale : ce serait le battement d'aile du papillon qui déclencherait la tempête. Il n'en est rien. Cependant une donnée infime, imperceptible, peut aboutir à une situation totalement différente de celle calculée sans tenir compte de cette donnée infime.

http://abcmathsblog.blogspot.com/2007/11/du-thoricien-de-gnie-henri-poincar-au.html

Haro sur Éva Joly !

2011-11-24T11:32:00.003+01:00

Ils s'y mettent tous ! Les professionnels de la politique politicienne, du bavardage médiatique, du conformisme électoral et de la pérennité du système, s'en donnent à cœur joie. Eva Joly ne joue pas le jeu. Il faut l'abattre :

.

Et si, en dépit de tout et contre tous, elle disait ce que pensent de nombreux citoyens ?
• que le PS ne propose pas une alternative à l'UMP, seulement une variante au libéralisme.
• que le rapport au nucléaire constitue un vrai clivage qui ne suppose aucun compromis.

• que le débat présidentiel fournit une occasion de poser des questions de civilisation.
• qu'une majorité ne se concocte pas avant l'établissement d'un rapport de forces.
• que l'indignation des citoyens ne souffre pas de se contenter de demi-mesures.
• que sans solidarité active avec les plus démunis des citoyens, aucune politique ne vaut.
• que la dette n'est pas dû au laxisme des Français mais à la goinfrerie des plus riches.
• que la démocratie n'est plus là où 10% des plus riches possèdent plus de 50% du patrimoine !
• que changer de "logiciel", c'est sortir de la logique de la croissance pour aller vers la sobriété.
• que la réalisation d'un seul EPR serait la relance et non la sortie du nucléaire.
• que "les affaires" scandaleuses qui se succèdent et n'épargnent pas le PS sont dues au système.
• que l'Europe qui n'est pas une protection contre les nationalismes perd toute raison d'être.
• que la démocratie ne peut fonctionner sous la férule des partis.
• que les Français sont capables de prendre en main leur vie quotidienne.
• que les initiativespour entrer dans une société écologique ne doivent plus être bridées.

Finalement, même si c'est par principe et improbable, on ne peut demander à Éva Joly de soutenir François Hollande sans qu'il s'engage à la réciprocité !

Présidentielles : une bonne fois pour toutes...

2011-11-17T10:31:00.007+01:00

Tout en admettant que :
1 - l'élection ne garantit pas la démocratie ;
2 - l'absence d'élection ne la garantit évidemment pas non plus ;
3 - l'élection présidentielle renforce constamment la monocratie ;
4 - le mode de scrutin uninominal à deux tours a bipolarisé la République ;
5 - l'absence de 3ème candidat, même si aucun n'a atteint 25% (cf. 2002), fausse la majorité ;
6 - la non prise en compte du vote blanc interdit de récuser tous les candidats ;
7 - l'énorme financement des campagnes bloque toute concurrence électorale équitable ;
8 - l'exception électorale française en Europe met en évidence l'iniquité du présidentialisme ;
9 - le glissement de l'élection vers un supershow médiatique trouble et trompe les électeurs ;
10 - la place des législatives, après les présidentielles, soumet le législatif à l'exécutif ;

...il n'en reste pas moins que :
a - voter, ou ne pas voter, est un choix politique lourd pour tout citoyen ;
b - l'abstention volontaire n'a de sens que si elle est expliquée, popularisée, collective ;
c - la contestation de l'élection présidentielle en son principe doit s'exprimer par le vote ;
d - le vote blanc est légitime et il doit être compté dans les suffrages exprimés ;
e - voter pour faire élire et voter pour exprimer ce qu'on pense peuvent être incompatibles ;
f - le vote contraint enlève à l'électeur son pouvoir politique ;
g - choisir un président, en France, n'oppose pas toujours droite et gauche (cf : 1969 et 2002) ;
h - un candidat solitaire devient non un porteur de projet mais un chef de guerre ;
i - à une élection à caractère obsolète, il faut oser opposer un autre mode de scrutin ;
j - l'élection de 2012 introduit une rupture en remplaçant le choix de société par un référendum ;

...il s'ensuit, de façon pratique que :
I - entre l'abstention et le vote blanc, si le choix est impossible, il faut voter blanc ;
II - il faut écarter tout candidat qui n'a pas de projet de révision de la constitution monarchique ;
III - il faut écarter tout candidat qui n'a pas un projet de sortie du système économique libéral ;
IV - il faut écarter tout candidat qui ne veut pas libérer la France du nucléaire civil et militaire ;
V - il faut écarter tout candidat qui reste dépendant du système politique des partis ;
VI - il faut voter pour le candidat le moins éloigné de ce qu'on pense, non pour battre le sortant ;
VII - l'élu, quel qu'il soit, ne sera pas en capacité de mettre en œuvre son programme ;
VIII - il y a danger gravissime à faire peser la charge de la dette sur les épaules des plus pauvres ;
IX - il faut faire entrer la France et l'Europe dans le mouvement d'indignation planétaire ;
X - la démocratie doit surprendre et ne pas se donner aux professionnels de la politique.

Ces repères ne sont que des repères. Ils balisent le champ politique. Ils permettent, au moment où se dégageront les nuages qui empêchent de voir l'avenir, de se retirer d'une élection truquée ou, au contraire, de participer à un choix qui échappe au conditionnement médiatique.

Sortir de "la société de marché"

2011-11-15T10:32:00.003+01:00

"La société de marché n'est pas "l'économie de marché". Karl Polanyi a exposé, depuis longtemps, que si l'économie s'empare de la société entière, tout se "marchandise". L'actualité de cet auteur est étonnante !

Patrick Viveret, dans un article de Médiapart, qu'il faut lire en son entier, souligne pourquoi non seulement l'euro mais l'Europe sont en danger. Il n'hésite pas à décrire où se trouvent les risques de guerre intérieure et extérieure !

"Les libéraux et les marxistes confondent le capitalisme et le marché. Le capitalisme est dans une logique de puissance, et si on le laisse se développer sans frein, il détruit aussi les échanges et les marchés, comme l’avait souligné l’historien Fernand Braudel.

Le capitalisme est dans une logique de trusts, industriels hier, informationnels aujourd’hui. Mais le vrai marché est une institution qui suppose de la régulation : il lui faut de la paix et du droit. La première partie de l’histoire des institutions européennes était nourrie par l’expérience des faits totalitaires, de la guerre et par les dérèglements nocifs de la première «société de marché», décrite par Karl Polanyi.

A partir du moment où on a basculé, de plus en plus vite, vers une Europe qui devenait le vecteur d’imposition de la logique de globalisation financière, l’Europe a commencé à se déstructurer de l’intérieur. Au lieu d’être protectrice, elle est devenue menaçante. Et on arrive aujourd’hui à un point critique, où cette Europe-là est incapable de défendre ses propres avancées. Si on reste dans cette mécanique, on risque de ne pas vivre seulement la fin de l’Euro, mais un éclatement de l’Europe elle-même".

"Une économie entièrement autonome vis-à-vis du politique et de toute éthique engendre des formes de guerres civiles intérieures : on en a perçu les germes lors des émeutes britanniques de l’été. Mais elle porte aussi en elle les germes de guerres internationales. Les éléments de révolte sociale sont déjà présents et le seront plus encore avec les programmes d’austérité.

Et la meilleure façon de canaliser des révoltes, c’est toujours de construire des logiques de boucs émissaires. Soit des boucs émissaires intérieurs, comme les Juifs hier ou les Roms aujourd’hui. Soit des boucs émissaires extérieurs. Les révoltes sociales qui montent en Chine face à la classe des nouveaux riches pourraient bien faire que Taïwan devienne un enjeu de conflit majeur. Et, pour Israël, une bonne façon de détourner les puissantes revendications de leurs indignés, c’est un conflit avec l’Iran. Les politiques économiques actuelles sont autant de bombes à retardement planétaires".

http://www.mediapart.fr/journal/culture-idees/141111/patrick-viveret-la-paix-et-la-democratie-sont-menacees

Relire Polanyi

2011-11-14T17:25:00.002+01:00

Il n'a jamais été aussi urgent que de travailler à la construction de l'alternative au capitalisme. Pas une alternance. Pas un retour aux schémas productivistes marxistes. Du neuf ! Or, nous sommes privés d'outils intellectuels crédibles. Nous allons sortir du capitalisme avant de savoir où aller ! Rien n'est plus dangereux. Polanyi est l'un des auteurs qui n' a pas vieilli e tqui est republié car ce qu'il a dit éclaire le présent.

Karl Polanyi 1886-1964

Deux ouvrages parus ces jours-ci, chez Flammarion, invitent, à nouveau, à relire d'urgence Polanyi.

La Subsistance de l'homme, la place de l'économie dans l'histoire et la société, est un ouvrage posthume de Karl Polanyi, publié en 1977 et pour la première fois traduit en français.

Avez-vous lu Polanyi ?, de Jérôme Maucourant, initialement publié en 2005, est réédité en poche, enrichi dʼune précieuse postface, intitulée «Après Wall Street et Fukushima : amélioration ou habitation du monde ?» Lʼoccasion de revenir, avec lui, sur lʼactualité de la pensée de Polanyi en ces temps de crises économique et politique.

L'œuvre de Karl Polanyi peut-elle nous aider à penser le choc écologique que connaît le monde contemporain ? Il a l'intuition que le caractère désastreux du marché autorégulateur dépasse lʼéconomie,la société et même l'homme. Il dit que cela mène à un désert. La marchandisation de la terre, que Polanyi est un des premiers à voir, est une négation de la vie.

Quand il parle de «la terre», on peut entendre le mot «nature». Il ne se contente pas du sens agrarien du terme. Il finit, dʼailleurs, un chapitre de La Grande Transformation par ces mots :«On ne peut séparer nettement les dangers qui menacent l'homme de ceux qui menacent la nature.»

La crise de la modernité ne mettait donc pas en cause un seul projet humain (la démocratie sociale contre la société de marché) mais, peut-être, le monde lui-même,au-delà de l'homme.

Extrait de Médiapart. http://www.mediapart.fr/print/151874

Avons-nous jamais vécu en démocratie ?

2011-11-12T12:33:00.005+01:00

La démocratie, selon le dictionnaire courant, Le Robert, serait "la doctrine politique d'après laquelle la souveraineté doit appartenir à l'ensemble des citoyens; organisation politique (souvent, la république) dans laquelle les citoyens exercent cette souveraineté".

La 86e semaine sociale de France a choisi comme thème : "La démocratie une idée neuve". Est-ce à dire que nous n'aurions jamais connu la démocratie et qu'il serait urgent de la penser, (pas même de la repenser) ?

Je crains que la confusion ne se soit emparée de l'esprit des organisateurs de la Semaine sociale ! La démocratie n'est pas une idée neuve ! Si elle n'a pas pénétré la pratique politique, c'est parce que sa mise en œuvre exige des vertus qui n'existent pas, actuellement, en Europe occidentale et parce que le pouvoir n'est pas, (comme le disait Descartes à propos du bon sens) : "la chose du monde la mieux partagée".

La démocratie conçue par les Grecs, définie par les Philosophes et notamment Rousseau, essayée, en France, pendant les quatre premières républiques, semble, à présent, réduite à l'élection des élites de la nation au suffrage universel. Les traces de démocratie laissées dans les institutions sont plus des graines de démocratie que la manifestation de l'existence d'une plante démocratique vivace. Aujourd'hui, la Ve République a si fortement concentré le pouvoir que nous avons pu voir, depuis 1958, la monarchie, républicaine ou pas, se restaurer progressivement sous nos yeux.

C'est de la manière dont nous avons usé de la démocratie qu'il conviendrait de débattre et de faire le procès estime Jérôme Vignon, le président des Semaines sociales de France. Pas seulement ! Selon moi, voici ce qui devrait faire l'objet d'un long et lent travail citoyen, devant déboucher sur une "reconstitution" de la République :
1 • la compatibilité entre la démocratie et un régime présidentiel, où que ce soit sur Terre, et plus spécialement, bien entendu, dans notre propre pays, où le Chef de l'État est un monarque incontesté, avec un déséquilibre entre les trois pouvoirs (législatif, exécutif et judiciaire) qui aurait scandalisé Montesquieu !
2 • La compatibilité entre la démocratie et le système économique capitaliste actuel dont on constate qu'il fait et défait les gouvernements (sans élections, aujourd'hui, en Grèce et en Italie) et, plus encore, qu'il détermine les politiques en fonctions d'intérêts financiers qui ne sont pas ceux de la majorité des citoyens.
3 • La compatibilité entre la démocratie et la représentation voire la participation politiques, telles qu'elles restent pratiquées et qui aboutissent au cumul des mandats (dans le temps et l'espace), au sexisme politique, à la centralisation autoritaire des pouvoirs, à la faible possibilité d'intervention dans la vie publique entre deux élections, au maintien d'une organisation des pouvoirs publics ne tenant pas compte de l'énorme possibilité d'information et de communication offertes aux citoyens par les technologies modernes.

En clair, nous aurions bien besoin, comme en 1789, de Cahiers de doléances, rédigées en tous lieux du pays, préparant des États généraux de la République, en vue de désigner une assemblée Constituante, mandatée pour rénover, en profondeur, des institutions et des animations politiques qui engloberaient et déborderaient les partis et tous autres organismes traditionnels sans leur déléguer l'ensemble de la volonté populaire !

La politique, si elle exige des compétences, lesquelles s'acquièrent, n'est pas un métier. Être élu est un service et non pas une carrière. La désignation ne passe pas uniquement pas les élections et le tirage au sort doit être sérieusement envisagé comme une possibilité qui ne se limite pas à la composition des jurys d'Assise ! La démocratie est non seulement "inachevée", comme le constatait Pierre Rosanvallon, en 2000, elle balbutie comme une nouvelle née, et se cherche indéfiniment, au milieu de contradictions et des obstacles élevés par des politiciens professionnels.

Il faut, dès lors, être clair : si la démocratie n'est praticable, compréhensible et admissible qu'associée au système économique capitaliste, elle n'a pas d'avenir. Si la démocratie ne peut conduire, par souci d'efficacité, au partage le plus large possible des responsabilités politiques et économiques, elle n'est pas. Si la démocratie peut être invoquée par ceux qui confisquent et manipulent l'exercice de la volonté populaire, mieux vaut n'en plus parler.

On abuse du mot démocratie, quand on affirme, dans la Constitution française elle-même, mensongèrement, que la République a pour principe : "gouvernement du peuple, pour le peuple et par le peuple" ! Qui ne voit que par le peuple signifie exclusivement : par les délégués du peuple ? Qui ne constate, notamment aujourd'hui, que pour le peuple, à la vérité, doit s'entendre : pour la partie la plus favorisée du peuple ? Qui ne comprend, enfin, que gouvernement du peuple est devenu : gouvernance du peuple des citoyens (ou sur le peuple) par des élites déterminant elles-mêmes ce qui est bon ou non pour le dit peuple ?

Ou bien il faut renoncer à la démocratie (si elle n'est que cette caricature d'organisation politique renouant avec le plus ancien des régimes, celui des oligarques et des privilégiés) ou bien, il faut lui donner un contenu tout neuf, (qui stoppe la dérive régressive, hors des a priori de cette droite et de cette gauche parfaitement adaptées au maintien du statu quo économique et politique).

Nous n'en sommes plus à rechercher quel régime antérieur était préférable ! Le printemps arabe nous a surpris et éblouis parce qu'y surgissaient des revendications et une volonté démocratiques, là où nous pensions les dictatures installées à jamais. Que n'avons-nous balayé devant notre porte ! Sans doute parce que les dictatures camouflées, celles des banques et de leurs complices politiques, notamment, sont autrement mieux protégées encore que les dictatures ! L'apparence de démocratie trompe davantage que la tyrannie.

Avons-nous, alors, jamais vécu en démocratie ? Nous en avons aperçu les formes, nous en avons parfois goûté la saveur, nous en avons constaté la possibilité, nous en avons aimé les appels à la liberté de pensée, mais nous avons été trompés. Une démocratie en marche, fragile et incertaine encore, dès qu'elle s'arrête, s'étiole. Quand république et démocratie se superposent, fut-ce abstraitement, cela signifie qu'on conçoit, comme une utopie à notre portée, un régime où la res publica, la chose publique, le service public et la souveraineté populaire, les pouvoirs de décider soient organisés de façon prioritaire, non héréditaire, et sans aucun privilège.

Si ce n'est qu'un rêve cessons d'invoquer la démocratie : elle serait, alors, pensable certes, mais impossible ! Si, au contraire, c'est la seule utopie politique approchable, faisons-la exister vraiment : c'est notre dernière chance, avant de sombrer, pour des siècles peut-être, sous la dictatures des marchés, des puissants et des menteurs.

Oser.

2011-11-10T09:02:00.004+01:00

Il faut se lâcher. Oser. Dire ce que l'on pense. Tant pis si l'on choque.

Chaque jour fournit son lots d'informations plus déprimantes les unes que les autres. Ce sont "les marchés" qui font et défont la politique. Qui nous dira, un jour, qui sont ces "marchés", faussement anonymes ? Les dirigeants ne dirigent plus. Ils obéissent aux exigences des dits marchés.

Il y aurait pire que la réélection de Nicolas Sarkozy : le maintien de sa politique par ceux qui disent la combattre ! Ne nous laissons pas enfermer dans ce piège qui vient de nous être tendu : ce sera Hollande ou lui. Le capitalisme soft ou la capitalisme hard, en quelque sorte. La logique d'un PS, à présent presque totalement inféodé au social-libéralisme, ne peut mener qu'à la perpétuation de ce que nous refusons.

Le nucléaire ? On continue ! Les EPR ? Un sur deux ! L'aéroport de Notre-Dame des Landes ? On le fera ! La retraite à 60 ans ? Non au retour en arrière promis, sinon de façon exceptionnelle... J'en passe ! Et surtout la fausse Europe qui est, et restera, l'Europe des marchés et des marchands, donnant ses ordres aux États pour qu'ils satisfassent les obligations des financiers.

De DSK à Hollande, en politique, il n'y aura eu que des nuances. Le parti de Jaurès et de Blum a définitivement disparu. Lui a succédé, peu à peu, un autre parti n'ayant rien à refuser aux possédants, l'un des partis d'une Internationale socialiste encore présidée par... George Papandreou. Ce socialisme là n'a ni passé ni avenir.

Son passé ? En France, il l'a oublié (avec l'assassinat de Jaurès l'anti-guerre, avec le suicide de Salengro tué par la haine de la droite, avec le début de changement de vie du peuple, grâce à Blum et au Front populaire, avec l'approbation du Programme national de la résistance, amis en œuvre dès les lendemains d'un conflit qui laissait pourtant la France en ruines...)

Son avenir ? Ce serait le capitalisme revisité, "humanisé", contrôlé (après les trahisons successives de Mollet, en 1956, par rapport à la guerre coloniale d'Algérie, celles de Mitterrand, en 1983, cédant déjà -ce fut le grand virage !- aux injonctions des marchés, celles de Jospin, en 2001, bloquant les portes constitutionnelles, déjà ouvertes, afin de pérenniser le présidentialisme, en modifiant l'ordre des scrutins présidentiel et législatif...). Bref, ce fut le début de la soumission aux banques, quitte à faire semblant, parfois, d'en faire la critique. Duplicité !

Il n'y a plus de politique, plus de socialisme, plus de parti du socialisme. Seulement, d'un côté, des résignés toujours avides de croquer dans le gâteau du pouvoir et, de l'autre, des protestataires, des contestataires, des retardataires, des "révolutionnaires" qui cherchent, dans les décombres du passé, des bribes d'espoir mais qui ne peuvent nourrir que des nostalgies.

Alors ? S'indigner ne suffit pas affirme lui-même le vieux Stéphane Hessel. Il faut vouloir une autre vie et la vivre.

"Élections, piège à cons" hurlaient les jeunes, en 1968. Devenus vieux, ces libertaires, trompés par les partis et d'abord le PCF, par certains syndicats et par leurs propres illusions, se sont rangés. Je sais des citoyens qui, pendant cette époque, n'avaient jamais encore ouvert la bouche, devenus, en quelques semaines, admirables par leur clarté et leur éloquence, qui sont retournés à jamais au silence, déçus par leur impuissance après tant d'espérances.. Sommes-nous en train de revivre ce drame en pleine mutation civilisationnelle ? Au moment où s'élargit l'horizon, il se bouche !

C'est toute une autre approche anthropologique dont nous avons besoin. L'humanité, -sept milliards d'êtres, ce qui n'exista jamais auparavant ! - ne peut continuer son parcours historique dans de pareilles malversations qui, littéralement, rendent les moins riches pauvres et les pauvres misérables ! Nous avons besoin de bien mieux que d'une révolte: d'un refus. Refus du maintien de ce qui cause la paralysie des citoyens, refus d'obéir à des lois et règlements qui n'ont plus d'abord, comme objectif, la recherche de la justice mais, le plus souvent, le maintien de la domination des puissants.

Que Berlusconi ait duré si longtemps en aura été l'une des preuves. Mais, ne l'oublions pas, Ben Ali, Moubarak, Khadafi, ont été les amis d'hier de nos actuels dirigeants. N'accablons pas le malheureux Papandréou, humilié, incapable de faire autre chose que de faire payer les dettes de son pays à des taux de... 25%. Souvenons-nous de Laurent Gbagbo, hier aussi l'un des leaders de l'Internationale socialiste, qu'il vaut mieux tenir bien enfermé pour éviter qu'il ne parle. Et que dire de Zapatero qui va quitter le pouvoir, après que l'Espagne soit passée de l'État modèle, soutenu par les marchés, à l'État exsangue battant tous les records de chômage. On peut allonger la liste de ces sortants-sortis, situés à droite ou à gauche, dont le pouvoir ne s'exerçait plus sur la réalité économique mais, à défaut, sur leur concitoyens, jetés dans une crise artificielle, fabriquée, depuis bien longtemps née, et qu'il va falloir payer !

Toutes ces mises en scène, ces voyages de stars politiques, ce sommet qui, à Cannes, nous a produit un bien mauvais cinéma, masquent mal des changements structurels, écologiques et sociaux dont ceux qui ne savent penser autrement que dans leur bulle de verre opaque ne veulent rien voir.

Les hommes n'ont jamais su vivre longtemps sans espoir, sans foi, sans pouvoir se projeter, eux et leurs enfants, vers un avenir motivant. La situation actuelle ressemble à un vilain polar tragique et, de surcroît, raté. Impossible d'imaginer que perdurent ces incertitudes, ces impitoyables contraintes mal réparties et ces banalisations du pire. La Grèce et l'Italie sont sur le point de tomber de Charybde en Scylla. Quel que soit leur premier ministre, il ne lui suffira pas d'écraser les citoyens pour en extraire tout le jus capable de rassasier les fauves qui se sont emparé de l'agora. Les contes qui relatent la soumission des peuples obligés de sacrifier des innocents pour nourrir les monstres n'ont pas cessé d'être racontés aux enfants mais toujours survenait celui ou ceux qui délivrent...

Ne comptons pas sur les héros antiques ou ceux de Perrault pour nous éviter d'être dévorés. Quand nous aurons saisi que nous ne pouvons compter que sur nous, nous serons, comme nous le prédisait La Boétie, à l'abri des tyrans, qu'ils soient des dictateurs ou des chefs d'État, ces rois nus que flattent des conseillers impies, ceux qui se sont emparés subrepticement du sceptre.

De la mendicité à la vertu

2011-11-08T12:36:00.008+01:00

Vieille peur de bourgeois : derrière le mendiant, il y a toujours le risque du larcin. Tout pauvre d'ailleurs a quelque chose à nous prendre, puisqu'il manque. Pendant les trente Glorieuses, le mendiant devenait une exception et pour tout dire un mauvais sujet. Il était à réduire au rôle de clochard. Pas forcément déplaisant le clochard, tout juste un original... Et puis s'il y avait des hommes qui préféraient dormir sous les ponts, c'était le prix à payer de la liberté. Folklore !

Drôle de liberté que celle du misérable qui, comme au temps de Victor Hugo, ne peut vivre de son travail et qui d'ailleurs ne veut pas travailler, du moins au sens où travail signifie achat d'une activité qu'on n'a pas même choisie mais qui est utile à celui qui débourse, au patron.

Le patron, on l'oublie trop, est celui qui guide, qui commande et qui protège. Il a le pouvoir sur autrui. Le clochard, pour des raisons qui lui sont très personnelles, ne veut plus de patron, quitte à n'avoir plus rien à soi, quitte à s'en remettre au passant, au voisin compatissant.

Mais voici que le mendiant est réapparu, et plus seulement le clochard. Il a proliféré. En fait, l'écart et la profondeur des niveaux de vie, entre riches et pauvres, se sont tant creusés que les dépourvus se sont multipliés.

Les Rroms ne sont pas tous des mendiants. Tous les mendiants ne sont pas des Rroms. Cependant, les Rroms sont l'archétype de ces "nouveaux pauvres", de ces êtres vivant, -tels Vitalis, Rémi et leurs chiens, dans le roman d'Hector Malot (1830-1907), Sans famille)-, dans les interstices de la société, au gré des vents et des aumônes, dépendant des maigres recettes obtenues au cours de spectacles montrant des animaux "savants", des tours de magie et surtout proposant quelques concerts populaires. On n'est plus au XIXe siècle et pourtant il est des ressemblances entre ces personnages du passé et les musiciens des rues ou des trains qui grapillent trois sous, l'accordéon, le violon ou la clarinette sous le bras.

Mendier, c'est pouvoir recevoir de argent non comme salaire mais comme don. Voilà qui perturbe gravement ceux pour qui tout revenu qui ne provient pas du travail salarié est non seulement suspect mais condamnable.

On a progressivement instillé, dans l'esprit de beaucoup d'entre nous, que celui qui ne travaille pas est un voleur puisqu'il vit sur le dos de ceux qui travaillent pour lui en plus que pour eux-mêmes. Un tel raisonnement s'applique, évidemment, aux "inactifs" citoyens ordinaires, pas aux rentiers ni aux dirigeants d'entreprises, qui n'ont de compte à rendre qu'à eux-mêmes.

Il est deux vices bien cachés au cœur de ce jugement sévère à l'égard de ceux qui n'ont d'autres ressources, maigres, que celles qui tombent dans leur main tendue. Le premier de ces vices se définit ainsi : il n'est de travail que le travail salarié. Le second de ces vices est plus détestable encore : le don est de l'assistanat.

Sur Terre, l'activité humaine non payée, dont dépend la survie du plus grand nombre des humains, n'est pas rétribuée. Nourrir et soigner un enfant, cultiver un jardin, entretenir un chemin, apprendre à chanter ou à jouer d'un instrument, pêcher et chasser pour faire manger sa famille..., et mille autres travaux indispensables ne correspondent pas, le plus souvent, à des emplois. Mieux, il est probable que le volume de ces activités vitales l'emporte sur le volume des activités salariées. Réduire le travail à ce qui est échangé contre de la monnaie ou un chèque serait mortel pour la société humaine.

Quant à l'assistanat, on a vite fait de le définir comme l'aide sur laquelle un homme pourrait compter pour vivre sans se prendre lui-même en charge, sans travailler... On confond, alors, la mise en dépendance d'autrui et l'accompagnement de tous ceux qui ne peuvent échapper à la dépendance.

Les faibles (enfants, malades, vieillards, handicapés) ont besoin des autres et ce n'est pas les rendre dépendants des collectivités publiques ou des organisations de charité que de leur apporter notre assistance. L'assistance n'est pas l'assistanat. C'en est même l'inverse. L'assistanat c'est la résignation à devoir agir à la place des êtres fragiles. L'assistance, c'est l'intervention ordinaire des citoyens pour faciliter la vie de ceux qui rencontrent des empêchements temporaires ou définitifs. L'assistanat aliène. L'assistance libère. Confondre l'un avec l'autre est un mépris doublé d'une ignorance.

Revenons à la mendicité. La considérer comme un délit, une faute, une imposture, relève de la mauvaise foi ou, pire, de la volonté d'exclusion des pauvres. Est-ce à dire qu'il n'y ait pas de tricheurs chez les mendiants ? Non, bien sûr, mais devait-on fermer les Restaurants du Cœur parce qu'il y a des profiteurs parmi ceux qui viennent remplir leur panier ? Les mendiants nous accusent, sans mot dire, plus qu'on ne peut les accuser. La plupart d'entre eux n'ont d'autre choix que de se livrer à cette activité humiliante s'ils ne veulent pas tomber dans la délinquance.

Au sein de de plusieurs religions, des moines, des fidèles, les musulmans notamment, regardent l'aumône comme un juste partage, modeste sans doute, mais auquel on ne peut se soustraire. Cette tradition, installée au cœur du vécu social depuis des siècles, doit-elle être dénoncée en ce temps où, en occident principalement, celui qui n'aspire pas à devenir riche est de plus en plus considéré comme un incapable ou un paresseux ? Sûrement non, mais il n'empêche que la chasse aux mendiants est lancée, en France, et tout particulièrement à l'encontre des Rroms.

Une fois de plus, les Rroms font tache sur le beau vêtement de nos sociétés libérales et démocratiques. Ils nous rappellent trop que la liberté de vivre en sécurité et dans le bien être n'appartient qu'à ceux qui disposent de revenus suffisants. « Il faut un minimum de bien être pour pratiquer la vertu » affirmait Saint Thomas d'Aquin. Les adeptes de la civilisation chrétienne, qui s'en réclament, en tout cas, pour des raisons politiques, ont oublié les fortes paroles du Docteur de l'Église. Que sait-on, d'ailleurs aujourd'hui de la vertu qui, selon Montaigne, est plus importante que les connaissances théoriques ? C'est la capacité intime de résister à toutes les tentations que ce soit celle du pouvoir, de l'argent ou de la force. C'est la force d'âme. C'est la culture habitant la pensée.

Et s'il ne fallait surtout pas, voire jamais, un maximum de bien être pour pratiquer la vertu...!

31 octobre 2011 : une date historique

2011-10-31T18:21:00.003+01:00

Trois événements marquent ce jour :

• Nous sommes officiellement 7 milliards sur Terre, à partir d'aujourd'hui.
• L'UNESCO compte un 195ème membre : la Palestine.
• Les squatteurs auront (peut-être) la paix jusqu'au printemps.

Cela ne fait pas plaisir à ceux qui constatent que les rapports de force économiques et politiques ne se feront plus au profit de l'occident.
Cela déplaît aux sionistes et autres inconditionnels d'Israël qui veulent interdire l'entrée de la Palestine à l'ONU.

Cela permettra que soit rappelé, encore et encore, qu'en France une caravane n'est pas un logement ; ce qui autorise les expulsions toute l'année, quel que soit le temps.

Voir le monde tout entier ; donner, enfin, une place aux Palestiniens ; lutter pour que chaque homme ait un toit. C'est ce que ce jour nous rappelle et rappellera.

Laissons nous pénétrer par cette coïncidence : chacun à droit, sur Terre, à l'hospitalité de tous. Ce n'est là ni utopie ni charité ! c'est la condition sine qua non pour que l'on puisse encore prononcer le mot de civilisation.

L'évaluation, le mal du siècle ?

2011-10-30T09:43:00.003+01:00

On veut tout évoluer, c'est-à-dire tout mesurer, tout peser dans la balance de la rentabilité puis de la profitabilité. On ne s'interroge pas sur l'outil qui mesure, ni sur la possibilité même d'apprécier une réalité autrement qu'avec des chiffres. On jauge, puis on juge. On sépare le bon grain de l'ivraie, ce qui, à l'inverse de l'Évangile, signifie écarter le pauvre pour ne conserver que les riches.

Roland Gori à l'origine de l'Appel des Appels, alerte, une nouvelle fois, contre ce risque culturel majeur qui nous fait apprécier les humains comme des choses.

Note de l'éditeur :

« En ce début de XXIe siècle, en Occident, la folie sociale a pris un nouveau nom, celui d’évaluation. » Le mot essaime partout. Il est à la fois le dispositif et le symptôme d’un mode de contrôle social contemporain particulièrement dangereux.

La société occidentale demande maintenant à ceux qu’elle missionne, dans tous les domaines d’activité, de lui rendre des comptes – ce qui paraît très légitime –, mais en faisant de cette exigence un instrument de normalisation généralisée. On sait quel malaise cela génère. Il ne s’agit en fait pas tant de « rendre compte » que de s’en trouver, par ce biais, asservi.

Les auteurs examinent le processus en cours. La « machine évaluative », alors même qu’elle donne de nombreux signes d’essoufflement, continue pourtant à se développer, et les tentatives effectuées, tant pour la dénoncer que pour tenter d’en limiter les effets délétères, n’amènent pour l’instant qu’à la renforcer. Les agences d’évaluation, diverses et variées, constituent aujourd’hui la nouvelle manière de donner des ordres et de faire de la politique sans en avoir l’air.

Le contrat social de la démocratie est bel et bien entamé, si ce n’est rompu par cette forme de dictature que sont les chiffres : chiffres que l’on fait croire « évidents » et « naturels », alors même qu’ils se déduisent des rapports de force sociaux et symboliques. Il faut réinterroger la notion de « valeur » pour combattre efficacement l’évaluation.

Alain Abelhauser, Roland Gori et Marie-Jean Sauret, sont tous trois psychanalystes, professeurs de psychopathologie à l’université. Ils ont notamment participé à la publication de l’ouvrage L’Appel des appels. Pour une insurrection des consciences (Mille et une nuits, 2009).

Libre, libéral, libertarien, libertaire...

2011-10-24T12:47:00.003+02:00

Les qualificatifs qui sont issus du beau nom de liberté, révèlent bien tous les usages et mésusages qu'on aura fait du concept !

Est libre celui qui échappe à la domination d'autrui et qui dispose du pouvoir sur sa propre vie. Ceci dit, tout n'est pas dit !

Est libéral celui qui tolère. Y compris l'inacceptable... Libéral s'oppose à autocrate, mais aussi à la justice rigoureuse. Bref, selon que vous êtes anglo-saxon ou français, celui qui s'affirme libéral est à gauche (avec les petits) ou à droite (avec les riches). Laisser vivre, sans contrainte, est une valeur. Laisser tout faire est un crime.

Est libertarien le dogmatique qui ne veut jamais qu'une organisation s'oppose à l'initiative économique. Il pense que l'autorégulation est toujours plus efficace que la loi. Il est volontiers libéral sur le plan des mœurs mais il est surtout rebelle à toute action de l'État qui réduirait l'action individuelle des citoyens. C'est intenable !

Est libertaire celui qui est adepte du self-government et qui fonde la civilité sur la culture.

Ces quatre adjectifs rendent compte de la difficulté qu'il y a à vivre dans la liberté. Par le passé, on se contentait de dire que la liberté de chacun s'arrête là où commence la liberté d'autrui. Est ainsi libre celui qui dispose de tous les moyens intellectuels et vertueux pour ne jamais nuire !

Le "monde libre" aura été un leurre qui n'exista que par opposition aux régimes totalitaires. Il ne s'en suivit pas que les les démocraties, distinctes des démocraties "populaires", se soient montées plus respectueuses de la liberté humaine.

En 2011, il est des mots usés. Libéral, qui dit une chose et son contraire, est un vocable plus ambigu que tout autre. Libertarien, qui appartient au vocabulaire économiste antiétatiste, n'a pas d'utilisation accessible au commun des citoyens. Libertaire appartient au discours anarchiste et ne souffre que d'un défaut : il suppose que chaque humain soit éduqué. Libre est bref et riche mais n'est pas à l'abri de confusions dès que le mot ne s'applique qu'à une partie de l'humanité.

En définitive, rien n'est meilleur et plus dangereux que la liberté. Seule elle se trahit. La liberté sans solidarité est un égoïsme violent. La liberté sans égalité est un objectif limité aux privilégiés. La liberté sans fraternité n'a pas même d'existence !

Le libertaire essaie d'être libre sans empêcher les autres de l'être. C'est la moins mauvaise approche de la liberté, à une condition, (que tous les anarchistes n'avaient pas comprise, par le passé) : toute violence faite à autrui, fut-ce pour son bien, est liberticide.

Il va sans dire qu'une telle conception des relations humaines va à l'encontre de ce qui est enseigné et pratiqué, notamment dans les lieux d'éducation. Pour autant, cela n'a pas pour effet de rendre inappropriée la liberté que soutient le libertaire. "D'abord, ne pas nuire" est une devise qui respecte toutes les libertés.

Khadafi restera à jamais silencieux

2011-10-21T11:12:00.004+02:00

Il était en Afrique, un leader craint et incontesté !

Il est mort. Beaucoup s'en réjouissent. Ce n'est pas la mort de la dictature dont on se satisfait, ici, en occident, dans notre pays ! C'est du silence de celui qu'on accueillait fastueusement, à Paris, il y a moins d'un an. Il savait trop de choses. Plus de quarante ans de rapines, de dictature féroce, de retournements, de la part de l'un des grands maîtres du pétrole contiennent des révélations qui saliraient bien des "grands", d'hier et d'aujourd'hui. Pas de révélations, donc ? Nul doute que les services secrets français, anglais et italiens soient déjà au travail pour dénicher et détruire des archives compromettantes.

À 27 ans, il a pris le pouvoir et ne l'a plus lâché !

Il fallait laver la honte de la connivence de la France (et de quelques autres États "démocratiques" !) avec la Lybie totalitaire. La guerre, les frappes de l'OTAN et les déclarations cyniques de politiciens ayant retourné leur veste n'y suffiront pas. Tout finit par se savoir. Ceux qui chantaient les louanges de Sarkozy soutenant militairement les rebelles vont vite déchanter. Même si, en France, les médias camoufleront le mieux possible les fautes les plus odieuses de ceux qui faisaient des affaires avec la dictature khadafiste, les Lybiens qui ont vu, su, et qui vont parler ne seront pas tous assassinés... Comme en Tunisie, comme en Égypte, le soutien des riches, au prix d'une solidarité politique discrètement mais efficacement apportée, n'aura pas fait défaut en Lybie.

Il fallait surtout laver, en Afrique du nord, les erreurs spectaculaires et choquantes commises par le Ministère Alliot Marie et tenter de retourner l'opinion internationale en se plaçant, brutalement, sans états d'âme, aux côtés de ceux qui se dressaient contre le symbole même de la tyrannie. Peu importe que ce tyran ait été notre complice et ait bénéficié des larges apports technologiques qu'il avait les moyens d'acheter...

Je ne me réjouis jamais de la mort d'un homme. Jamais. Je suis toujours heureux de le voir cesser de nuire. Toujours. Les exécutions de Ben Laden ou de tel autre leader d'Al Qaïda assassiné, avec l'accord explicite d'Obama, ne font pas avancer la cause de l'occident. L'histoire, quoi qu'on en pense, ne se fait pas à coup de meurtres. Le temps s'écoule et l'on comprend alors, en général trop tard, qu'on a agi dans la précipitation faute d'avoir analysé, à temps, les causes des tragédies. On a pactisé avec le diable, quel que soit le visage qu'il a pris, et ensuite on le pourchasse. Cela ne trompe que les naïfs et, surtout, cela n'a qu'une efficacité relative. Des décennies de tolérance de l'insupportable ne se soldent pas en exhibant un cadavre, fut-il celui d'un monstre.

Rien ne justifie la réjouissance devant la mort

De la minorité majoritaire

2011-10-19T21:15:00.004+02:00

Le propre d'une minorité est d'être susceptible de devenir majoritaire. Sinon, elle n'est qu'un groupe numériquement insuffisant pour s'imposer par son seul poids ! Quand ce sont les idées qui circulent, elles peuvent s'enfler ou se dégonfler, selon l'accueil citoyen qui leur est fait.

Une majorité, de surcroît peut être constituée de minorités additionnées défendant, en commun, un intérêt principal.

Enfin, en démocratie, le plus grand nombre, s'il détient le pouvoir, ne détient pas nécessairement la vérité. La leçon historique qui nous fut donnée par le IIIe Reich nazi n'a guère été méditée ! Adolf Hitler ne s'est pas installé par la seule force de de ses nervis ; il a obtenu la victoire électorale par les urnes.

Je retiens de cette très courte analyse que le système démocratique souffre d'un vice à peine caché et, en tout cas, irrémédiable : il laisse diriger ceux qui ont le mieux su séduire le peuple et nullement ceux qui s'appuient sur la volonté populaire.

Le système bipolaire contenu dans le mode de scrutin majoritaire détruit les minorités ou les tient en laisse. Qu'en 2011, il faille encore laisser gouverner, "jusqu'à-la-prochaine-élection" un autocrate entouré d'oligarques et, qui plus est, "au nom du respect de la démocratie", a quelque chose de puéril. La règle démocratique ne consiste plus à contrôler le pouvoir exécutif mais consiste à le rendre intouchable entre deux scrutins. Il s'ensuit le désastre intellectuel, civilisationnel et philosophique auquel rien d'efficace ne peut s'opposer.

Le retour de l'avant...

Sans majorités fluctuantes, sans minorités mouvantes, sans "majorités d'idées", sans limites imposées (dans le temps et l'espace) au pouvoir dévolu à des représentants, la démocratie s'engonce avant de s'ankyloser, puis de s'effondrer parce qu'elle est séchée et donc privée de la circulation de la vie.

Les institutions de la Vème République sont obsolètes et ne laisse aucun espace d'expression aux minorités modestes ou aux majorités dominées. La VIème République devient une urgence mais inutile de la faire naître si c'est pour maintenir un système présidentiel qui personnalise la vie publique et n'encourage pas les citoyens à participer aux décisions dans un esprit de responsabilité.

La démocratie véritable rapproche du consensus et suppose moins de lois, plus de débat et donc plus de temps pour mûrir les décisions.

Nous vivons l'inverse. Il faut décider beaucoup et vite. Ainsi noie-t-on la réflexion des citoyens dans la technicité et la reconnaissance de la nécessité de s'en remettre aux élites. La démocratie, dans cette mâchoire implacable, en sort broyée, parce que les jeux d'opinion, le culte des vedettes politiques remplacent le libre débat. Les Français et, la plupart des citoyens des autres pays démocratiques, se leurrent en pensant disposer des outils du choix. S'ils votent "mal", on les fait revoter (comme on l'a vu en Irlande, en France, aux Pays Bas, en Slovaquie...). Ils n'ont plus à choisir mais n'ont plus qu'à approuver !

Quand l'alternance n'est plus une alternative, il n'est même pas nécessaire de conserver le personnel politique. Ses remplaçants feront à peu près la même politique. Inutile, dans ces conditions, de tenter de passer de la minorité à la majorité : à terme, le résultat sera le même, c'est-à-dire, et de plus en plus ouvertement, obéir à la dictature des marchés.

Qui dirige, contrôle, oriente ces marchés, maîtres de la politique et du sort de l'économie ? On a vu surgir, décennies après décennies; des "agences de notation", des "banques centrales", des Fonds monétaires et autres instruments de gouvernement monétaire et économique auxquels rien ne s'oppose durablement.

Les minorités d'idées sont seules à même de faire évoluer la pensée des citoyens médusés, sous le charme ou sous la peur, qui "croient" que, sans croissance, il n'est pas d'emploi, comme il leur est rabâché. On ne compte plus, alors, que sur la richesse des riches pour disposer des morceaux inégaux mais suffisants d'un gâteau gigantesque en perpétuel agrandissement.

Mais ne voila-t-il pas que nos sociétés, vieillies, arrivent à saturation dans maint secteur de production ! Ce qui devait arriver plus tard se produit. Pour garder les mêmes profits, il faut donc saigner les consommateurs et réduire toujours plus la part du travail par rapport au capital. L'intelligence des roués a trouvé sa limite et le système grince annonçant un prochain blocage.

Il est temps que les minorités s'éveillent, s'agrègent, se concilient et s'accordent sur des compromis durables. Bref, il faut construire des majorités d'un nouveau type qui ne doivent plus grand chose aux partis (minorités parmi les minorités) et beaucoup à elles-mêmes. La démocratie politique n'est rien sans la démocratie économique. Tout autre projet politique ne ferait que rallonger une période où les maîtres et autres privilégiés continueraient de tenir les rênes en nous laissant le rôle multiséculaire de valets obéissants.

Autant mourir tout de suite que pérenniser cette domination inhumaine où les grandes valeurs de 1789 sont oubliées, inutiles et ridiculisées.

Jamais plus de faux compromis...

2011-10-17T09:46:00.009+02:00

"Faire de l'impossible rêve un possible espoir n'est pas interdit. Je n'attends rien du PS. Je voterai pour Martine Aubry... au second tour de l'élection de 2012, si c'est elle...", avais-je écrit !

La révolution, au PS, marche sur la tête.

Ce ne sera pas elle. J'ai fait une erreur d'appréciation de plus. J'ai cru que, de la "Primaire PS", sortirait du neuf, un tout petit peu de neuf, mais du neuf... Or, la logique de la Ve République a prévalu. Le piège s'est refermé. Ce sera donc, Sarkozi ou Hollande ! Pour n'avoir plus Sarkozi, une majorité de socialistes et d'électeurs de gauche ont joué, ce 15 octobre 2011, la carte de celui le plus assuré de l'emporter. Il ne restera plus aux Joly et autre Mélanchon qu'à faire de la figuration ; en mai 2012, ils devront s'aligner, comme n'importe quel Montebourg.

La droite dure, (celle qui se cache dans les cabinets ministériels, les banques et les officines du MEDEF), l'emporte, ainsi, à tous les coups : ou bien l'on continue avec l'UMP ou bien l'on dispose, avec "la gauche molle", d'un PS qui (comme les partis socialistes anglais, grec, espagnol, portugais et autres) ne peut que se coucher, car il n'a aucune solution politique de rechange, face au système économico-politique libéral. De Blair à Zapatero, de Papandréou à Hollande : rien à craindre pour les maîtres de l'économie et de la finance, pas même une petite correction écolo car la croissance commande...

J'ai, d'un coup, repris possession de moi-même. Le "il faut y croire encore une fois" était de trop. Moment de faiblesse ! Je n'aurai plus d'excuse, désormais. Avec Martine Aubry, je voulais, comme ces citoyens écologistes qui ont participé à la primaire PS, faire un compromis, faute de mieux, et entr'ouvrir la porte à une sortie du nucléaire sans laquelle rien ne peut changer. Ce n'était pas mûr. Du reste Martine Aubry n'aurait guère avancé dans cette direction.

C'est une affiche... suisse !

Il faut, à présent, entrer dans une stratégie de rupture pour longtemps. Je ne voterai pas pour François Hollande. Ni au premier ni au second tour des élections présidentielles. Alors, me dira-t-on, tu vas laisser repasser Sarkozy ! Évidemment pas, je ne ferai pas la politique du pire et ne voterai pas davantage pour ce sortant à sortir ! Quant à renoncer à ce que je pense, par souci du moindre mal, c'est fini. Je suis trop vieux pour attendre un mieux d'un moindre mal. J'ai trop souvent expérimenté que le moindre mal finit toujours... mal !

Je n'apporterai pas mon concours, fut-il lointain et très indirect, à l'hypothétique élaboration, à l'Élysée, d'un gouvernement où Manuel Valls serait, par exemple, ministre de l'Intérieur, Arnaud Montebourg ministre de la Justice, Ségolène Royal ministre de l'éducation et Jean-Michel Baylet secrétaire d'État au commerce, voire Martine Aubry aux affaires sociales ou... DSK aux finances !

Que puisse, dans les mois qui viennent, se briser, enfin, ces faux équilibres qui nous obligent à fonctionner à l'intérieur d'un cadre européen, économique et financier, apparemment immuable mais pourtant bouleversé, et où l'on se refuse à prendre en compte les questions fondamentales, premières, décisives, urgentes, qui sont d'ordre écologique et, plus encore, vitales pour l'espèce humaine.

« L'habitude, dit Edgar Morin, c'est de sacrifier l'urgence à l'essentiel, alors que l'essentiel c'est précisément l'urgence ! »

Et bien l'urgence, fut-elle utopique, c'est de faire cesser l'exploitation du monde entier par les puissants et les riches, faute de quoi nous allons y laisser notre peau (et les exploiteurs aussi du reste !)

L'urgence, c'est de sortir des schémas traditionnels fussent-ils réglementaires.

La politique, en dépit des apparences, a définitivement cessé d'être politicienne. Agir en politique n'a jamais été aussi indispensable mais, hors des partis.

L'espoir politique ou l'impossible rêve ?

2011-10-12T14:43:00.005+02:00

La vie politique consiste à réanimer des espoirs impossibles. Les médias s'excitent sur les primaires socialistes comme les Mexicains ou les Philippins devant les combats de coqs.

Tout semble dit : François Hollande n'a-il-pas déjà reçu, l'un après l'autre, tous les soutiens de la droite de la fausse gauche ?

Celui, d'abord, très vite, de Manuel Valls, pour qui la faim du pouvoir autorise d'avaler toutes les tambouilles fabriquées et d'accepter toutes les magouilles préparées, dans les officines et cuisines où les plats libéraux mijotent. Cet homme du futur est dépassé et son socialisme n'était que de façade.

Celui de Jean-Michel Baylet, ensuite, le bon apôtre laïque, pour qui Édouard Herriot eut été un dangereux gauchiste, l'homme du radicalisme sans racines. Cet homme du passé n'a d'autre avenir que celui du chacal qui se repaît de ce que le fauve-roi lui laisse déguster.

Celui de Ségolène Royal, enfin, dont on voudrait espérer que la connivence avec son ex-époux est constituée de souvenirs conjugaux mais qui, en réalité, se croit encore investie d'une modernité qui n'est faite ni de rénovation, ni d'actualité, ni d'innovation et la voici qui tente, une ultime fois, de tromper les socialistes et autres Français derrière des apparences qui n'ont rien de populaire.

Bref, tous les ingrédients de la fausse gauche sont déjà dans la soupière où François Hollande a même convoqué le souvenir et les gargouillis d'orateur du plus talentueux des artistes ayant jamais trompé "le peuple de gauche" : l'autre François lui-même, celui dont le mérite fut de tout trahir avec une maestria et un savoir-faire jusqu'à ce jour inégalés.

Et nous voici au bord du gouffre. Celui qui gagnera dirigera une France impossible à diriger. Martine Aubry, pas plus que son père, ne dispose des moyens de conduire sa politique. François Hollande ne pourra longtemps opposer ses habilités aux coups de boutoir d'un régime économico-politique à l'hallali et donc d'autant plus dangereux.

L'absent, "le troisième homme", Arnaud Montebourg, tout fier d'avoir fait mentir les sondages, n'a rien de mieux à faire que de démontrer que les deux protagonistes devenus, selon lui, simples "impétrants" (qui ont obtenu quelque chose) vont, nécessairement, s'empêtrer (donc s'embarrasser, s'entraver, s'encombrer, s'enferrer) dans des difficultés qu'il avait prévues et annoncées. Cela ne lui servira guère à l'avenir... Jouissance passagère qui masque, du reste, la même impuissance : Nicolas Sarkozy est probablement électoralement condamné mais qui va lui succéder sera bien en peine de dire ce qu'il ou elle fera de sa victoire.

Il faut vraiment être amoureux fou du pouvoir ou insensé (ce n'est pas incompatible !) pour aspirer diriger son pays dans de telles conditions ?

Tout est-il par conséquent écrit, et n'aurons nous qu'à assister à un mauvais spectacle ? Voire ! Du premier tour des primaires, deux enseignements majeurs sont à retirer.

Premièrement, par dessus les partis, des Français, sans d'autre contrainte que celle de leur désir de participer à la décision politique, sont allés dire qu'ils étaient là, et qu'ils ne voulaient pas, n'être que des électeurs. Plus de deux millions et demi d'indignés et autres motivés ont changé la donne : on ne pourra plus jamais se priver de l'avis de ceux qui, primaires ou pas, peuvent se mobiliser. Coup de printemps tardif que la météorologie confirme... Bref, on ne refera pas trop souvent le mauvais coup du référendum de 2005 où l'on a voulu éteindre un débat et une volonté politiques, pour des résultats d'ailleurs forts minces et déjà contredits par la crise européenne !

En second lieu, une partie des tentations intra-PS ont été, pour un temps, mises de côté. La tentation libéralo-socialiste a "Vallsé"; la tentation radical-socialiste a vécu ; la tentation autoritaire royalo-socialiste a chuté lourdement. Le paysage s'est rouvert et y soufflent (un peu !) des bouffées d'air écologiques et "partageuses". Et comme le sol s'ouvre aussi, sous la pesée des actions humaines qui bouleversent la Terre, tout n'est pas perdu, la terreur aidant. Point n'est nécessaire de subir la catastrophe pour que se secoue la planète ; la trouille peut suffire...

Alors ? Alors, il faut voter, dimanche. Ne serait-ce que pour accentuer le mouvement de la première vague et dépasser les trois millions d'électeurs. Partout où l'on peut déborder les partis, il faut aller.

Ensuite, il faut choisir Martine Aubry pour qu'elle soit amenée, élue ou pas, à peser sur l'avenir du PS en le faisant évoluer vers plus grand que lui. Plus de bavardage sur "la gauche" ! La gauche, non pas molle mais morte, est à réinventer quel que soit le nom qu'on lui donne et cette nouvelle force politique sera polymorphe ou ne sera pas.

Rien à espérer, ce soir, de l'habileté et de la jonglerie médiatiques des acteurs d'un soir. Les primaires PS peuvent nous conduire vers une bipolarisation catastrophique ou, tout au contraire, vers une nouvelle approche de la politique qui ne soit pas celle de la Vème République, comme l'a bien observé (il n'a pas toujours tort) Nicolas Sarkozy qui ne serait rien sans les institutions retouchées et monocratiques de l'après gaullisme. Rien n'est tranché. Il appartient aux écologistes, communistes, radicaux et tous autres citoyens qui ont, depuis longtemps, déserté les partis de refaire surface. La France, l'Europe, notre très petite planète ont besoin d'eux.

Cervantès avait raison. Son Don Quichotte ne se battait pas seulement contre des moulins à vent. Il était seulement impossible de l'empêcher de croire que l'amour et la justice sont des concepts utopiques. Même ce gros réaliste de Sancho Pança ne le croyait pas ! Puisqu'il suivait son maître. Faire de l'impossible rêve un possible espoir n'est pas interdit. Il faut bien sortir de ce tunnel où l'on nous enfume, où l'on noircit tout et où l'on nous prive d'horizon. Je n'attends rien du PS. Je voterai pour Martine Aubry au... second tour de l'élection de 2012, si c'est elle...

La diaspora permanente ou l'autre nomadisme

2011-10-11T13:44:00.009+02:00

Peut-on vivre en diaspora ?

La diaspora est le fait des chercheurs de sens.

Celui qui cherche se déplace.

Mobile est le voyageur.

Son esprit autant que son corps est mobile.

Il n'est pas nécessairement nomade, ou errant !

L'errance est un voyage sans but…, sans but avoué.

Le vagabond, lui, se déplace pour survivre

Tant que l'on marche, on est debout, on vit encore.

Le mouvement est un constant rapport à l'espace.

Mais l'immobilité peut être feinte.

Le voyage immobile est celui de l'artiste.

L'écrivain voyage sans cesse, en lui-même.

Le romancier invente des voyages qu'il accompagne, sans bouger.

Jules Verne était un sédentaire sans frontières !

Un téléphone mobile permet de localiser, de justifier ses actes

Celui qui bouge a toujours un compte à rendre, ou à ne pas rendre.

Tout bouge

Il n’y a pas un nomadisme et des sédentarités.

Il y a une sédentarité et des nomadismes en quête de permanences.

Le nomadisme, bien antérieur à la sédentarisation, perdure.

Sous des formes diverses, il remet en cause la fixité des cités !

Les villes ne sont plus des lieux où l’on vit, mais des lieux où l’on passe.

La ville moderne n’est plus seulement le lieu où l’on s’arrête.

Elle est un site indispensable à la mobilité.

Le monde rural est-il immobile et l’univers urbain en mouvement ?

La ville a cessé d’être un centre de vie immobilisé.

L’urbanisme est pourtant une tentative de construction de l’immeuble.

Toujours en échec parce que la société ne peut être immobile.

C’est un centre de ressources pour repartir, une « station-service »...

Y passent les groupes humains en quête d’eux-mêmes.

Innombrables et uniques...

Le voyage est lié à l’histoire comme l’espace est lié au temps.

Les terres promises sont inaccessibles pour un temps ou pour toujours.

Il faut aller les chercher car les découvertes ne se font pas sans partir.

Le monothéisme n’a pu venir que d’un nomade, prétend Jacques Attali.

La chose est plus complexe : il y a monothéisme et monothéisme !

Le monothéisme du Dieu unique possédé, qu'on s'approprie est vain.

Ce monothéisme est un athéisme.

Qui pense Dieu sait qu’il ne peut le penser, le « finir » ou définir.

Dieu ne se dit pas.

Qui dit Dieu le nie en croyant posséder l’inappropriable.

Le monothéisme, comme le polythéisme, est un panthéisme !

En effet, si Dieu est, il est tout et partout.

Et, à ce titre, il est toujours à connaître mais à jamais inconnu.

Le fixe est une incapacité à co-naître avec Dieu.

La propriété est négation du nomadisme ou l’inverse.

En cela le sédentaire est un négateur de la vie.

Bouger est aussi essentiel que de laisser le sang circuler dans un corps.

La permanence des flux est une garantie de la densité, du repère.

Le cours délimite les zones où l’on circule.

À court terme, on peut être fixe ; avec le long terme tout est mobile.

Le sédentaire s'enferme s'il n’a que le walkman pour circuler.

L'objet nomade mais pas nomade; c'est une verrue, une chair morte.

Qui porte son portable pour communiquer réifie la vie.

Jusqu'à en faire mourir la vie .

Sans lien tout se brise

Les deux fers au feu

2011-10-09T17:53:00.004+02:00

Je suis allé voter aux primaires PS. Je doute encore d'avoir eu raison de le faire. Aucun des six candidats ne m'agrée. Je ne voterai pas pour un candidat socialiste au premier tour des Présidentielles. Il faudra, pour que je choisisse de voter PS au second tour, que des engagements aient été pris sur le nucléaire. Ceux de Martine Aubry sont encore très insuffisants mais ils existent.

Sortir du nucléaire, sortir de la VIe République, sortir de l'économie dirigée par les banques : c'est le minimum. Sans événement majeur dans les mois à venir, lié aux désordres monétaires, à la crise écologique, aux affaires plus scandaleuses les unes que les autres, un candidat PS n'osera jamais s'engager ainsi devant l'opinion. C'est pourquoi, il n'y a rien attendre d'une alternance qui ne sera pas une alternative

Je compte -oui !- sur une crise de l'Europe, sur une menace sur l'Euro, sur la décote de la France annoncée par des agences de notation au service du capitalisme. Si les peuples ne se rebellent pas, rien ne bougera, sauf si les dirigeants politiques voient leur pouvoir menacé par ceux qui tiennent, désormais, les cordons des bourses.

Je compte -oui- sur un "printemps européen" parce que les démocraties occidentales se sont couchées et, depuis 1989, pour le système économique occidental, démocratie et capitalisme sont comme l'envers et l'endroit d'une même médaille.

J'entends mettre deux fers au feu. Comme citoyen, il me faut, à l'instant, t ou bien limiter les dégâts ou bien soutenir la rébellion démocratique qui viendra, simplement parce qu'aucune politique ne tient si elle se limite à maintenir un fonctionnement auquel plus personne ne croit.

Limiter les dégâts, c'est contribuer à chasser l'équipe au pouvoir qui fait honte à la France. Soutenir la rebellion démocratique, c'est rejoindre non seulement les indignés mais ceux qui ont trois convictions clairement affichées :
• Les partis ne peuvent plus, seuls, gouverner ; les citoyens ont la capacité de s'en mêler.
• Austérité signifie régression économique ; seule la sobriété et le partage peuvent l'éviter.
• Les questions de climat et donc d'énergie vont constituer la première urgence politique.

Autrement dit, écologie et justice sociale, associées, doivent déterminer tous nos choix.

Sénat : une défaite de la droite qui n'est pas une victoire de la gauche !

2011-09-26T08:41:00.005+02:00

C'est fait. La droite a perdu le Sénat. C'est historique, nous dit-on. Certes !

Mais est-ce la gauche qui est entré dans le palais du Luxembourg ? On peut en douter. N'est pas plutôt le PS ringard qui s'y installe ?

Les politiciens professionnels vont passer la semaine à magouiller. Les battus vont chercher à débaucher les plus fragiles ou les plus intéressés des vainqueurs. Les "radicaux" voudront faire payer, en postes importants dans la Chambre dite Haute, leur vote pour la présidence, le 1er octobre prochain.

Tout cela passionne les médias. Les Français s'en moquent. Seule les intéresse la nouvelle claque prise par Nicolas Sarkozy et... leur propre avenir.

Car cela ne peut suffire ! L'UMP est défaite ; pas la droite...! Elle compte encore quelques personnalités intelligentes. La présidentielle n'est pas gagnée pour le PS. Sarkozy peut, à présent, n'être plus candidat, par dépit ou poussé vers la sortie. Le faux centre peut accoucher d'une personnalité consensuelle. Les "gaullistes" peuvent tenter de ressusciter un beau parleur. Bien d'autres hypothèses se présentent encore.

L'avenir politique, en vérité, n'est ni au Sénat ni dans les coulisses des palais républicains. Il se prépare, selon moi, à partir d'événements déjà survenus et d'après une situation européenne ô combien mouvante, là où se joue plus que l'euro : l'Union elle-même.

La révélation de l'étendue des affaires qui concernent principalement le clan RPR-UMP, de 1995 à 2011, devrait déclencher une la fin d'un règne. Il n'en sera rien. À en juger par ce qui se passe à Marseille chez les Guérini, et ailleurs, le PS lui-même n'est pas à l'abri de la découverte de malversations gravissimes.

Mais il y a plus inquiétant : l'incapacité de maîtriser les marchés qui spéculent à qui mieux mieux, enrichissent les banques et fragilisent brutalement les États. Enfin, par dessus ces bouleversements, reste posée la question des questions : la mise à mal de l'économie capitaliste par elle-même, cet appétit du toujours plus qui conduit la planète entière vers une catastrophe climatique aux effets lents mais désastreux et déjà irréversibles.

La conquête du Sénat par une fausse gauche peut nous réjouir pendant un temps, qui sera court. Bien, ne boudons pas ce petit plaisir ! Ce sera pourtant bientôt dérisoire en regard des transformations volontaires, ou involontaires, qui vont s'opérer sous nos yeux. Il va bien falloir sortir de nos idéologies hexagonales face à ce que "le printemps arabe", l'entrée de la Palestine dans la sphère internationale, la fin programmée des énergies non renouvelables...et j'en passe de tout aussi surprenantes, vont produire comme effets.

L'alternance n'est pas l'alternative. L'alternance sénatoriale ne garantit pas l'alternative présidentielle et législative en 2012, et tout changement politique qui ne serait qu'une alternance est voué à l'échec.

Ceux qui ont tué Troy Davis se sont condamnés à la mort politique

2011-09-22T13:45:00.006+02:00

Troy Davis : n'oublions jamais le visage d'un vivant !

La mort de trop ! Les USA se sont salis pour longtemps... Et que l'on ne prétexte pas que les formes de la démocratie a été respectées...

Tuer un homme parce qu'il a tué (et que dire de celui qui n'a pas tué !) signifie que la société est incapable de s'élever au-dessus du criminel.

Que la mort de Troy Davis nous engage pour une lutte "à mort" contre la peine capitale, dans tous les États du monde. Ce sera notre façon de nous solidariser d'un homme qui a, jusqu'au dernier moment, hurlé son innocence.

Nom :

Prénom :

E-mail :

Lire les termes de la pétition pour l'abolition universelle de la peine de mort

Nous, citoyens du monde, demandons l’arrêt immédiat de toute condamnation à mort et exécution et appelons tous les gouvernements à se mobiliser en faveur d’une abolition définitive et universelle de la peine de mort !

Nous saluons les progrès importants accomplis sur la voie de l’abolition de la peine capitale à l’échelle mondiale, et notons qu’aujourd’hui, 139 États ont supprimé la peine de mort de leur législation ou ont cessé de l’appliquer.

Il y a 30 ans, le 10 octobre 1981, la France devenait le 35ème pays à rejoindre les nations abolitionnistes.

Sur les 10 dernières années, plus de 30 pays sont devenus abolitionnistes en droit ou en pratique.

En 2011, 58 pays pratiquent encore des exécutions légales et près de 20 000 personnes attendent leur exécution dans les couloirs de la mort. En 2010, au moins 23 Etats ont procédé à des exécutions et au moins 527 personnes (Condamnations à mort et exécutions en 2010, Amnesty International) ont été tuées par leur pays pour vol, meurtre, trafic de drogue, adultère, inimitié à l’égard de Dieu…

Ce chiffre ne tient pas compte de la situation chinoise, ou la peine de mort est un secret d’État. Trois grands blocs continuent à pratiquer la peine de mort : la Chine et les pays asiatiques dans leur grande majorité, le monde arabomusulman (l'Iran et l'Arabie saoudite exécutent même des mineurs...), et les Etats-Unis (46 exécutions en 2010). Violation du droit le plus absolu qu’est le droit à la vie garanti par l’article 3 de la Déclaration universelle des droits de l’homme, la peine de mort est un traitement cruel inhumain et dégradant instaurant une justice vengeresse.

Cette peine appelle à toujours plus de violence et de douleur aussi bien pour les familles des victimes que pour les familles de condamnés au mépris d’une justice utile et réparatrice pour la société et les victimes.

Au nom de la liberté, des droits de l’homme et du Deuxième protocole facultatif se rapportant au Pacte international relatif aux droits civils et politiques qui interdit la peine de mort en toutes circonstances, nous, signataires de cette pétition, invitons tous les gouvernements à se mobiliser en faveur d’un monde sans peine de mort afin de contribuer au renforcement de la dignité humaine et des droits de l’homme.

http://www.amnesty.fr/

http://www.abolition.fr/

La démocratie est incompatible avec la peine de mort

2011-09-20T18:47:00.009+02:00

Tuer un homme légalement est un crime d'État.

Celui qui constate, dans une totale impuissance, qu'on peut, de sang froid, détruire une vie, même au bout de 20 années d'incarcération, - comme c'est le cas de Roy Davis - dépasse sa propre capacité de révolte : il doute de son humanité même.

Les USA, une nouvelle fois, se montrent pour ce qu'ils sont : une puissance ultra violente. L'accusé, fut-il coupable, ne mérite pas cette mort, à 42 ans, deux décennies après les faits ! Mais pire, le doute sur sa culpabilité était évident et allait croissant ! Il ne lui sera pas profitable. C'est bien une exécution pour l'exemple ! La Géorgie défend la peine de mort, quitte à tuer un innocent. Il n'y a, là, rien qui puisse faire penser à un monde civilisé.

C'est un immense dégoût, une rage sans nom qui nous remplissent, à quelques heures de "l'injection létale"! On ne peut donc rien faire contre la mort décrétée ? Que jamais plus on ne dise que ce pays, les USA, peut être un modèle pour le reste du monde. Que cette mise à mort se produise durant le mandat d'Obama ajoute à l'odieux, car la victime, un Noir, pourrait bien avoir été exécutée par des racistes, dans un État dont le passé raciste est bien connu ; et on le saura un jour... Trop tard.

Je me détourne à jamais de ce pays qui nous interdit de l'aimer, tant il s'éloigne de la société qui s'élève au-dessus des criminels.

Quant à la volonté de la veuve du policier assassiné d'assister, avec ses deux enfants, devenus des adultes, à l'exécution, elle lève le cœur. Cela ne lui rendra pas son époux ! Son désir de vengeance est indécent autant que sa conviction qu'on tient le véritable coupable à merci. Et que l'on n'en appelle pas à Dieu et au Christ, dans ce pays "chrétien". Cela aggrave le cas de ce peuple qui ne croit aucune rédemption possible, pour un présumé coupable !

Chaque peine de mort est une fin du monde. Que nulle indulgence ne soit possible, que le gouverneur de l'État n'y puisse rien, indiquent que la machine à exécuter est toute puissante. Rejetons ce monde-là. Ce n'est pas le nôtre.

Extrait du journal La Croix :

Malgré les nombreuses zones d’ombre de l’affaire, le Noir américain de 42 ans doit être exécuté mercredi 21 septembre.

Après de longues discussions, et malgré une forte mobilisation américaine et internationale, le comité des grâces de Géorgie a refusé, mardi 20 septembre, de sauver Troy Davis : les cinq membres de cette institution indépendante ont confirmé la condamnation à mort de celui qui est devenu, au fil du temps, de recours en recours, un symbole du combat des abolitionnistes.

Ses avocats pensaient pourtant avoir été convaincants lundi 19 septembre : pendant trois heures, ils avaient présenté leurs arguments devant le comité, rappelant les zones d’ombre qui entourent ce qui s’est passé ce jour de 1989, sur un parking de Savannah. Un policier intervenant pour mettre un terme à une bagarre avait été mortellement blessé par balle. Si neuf témoins avaient désigné à l’époque Troy Davis comme l’auteur du coup de feu, sept se sont depuis rétractés, confiant même à la justice les pressions qu’ils avaient subies de la part des forces de l’ordre. Or ces témoignages étaient les seuls éléments dont disposait l’accusation : l’arme du crime n’a jamais été retrouvée et aucun élément matériel n’implique le condamné afro-américain.

"Nous sommes tous Troy Davis"

Alors que de nombreux manifestants s’étaient donné rendez-vous à Atlanta et défilaient devant le siège du comité en portant des pancartes – « Nous sommes tous Troy Davis » ou « Justice, libérez Troy Davis », « Trop de doutes, sauvez Troy Davis » – les avocats avaient obtenu des soutiens qu’ils espéraient déterminants. Comme celui de Brenda Forrest : cette jurée du procès de 1991 avait fait le déplacement pour plaider en faveur de l’homme qu’elle avait pourtant contribué à condamner, estimant aujourd’hui qu’il y a bien trop de doutes pour l’envoyer à la mort.

Deux autres jurés avaient par écrit également fait part de leur regret, et réclamé la clémence. Ils rejoignaient une longue liste de personnalités d’horizons divers, de Desmond Tutu à Benoît XVI, en passant par l’ancien président Jimmy Carter ou, ces derniers jours, l’ancien directeur du FBI Williams Sessions.

À défaut d’avoir pu aboutir à la révision du procès, les avocats espéraient que ces arguments pourraient convaincre le comité des grâces, ultime recours dans cet État où le gouverneur n’a pas pouvoir de grâce. Cette institution dont les membres sont nommés par le gouverneur, et qui est censée mieux garantir la séparation des trois pouvoirs, avait certes déjà refusé la clémence au condamné en 2008.

"Justice est rendue"

Mais les avocats de Troy Davis voulaient croire en une volte-face, après la nomination, ces dernières années, de trois nouveaux membres. Ils ont rappelé que des témoins s’étaient rétractés depuis 2008, laissant planer un doute réel sur l’identité du tueur. Or en juillet 2007, le comité des grâces avait assuré que « les membres du comité des grâces de Géorgie n’autoriseraient pas qu’une exécution ait lieu dans cet État à moins que ses membres ne soient convaincus qu’il n’y a aucun doute quant à la culpabilité de l’accusé ».

En vain : le comité des grâces ayant fermé la dernière porte qui pouvait faire sortir Troy Davis du couloir de la mort, plus rien ne peut désormais empêcher son exécution. Au soulagement de la famille de Mark MacPhail, le policier tué en 1989 à 27 ans, venue elle aussi plaider sa cause, réaffirmant sa conviction que Troy Davis est bien l’auteur du meurtre commis à Savannah.

« Justice est en train d’être rendue. C’est ce que nous voulions », a déclaré mardi 20 septembre Anneliese MacPhail, la mère du policier, qui a indiqué qu’elle n’assisterait pas à l’exécution. « Nous sommes les vraies victimes », a ajouté Joan MacPhail-Harris, sa veuve. Elle assistera ce soir à l’exécution de Troy Davis en compagnie de leurs deux enfants, qui ont rappelé n’avoir presque pas connu leur père.

"Echec de notre justice"

Chez les proches de l’accusé, la colère est à la hauteur des espoirs déçus. « Je suis profondément choqué et déçu par cet échec de notre justice, à tous les niveaux, à corriger une erreur judiciaire », a réagi Brian Kammer, l’un des avocats de Troy Davis. « Clémence refusée. Triste. Scandaleux », écrivait sur son compte Twitter Laura Moyle, directrice de la campagne contre la peine de mort aux États-Unis d’Amnesty International. Un rassemblement était prévu plus tard dans la journée à 19 heures devant le Capitole de Géorgie à Atlanta, les manifestants étant invités à porter un brassard noir et les mots : « Pas en mon nom ».

À la même heure, mercredi (1 heure du matin à Paris), Troy Davis sera exécuté par injection mortelle, en dépit des nombreux doutes. Il sera le 52e condamné à périr ainsi en Géorgie depuis le rétablissement de la peine de mort aux États-Unis en 1976.

AFP. http://www.la-croix.com/Actualite/S-informer/Monde/La-Georgie-refuse-la-clemence-au-condamne-a-mort-Troy-Davis-_EG_-2011-09-20-713459

La Palestine existe : reconnaissons-le !

2011-09-19T10:13:00.001+02:00

Nous voici, clairement, au cœur d'un débat très politique : faut-il, dès à présent, un État pour la Palestine ?

Ce qui domine, me semble-t-il, c'est l'impuissance de la communauté internationale à faire entendre son soutien à la Palestine. Un État n'est pas une fin en soi. D'accord ! Au reste, est-ce l'État qui restera pertinent, à la fin du siècle, pour déterminer les politiques ? La France, elle-même, restera-t-elle l'État-nation indépendant qu'elle veut être, au sein d'une Europe perpétuellement inachevée ? Voire ! L'État-nation (inventé en France !) est un leurre : il y a bien plus de 194 nations sur Terre et l'ONU n'est pas l'Organisation des Nations Unies.

C'est, en quelque sorte, "l'organisation des États-Unis"..., (mauvais jeu de mots !) pour dire, tout de même, la domination absolue des USA ! Car quoi, aucune majorité ne peut, à l'Assemblée Générale, empêcher le veto "étatsunien" ? À quoi sert alors l'ONU ? Que plus de 120 États soient favorables à l'existence d'un État palestinien ne compte pour rien ! Seules les décisions du Conseil de Sécurité ont une légitimité juridique internationale, mais contrôlée par les cinq membres permanents...

Il y a donc deux débats engagés, à l'occasion, de ce qui va se discuter, cette semaine, à l'ONU :
• Le droit des Palestiniens à une patrie et à un gouvernement reconnus sera-t-il pris en considération, enfin ?
• La politique internationale est-elle sous la coupe des quelques (actuelles ou anciennes) grandes puissances ?

Nous ne sommes plus au 15-12-1988, date à laquelle l'Assemblée Générale de l'ONU avait reconnu le droit des Palestiniens à un État. En vain. De nouvelles données ont modifié le rapport de forces au Moyen-Orient :
• Les "indignés" israéliens manifestent massivement une autre volonté de vivre en Israël et avec les voisins d'Israël.
• Le "printemps arabe" a révélé que les Arabes ne peuvent plus être présentés, notamment en Israël, comme les ennemis de la démocratie.
• Un gouvernement d'extrême droite nationaliste en Israël, le premier de l'histoire d'Israël, perd progressivement sa légitimité politique.
• S'appuyer sur la complaisance égyptienne, soutenue par les USA, n'est plus possible en Israël, après la chute de Moubarak.
• L'indignation internationale et, notamment, celle du puissant voisin turc, devant le blocus de Gaza, se manifeste de plus en plus.
• L'argument selon lequel l'Iran est dangereux avec sa menace d'armement nucléaire se retourne contre Israël qui s'en est déjà doté !

Au niveau des relations internationales, dans un contexte économique et écologique qui se dégrade, le statu quo devient intenable.
• Les États-Unis et l'Union européenne peuvent craindre le rebond d'anti-occidentalisme que le veto US déclenchera.
• On ne peut accepter indéfiniment qu'une question non résolue depuis 1948 continue de perturber l'état du monde et menace sans cesse la paix.
• Israël, État qui s'affirme démocratique, fournit un contre témoignage qui nuit à l'action politique des promoteurs de la démocratie.
• La violence d'État opposée à une violence populaire, enferme le gouvernement israélien dans un surarmement qui lui nuit.

Prendre position n'est pas penser à la place des Palestiniens. Il me semble que, même avec des risques d'échec patents, la revendication d'une reconnaissance de la Palestine par l'ONU va dans le bon sens. Il n'y a guère d'autre voie pour intervenir dans la situation au Moyen-Orient dans un environnement bouleversé, notamment en Égypte et en Syrie.

La volonté du peuple palestinien commence à s'exprimer par des moyens non-violents; c'est le moment d'en être solidaire. On ne négociera pas avec l'actuel gouvernement israélien : sans attendre son retrait, il faut imposer l'idée que la Palestine existe et existera. La volonté d'un grand nombre d'Israéliens d'aller vers une société plus juste est une chance à saisir : une Palestine libérée garantirait leur avenir.

Oui, c'est une affaire politique

2011-09-10T08:11:00.004+02:00

Je n'ai pas rejoint ce comité constitué à l'initiative de Claude Ribbe. Je n'approuve pas tous les termes du texte qui le fonde. Je considère pourtant qu'il exprime un point de vue qui n'est pas que moral, qui n'est pas qu'antiraciste. On a enfermé le sujet dans une querelle juridique. On a innocenté ou blanchi quelqu'un qui ne bénéficiait (à juste titre) que de la présomption d'innocence (quant au viol) mais qui reconnait (a posteriori) une relation sexuelle hâtive (fut-elle consentie ?)...

Et il se trouve encore des socialistes pour en appeler à DSK, pour soutenir Guérini, pour laisser Patrik Sève gérer sa ville, pour soutenir le sénateur corrompu de l'Hérault, Navarro, pour n'avoir rien vu des malversations de Bernard Granié, et d'autres encore ? Oui, ça pue au PS alors qu'on a besoin de lui pour qu'il nous délivre de Sarkozy ! Cette solidarité avec des élus inqualifiables est dangereuse pour nous tous. C'est bien une affaire politique qui nous regarde.

http://www.claude-ribbe.com/

Comité de soutien à Nafissatou Diallo

Le Français Dominique Strauss-Kahn, ex-directeur général du Fonds monétaire international, riche, puissant, célèbre, boursouflé d’arrogance et de vanité, est accusé d’avoir essaye de violer et d'avoir soumis, contre sa volonté, à des actes sexuels, une femme de chambre, une immigrée africaine musulmane sans histoires travaillant dur à New York.

Parce que l’ambitieux Dominique Strauss-Kahn - autoproclamé futur président de la République française - se dit de gauche, parce qu’il était le favori du parti socialiste français à l’élection de 2012, une partie de la classe dirigeante française, sous le choc, s’est empressée de nier les faits, révélant ainsi son racisme, son sexisme, son islamophobie et son mépris total pour les plus humbles.

Au nom de la présomption d’innocence, l’accusé est devenu victime et la victime présumée a été immédiatement désignée par les médiocres «élites», expertes en désinformation, qui occupent le terrain médiatique en France, comme coupable d’avoir participé à un prétendu «complot». Le viol est devenu un «troussage de domestique».

Il a été minimisé parce qu’il n’y avait « pas mort d’homme ». On a plaint l’agresseur présumé pour sa «fragilité». Enfin, la mise en accusation du violeur présumé a même été présentée comme une «nouvelle affaire Dreyfus».

Les témoins de moralité de Dominique Strauss-Kahn sont les mêmes que ceux qui apportaient naguère leur soutien aux racistes Georges Frèche et Pascal Sevran. Pourtant Dominique Strauss-Kahn, que ses amis présentent comme un «séducteur», n’a certainement jamais séduit que des proies faciles.

Il est plutôt connu pour n’être qu’un obsédé sexuel notoire et avoir harcelé maintes et maintes femmes, y compris à Sarcelles, avec un certain goût pour la «diversité».

Cette attitude misérable, qui rappelle plus volontiers Pervers Pépère que Don Juan, donne une image déplorable de la France, dont Strauss-Kahn ambitionnait d’être le représentant suprême.

Pour exprimer ma condamnation du racisme, du sexisme et de l’islamophobie, pour montrer qu’au pays des droits de l’homme, il ne suffit pas d’être milliardaire et de se dire de gauche pour avoir toujours raison et être au-dessus des lois, pour protester contre l'impunité systématique dont bénéficient en France ceux qui s'en prennent à des Africains ou à des Afro-descendants, je rejoins le comité de soutien à Nafissatou Diallo, dite "Ophélia", victime présumée de Dominique Strauss-Kahn, accusé de tentative de viol, d'actes sexuels non consentis sur un tiers et de séquestration.

La double peine : violentée et chassée ?

2011-08-26T09:41:00.006+02:00

Si jamais Nefessatou Diallo n'avait rencontrée DSK, elle serait toujours employée au SOFITEL, estimée et anonyme. La voici humiliée et menacée d'expulsion ! Le New York Post la voue aux gémonies et exige qu'on la renvoie en Guinée, d'urgence. Et tout cela pour une relation sexuelle non niable, effective mais "hâtive", en quelques minutes, et peut-être non imposée constate le Procureur... Et voilà comment une juste justice, qui ne juge pas ce qui n'est pas certain, peut être humainement injuste...

Car le mal est fait. La principale victime est ramenée a son statut d'étrangère, quasi clandestine, et qui a "menti". Il faut la chasser...

Selon que vous serez puissant ou misérable
Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir.

La Fontaine, au secours, ils sont devenus fous...

Heureusement, 80% des Français, disent les sondages, - qui n'en sont pas, pour autant, autre chose que des machines à décerveler, à faire l'opinion...- voudraient, à présent, qu'on oublie DSK et surtout qu'il ne perturbe pas les Présidentielles. C'est bien le moins...

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5jn1sHwW9ksFictQ3bwgu9b6jT7uw?docId=CNG.c5892a964a477e213d4eb10522c24492.7a1

S'indigner encore : nous sommes tous salis !

2011-08-23T09:17:00.009+02:00

Ce n'est ni le moment de se taire, ni le moment de se laisser duper.

Que Monsieur Strauss-Kahn ne soit plus menacé de prison. Passe.
Que la justice américaine se refuse à décider sans preuve absolue. Bravo ! (Bien qu'elle ne se soit pas gênée, en d'autres circonstances, pour conduire des innocents à la chaise électrique).
Que l'on confonde non condamnation et innocence, alors là, non.

Monsieur Strauss-Kahn n'est, en droit, ni innocent ni coupable, aux yeux d'un procureur. Soit !
Une relation sexuelle ne suffit pas à trainer un homme vers les cachots s'il n'y a pas eu viol. Soit !
Mais dire que ce ne fut pas un viol parce que l'on n'a pas pu le prouver, est tout sauf logique.
Madame Diallo est passée du statut de victime à celui d'accusée. Et là, c'est indigne.

Car il y eut bien relation sexuelle, nul ne le nie, et on la prétend "consentie" !
Il y a donc eu proposition. De qui ? D'une femme en charge du nettoyage ou du client de l'hôtel ?
Peut-on considérer comme acceptable que le personnel fasse l'objet de telles sollicitations ?
S'il a été provoqué, le client ne devait-il pas s'en plaindre à la direction de l'établissement ?

Monsieur Strauss-Kahn est connu pour ses frasques étalées y compris au sein du FMI.
Et il faudrait le croire, lui, plutôt que cette modeste employée qui risque sa place en cas de faute !
Et le monde entier, pris à témoin, devrait accorder, à lui seul, le bénéfice du doute !
Et ses amis politiques de se réjouir de le voir "blanchi", vierge pour un peu... Affligeant !

Oui, in fine, c'est le triomphe du riche qui "s'est fait" une pauvre, avec ou sans son accord !
Oui, ce sont seulement des arguments juridiques qui auront mis fin à une procédure impossible.
Oui, rien ne va laver l'honneur d'un personnage qui s'est rendu lui-même méprisable.
Oui, la justice aura été, jusqu'ici, mise à mal et quiconque s'en satisfait est inexcusable.

Que la presse, des personnalités françaises, étalent leur satisfaction nous emplit de honte.
C'est l'apparence qui compterait donc, et pas les faits, pas même les examens médicaux ?
Car on est allé jusqu'à dire que Madame Diallo a été blessée lors de relations antérieures !
Car on l'a suspectée aussi de s'être elle-même lésée pour faire croire à un viol ? Abject !

Mais il y a pire, si l'on peut dire : Madame Diallo n'aurait recherché "que-de-l'argent" !
En bref, ce serait une putain dont Monsieur Strauss-Kahn pouvait profiter.
Toute défense de l'accusatrice n'est plus présentée que comme une opération spéculative !
Piège politique ou piège crapuleux : on a bien changé de victime.

Et il nous faudrait croire ça ? Accepter cette fable de l'innocent trainé dans la boue ?
Il nous faudrait "effacer l'ardoise" et nous contenter de ne plus voir DSK candidat à l'Élysée ?
Tristane Banon n'a qu'à bien se tenir qui ne pourra pas même fournir la preuve d'un test ADN.
Le triomphe du machisme politique et social est là, flagrant..., et révoltant.

Tâchons d'oublier Monsieur Strauss-Kahn et son pitoyable spectacle.
Mais pas ses défenseurs minables, frustrés dans leurs espoirs de participation au pouvoir !
Au-delà d'un fait divers "planétaire", c'est de notre dignité d'homme qu'il est à présent question.
Notre monde n'est pas celui où des voyeurs ont déclenché un tintamarre obscène.

Oui : ce n'est ni le moment de se taire, ni le moment de se laisser duper.

Crise de la démocratie, crise de la culture

2011-08-22T10:35:00.004+02:00

Faire écho à ce texte, c'est comme le co-signer, sans se l'approprier. Je n'hésite pas à le faire, sans oublier de remercier Roland Gori qui, lui aussi, affirme que tout homme est philosophe.

La crise de la démocratie est aussi, et d’abord, une crise de la culture

Par Roland Gori

« Étrange faillite que celle de notre civilisation qui naufrage à l’instant de son triomphe. Cependant dans ses débris et sa poussière, l’homme à tête de nouveau-né réapparaît. Il est déjà mi-liquide, mi-fleur^¹. »

Tous les hommes sont philosophes

Tous les hommes sont philosophes, disait Gramsci, tous les hommes sont philosophes à leur manière et de façon inconsciente. C’est de l’arrière-fond de cette philosophie implicite, de ce « rêve métaphysique » enfoui au plus profond du langage qui catégorise leurs pensées et fabrique leurs paroles, que les humains conçoivent le monde, leur monde, eux-mêmes et leurs rapports aux autres. Tous les hommes sont philosophes, et ils ne le savent pas, immergés qu’ils sont dans des systèmes de croyances, d’opinions, de superstitions et de préjugés. Philosophie implicite que le concept marxiste d’idéologie approche sans pour autant l’épuiser.

Cette philosophie implicite, Gramsci la nomme « folklore », folklore en tant qu’elle rassemble des modes de pensée épars, occasionnels, disséminés dans des modes de vie, d’action et de paroles, grâce auxquels l’humain inscrit dans une économie symbolique les évènements dans lesquels il est pris.

Tous les hommes sont philosophes, car tous les hommes tentent de participer le plus activement qu’ils le peuvent à la production du monde, de leur monde, c’est-à-dire d’eux-mêmes. Cette philosophie spontanée, cette philosophie du sens commun, cette « vision du monde^² », constitue la matrice et les catégories par lesquelles les sujets produisent ontologiquement leur monde, autant qu’eux-mêmes, en tant qu’êtres sociaux, « individus-masses^³ », « individus collectifs^⁴ ».

C’est dire que ces conceptions du monde, qui catégorisent les manières conformistes de penser, de dire et d’agir, dépendent étroitement des conditions sociales et des positions historiques, autant matérielles que symboliques, dans lesquelles les sujets s’insèrent et se fabriquent.

En un mot comme en cent, je dirai qu’il n’y a pas d’Immaculée Conception de la pensée et de la parole, et que l’une comme l’autre sont sans cesse corrompues autant que fertilisées par les conditions historiques, sociales et singulières, qui permettent à un sujet de rationaliser ce qui lui arrive, ce qu’il dit et ce qu’il fait. Cette rationalisation donne une cohérence formelle et une homogénéité idéologique à des évènements et à des vécus pris dans l’opacité des rapports sociaux et des histoires subjectives. Dans ce contexte la liberté intellectuelle, autant que l’émancipation politique qu’elle conditionne, dépendent étroitement de la capacité d’un sujet à critiquer sa propre conception du monde, à l’interpréter au vu des éléments historiques et sociaux qui la déterminent et dont elle est la philosophie spontanée.

Comme le rappelle Gérard Granel, le « Connais-toi toi-même » chez Gramsci commence par un processus d’analyse critique des philosophies implicites et des rapports qu’elles entretiennent avec les groupes sociaux auxquels les sujets appartiennent. C’est donc d’abord et avant tout à un devoir d’inventaire que l’individu se trouve convoqué pour pouvoir se connaître lui-même : prendre conscience des processus historiques et sociaux qui ont laissé dans sa subjectivité une infinité de traces. Traces qu’il a reçues, « sans bénéfice d’inventaire » comme disait Gramsci, traces qui lui collent à la peau, à la peau de son langage comme de ses actions. Ces traces constituent une culture qui l’aliène, le mutile, autant qu’elle le fabrique et l’émancipe dès lors que, par un acte réflexif, il en acquiert la liberté et la responsabilité politiques. La politique ici est d’abord et avant tout ce geste culturel par lequel un sujet déconstruit ses philosophies spontanées du monde par un travail authentiquement philosophique, éclairé chez Gramsci par le matérialisme historique et critique.

Le désaveu de ce caractère inévitable des philosophies implicites fait le jeu des pouvoirs politiques en invitant les sujets à ne pas interpréter les déterminants sociaux et historiques de leurs représentations du monde et d’eux-mêmes.

Le trait que je trace ici de la pensée de Gramsci est grossier et il n’a pour visée que de rappeler l’extrême dépendance des rapports de force politique aux enjeux sociaux et culturels, à leur dynamique autant matérielle que symbolique. Faute de quoi, selon l’expression de Gramsci, on risque la « faiblesse » des « philosophies immanentistes » purement matérialistes et athées qui ignorent le besoin de « transcendance » des « masses ». « Transcendance » qui permet l’ « unité idéologique » indispensable à la cohésion sociale autant qu’individuelle des sujets. Bref, pour le dire autrement, on ne saurait méconnaitre le pouvoir symbolique des théories autant que des pratiques politiques ; leurs succès ou leurs échecs dépendent étroitement de leurs aptitudes à créer et à développer des dispositifs culturels qui permettent l’émancipation sociale.

C’est ce pouvoir symbolique, que les institutions religieuses ont su manier tout au long de l’histoire, qui manque cruellement aux philosophies exigeant l’émancipation politique sans l’action culturelle. Elles négligent alors cette foi, distincte de la croyance^⁵, qui conduit Albert Camus à affirmer : « Je ne crois pas en Dieu, c’est vrai. Mais je ne suis pas pour autant athée. » Cette foi dans les valeurs sans laquelle les institutions politiques elles-mêmes pourraient être en danger. Comme le rappelle sans cesse Jaurès : « ce qui manque à la démocratie, c’est la confiance en elle-même, c’est le sentiment de sa force, c’est l’ambition vraie.^⁶ »

Répétons-le encore et encore : la culture et la politique sont indissociables, dès lors que l’on admet que tous les hommes sont philosophes et que c’est dans et par un travail philosophique de déconstruction, de décomposition et de détournement des séquences de leur philosophie implicite qu’ils peuvent s’émanciper politiquement, c’est-à-dire collectivement autant que singulièrement. L’invention de l’Education populaire ne répond-elle pas à cette exigence d’une « éducation à la pensée et à l’expression critique et politique^⁷ » , à la nécessité de devoir reconnaitre que culture et politique sont consubstantielles et qu’il ne saurait y avoir d’émancipation politique sans émancipation culturelle.

C’est en ce sens que la crise politique que nous traversons aujourd’hui, crise de la démocratie, est aussi et d’abord une crise de la culture. Cette crise de la culture contemporaine provient du triomphe de la rationalité instrumentale propice aux métamorphoses du capitalisme mais violemment coûteuse pour « l’humanité dans l’homme ».

Petite métaphysique d’un monde instrumental

Comme je n’ai cessé de le dire tout au long de cet article, la culture ne se réduit pas à un secteur de la vie sociale, celui traditionnellement dévolu aux spectacles et aux divertissements, mais constitue la substance même du « vivre-ensemble ». Plus particulièrement, la manière dont une société accueille et traite la vulnérabilité de l’homme - incarnée par l’enfant, le malade, le fou ou encore le vieillard - révèle sa culture dominante, ses valeurs. Cette culture constitue la matrice à partir de laquelle se développent les manières de soigner comme celles d’informer, de juger, d’éduquer, de faire de la recherche, de construire les espaces du public et du privé, de fabriquer les formes du lien social autant que celles du savoir^⁸.

Au sein de toute société des courants culturels divers et contradictoires se déploient et s’affrontent dans des équilibres toujours plus ou moins instables. La philosophie implicite qui domine à un moment donné la scène culturelle tend, comme toute idéologie, à s’imposer au nom de l’évidence ou d’un droit prétendument juste ou naturel. Or quelle est-elle cette philosophie implicite dominante depuis que le capital vide les choses comme les êtres de leur substance spécifique au profit de son perpétuel renouvellement, sous la forme de cette « substance automatique » que constitue la marchandise ? Si ce n’est une philosophie rationnalisant à l’extrême le monde et l’humain, dont Marx comme Weber ont théorisé les caractères de contrainte et de généralisation progressives dans le désenchantement du monde.

Rationalisation technique totalitaire dont Jaurès considère qu’elle constitue une des grandes misères du patronat car, dit-il, « je considère comme une des plus grandes misères du patronat d’être réduit à ne voir au fond dans les hommes que des éléments.^⁹ »

Cette philosophie implicite se révèle conforme aux nécessités d’une production industrielle, elle se constitue de pied en cap dans « l’essence de la technique » (Heidegger), exploitant à l’infini une rationalité instrumentale d’autant plus cynique et perfide qu’elle s’autoproclame dépouillée de toute métaphysique et de toute prétention morale alors qu’elle tend à les fabriquer à sa guise.

Pour exemple, dans cette nouvelle étape du capitalisme qu’est la nôtre, la normalisation et le contrôle social remodèlent, au nom de l’ « évaluation », tous les secteurs de l’existence humaine, autant dans les pratiques des métiers que dans les replis les plus intimes des existences sociales et singulières. Cette « néo-évaluation » est devenue la nouvelle manière de donner les ordres et le dispositif le plus perfide pour obtenir la servitude volontaire des individus et des populations.^¹⁰

Pierre Bourdieu dénonce cette civilisation dans un texte bref et saisissant « Des abus de pouvoir qui s’arment ou s’autorisent de la raison » écrivant en octobre 1995 : « Le rationalisme scientiste, celui des modèles mathématiques qui inspirent la politique du FMI ou de la Banque mondiale, celui des Law firms, grandes multinationales juridiques qui imposent les traditions du droit américain à la planète entière, celui des théories de l’action rationnelle, etc., ce rationalisme est à la fois l’expression et la caution d’une arrogance occidentale, qui conduit à agir comme si certains hommes avaient le monopole de la raison, et pouvaient s’instituer, comme on le dit communément, en gendarmes du monde, c’est-à-dire en détenteurs auto-proclamés du monopole de la violence légitime, capables de mettre la force des armes au service de la justice universelle. La violence terroriste, à travers l’irrationalisme du désespoir dans lequel elle s’enracine presque toujours, renvoie à la violence inerte des pouvoirs qui invoquent la raison. La coercition économique s’habille souvent de raisons juridiques. L’impérialisme se couvre de la légitimité d’instances internationales. ^¹¹»

De la place qui est la mienne dans la défense des valeurs d’une culture des métiers^¹², je soulignerai que l’acquisition des droits politiques s’avère toujours inséparable de la conquête des droits du travail et de la défense des métiers, de leurs finalités comme des conditions de leur pratique et de leur transmission. La déclaration de Philadelphie (Mai 1944), qui se place sous l’enseigne de l’organisation internationale du travail, précède de peu les accords monétaires de Breton Woods, la création de l’ONU et la déclaration universelle des droits de l’homme (1948)^¹³. Dans notre culture occidentale, dans son rationalisme économique et social on ne saurait méconnaître ce point : c’est sur le plan de la liberté, de la sécurité, de la justice sociale, dans les conditions de travail et des pratiques des métiers, que la culture politique se joue d’abord. Sans devoir confondre les champs, c’est sur le plan des emplois et des métiers que les logiques de domination néolibérale ou d’émancipation sociale se sont jouées, se jouent encore aujourd’hui et se joueront demain.

Si l’évaluation s’impose aujourd’hui comme la nouvelle manière de donner des ordres au nom d’une prétendue objectivité formelle, technique et gestionnaire, c’est parce que l’autorité est en crise et que les décisions se masquent d’une « neutralité d’eunuque » pour reprendre l’expression d’un historien polonais, Johan Droysen.

L’autorité est en crise. Quand l’autorité est en crise, le pouvoir normatif s’accroît. Le pouvoir normatif n’est pas l’autorité. L’autorité requiert toujours l’obéissance mais elle exclut l’usage de moyens extérieurs de contrainte. Hannah Arendt le rappelle : « là où la force est employée, l’autorité proprement dite a échoué.^¹⁴ » Mais dans nos sociétés de contrôle la « force » doit prendre le masque de la gestion des risques et de la rationalisation des conduites pour se faire accepter en douceur, pour installer de nouvelles formes de servitude volontaire.

Cette logique de domination symbolique, on la trouve dans la reconfiguration de tous les métiers, en particulier les métiers de l’espace public, remodelés au nom du réalisme, du pragmatisme, de l’utilité et de la performance, sommés de se mettre à l’heure des valeurs et des habitus du secteur privé, du secteur exposé à la guerre du Marché globalisé. Cette reconfiguration des métiers a produit la colère sociale et le désespoir autant individuel que collectif. Cette reconfiguration des métiers, sommés d’incorporer les valeurs culturelles du capitalisme financier, a perverti le sens, l’histoire et les traditions de ces métiers. Cette reconfiguration que portent les réformes gouvernementales, préparées en amont par une nouvelle culture depuis presque trente ans, est à l’origine de l’Appel des appels^¹⁵ et de bien des collectifs.

Cette philosophie de la néo-évaluation qui quantifie, contrôle, normalise et humilie les individus comme les états, procède d’un pouvoir normatif qui individualise, isole et met en servitude par « une évaluation individuelle comparée ». Toutes les réformes gouvernementales et néolibérales de l’Etat et des services ont été préparées par des cabinets d’audit et de gestion qui prescrivent l’incorporation de normes managériales dans les métiers, mais aussi dans les têtes des individus et dans leur vivre ensemble. C’est donc une technique de gouvernement autant qu’un dispositif de subjectivation.

Cette catastrophe culturelle qui corrompt notre société aujourd’hui est plus grave que la crise financière, économique, politique que nous venons de connaître. Ou du moins elle appartient au même processus, celui d’une catastrophe écologique totale. Dans cette culture la nature comme l’humain sont transformés en produits abstraits et quantifiés. C’est cette catastrophe culturelle elle-même qui empêche aujourd’hui les mouvements d’opposition sociale et politique à parvenir à s’en affranchir et conduit les populations au chagrin et au désespoir. La difficulté de transformer la colère sociale en force politique conduit à la résignation consentie et à l’apathie politique, avec des taux record d’abstention au moment des élections ou encore à la tentation des populismes de droite comme de gauche. Et si cette impuissance des mouvements d’opposition sociale et politique à se transformer en force motrice d’un changement provenait de leur difficulté actuelle à s’affranchir, dans la période qui est la notre, des valeurs mêmes d’une culture qu’elles se doivent de combattre ?

Les difficultés des forces politiques proviennent de leur solidarité culturelle

A leur insu, les mouvements d’opposition sociale et politique partagent la même civilisation avec ceux-là même qu’ils combattent. C’est à cette aliénation symbolique qu’ils doivent s’arracher, autant qu’au dispositif de domination et de soumission sociale matérielle contre lesquels ils luttent. Cette prévalence de la culture dans le champ des rapports de force politique, nous en trouvons l’analyse saisissante chez Gramsci lorsqu’il analyse les limites du rôle des syndicats dans le changement radical de la société. Il rappelle alors que les syndicats, dont il convient de ne pas nier la volonté de défense des intérêts de la classe ouvrière, s’inscrivent néanmoins dans la logique symbolique du capital en défendant les travailleurs comme le ferait n’importe quel groupe de pression lorsqu’il défend sur le marché la valeur de ses marchandises. Gramsci écrit : « Le syndicalisme unit les ouvriers selon l’instrument de travail ou selon la matière à transformer, c’est à dire que le syndicalisme unit les ouvriers en fonction de la forme que leur imprime le régime capitaliste, le régime de l’individualisme économique ».^¹⁶ L’analyse est lumineuse : les syndicats de métier ou d’industrie tendent à unir les travailleurs sur la même base que les lobbies en défendant le travail comme une marchandise, c’est à dire comme une force qu’il ne faut pas brader mais dont l’évaluation reste sous tendue par les unités de mesure des capitaux. On constate aujourd’hui combien cette analyse de Gramsci se révèle visionnaire au moment même où, au nom de la nouvelle évaluation, l’ensemble des activités et des services se trouve converti en produits financiers, jusque et y compris ceux dont les finalités s’y prêtent le moins, comme le soin, la justice, l’éducation, la recherche…

Inutile de pousser la cruauté jusqu’à analyser dans ce bref article la manière même dont les hommes et les partis politiques s’évaluent aujourd’hui à la mesure de l’audimat et des sondages d’opinion qui tendent à les fabriquer comme des spectacles et des marchandises.

Nous touchons ici même à l’impasse dans laquelle se sont engouffrés la plupart des mouvements d’opposition sociale et politique. Ces mouvements sont schizophrènes : une partie de leur corps combat les valeurs culturelles qui les oppriment, l’autre partie en a épousé toutes les formes, qui du même coup la paralysent. Jamais peut être autant qu’aujourd’hui nous n’avons constaté un tel triomphe de la rationalité instrumentale et de son emprise totalitaire sur toutes les régions de l’esprit comme de l’existence sociale.

La haine de la psychanalyse, la casse des humanités, le mépris dans lequel sont tenues les sciences humaines et sociales, à moins qu’elles ne se convertissent à la culture des dominateurs, les pouvoirs frénétiquement sécuritaires qui abolissent la diversité des cultures et la singularité des humains, sont à la fois les symptômes et les opérateurs de cette catastrophe culturelle. A cela, les syndicats comme les partis politiques tardent à faire objection et c’est peut être ce qui explique que c’est par la voie du collectif que les appels et les pétitions se multiplient pour refuser les transformations de l’humain en capital mobile et liquide. C’est aussi par la voie des artistes qui refusent de renoncer à leurs métiers d’artisan que cette insurrection des consciences se manifeste. C’est encore plus radicalement encore, par la voix poétique des artistes antillais tel Patrick Chamoiseau, que cette révolte contre la colonisation néo-libérale se manifeste.

La révolte des Antilles en février 2009, tel un symptôme, a fait entendre la voix poétique dans l’architecture symbolique d’une culture baroque faite, comme l’énonce Patrick Chamoiseau, de « mélanges, de synthèses inachevées, de traces recomposées…^¹⁷ ». Ceux qui avaient eu à subir toutes les modalités des systèmes d’oppression de la colonisation et de l’esclavage, dans leur chair et dans leur âme, dans les espaces économiques autant que symboliques, n’ont pas pour autant oublié la nécessité d’adjoindre au militantisme la posture de la poétique, c’est-à-dire ce par quoi l’humain « rejoint l’obscur, l’impensable, l’inexprimable. L’inexplicable à mon avis relève du poétique, la partie humaine la plus oubliée, la plus profonde, la part symbolique perdue de vue. Tellement perdue de vue qu’elle n’est pas formulable ; je ne l’ai pas entendue dans les revendications. Je n’ai pas entendu de revendication symbolique ou poétique.^¹⁸ »

Cette posture poétique, Patrick Chamoiseau la rencontre ailleurs que dans les oppositions traditionnelles, politiques et sociales, dans « une chorale de gospel, une vieille dame chanter et danser dans la rue ; j’ai vu des musiciens jouer, des jeunes se rassembler et échanger ; […] des gens créer des chansons ensemble, se tenir la main, avancer ensemble, j’ai entendu une chanson écoutable à l’infini, les gens y mettre ce qu’ils ressentent, c’était une chanson énigmatique.^¹⁹ » Et il déplore que cette part du poétique ne soit jamais prise en compte par le politique, lequel s’avère infirme à l’inscrire dans ses projets et ses initiatives. Là est selon moi la problématique des rapports culture/politique que j’ai essayé de développer dans cet article, et qui constitue l’ « avenir d’une utopie », celle d’une « éducation populaire » digne de ce nom.

Restaurer le pouvoir du mythe, de la parole poétique, du discours tragique, de l’énigme, de l’hétérogène, de l’inachevé, de l’imprévisible, face à l’empire des normes et à la tyrannie de la raison instrumentale, ce n’est rien de moins que faire l’éloge de l’amour et de l’amitié dont nous savons, depuis Aristote et La Boétie, qu’ils sont les objections les plus assurées à la servitude volontaire. Si nous ne voulons pas entrer dans l’avenir à reculons il faudra, en politique aussi et dans la culture d’abord, faire notre ces mots de René Char « A chaque effondrement des preuves le poètes répond par une salve d’avenir ».^²⁰

1 René Char, « guirlande terrestre pour un ange de plomb » (1952), In : Dans l’atelier du poète, Paris : Gallimard, 1996, p. 661-667, ici p. 665.

2 Cette « vision du monde » est déjà donnée dans et par les structures du langage. Intuition de Gramsci que Victor Klemperer radicalise avec son concept de Novlangue du IIIe Reich (LTI La langue du IIIe Reich. Paris : Albin Michel, 1996).

3 Gérard Granel, Cours sur Gramsci Boukharine et Bordiga 1973-1974. Cours radiodiffusé. http://www.gerardgranel.com/txt_pdf/3-Cours_Gramsci.pdf

4 Gérard Granel, ibid.

5 Jean-Luc Nancy, Noli me tangere, Paris : Bayard, 2003.

6 Jean Jaurès, Rallumer tous les soleils, Paris, Omnibus, 2006, p. 58. Extrait de « Nous faisions un beau rêve », La Dépêche de Toulouse du 11 novembre 1888.

7 Christiane Faure, « c’était ça, monsieur, l’éducation populaire ! », Cassandre, 2005, 63, p. 8.

8 Les formes de savoir sont indissociables des formes de pouvoir mises en œuvre comme pratiques sociales et construction d’un monde commun. Cf Roland Gori, 2010, op. cit.

9 Jean Jaurès, ibid., 2006, p. 89.

10 Roland Gori, 2010, op.cit.

11Pierre Bourdieu, Contre-feux. Paris : éditions LIBER-RAISONS D’AGIR p. 25-26

12 Roland Gori, Barbara Cassin, Christian Laval (sous la dir.), L’Appel des appels. Pour une insurrection des consciences, Paris, Mille et une nuits, 2009.

13 Alain Supiot, L’Esprit de Philadelphie, Paris : Seuil, 2010.

14 Hannah Arendt, La crise de la culture (1954), Paris, Gallimard, 1989, p. 123.

15 http://www.appeldesappels.org/

16 Cité par Gérard Granel, op. cit., p. 219

17 Patrick Chamoiseau, « Grand témoin », Cassandre, 2009, 78, p. 7-13.

18 Patrick Chamoiseau, 2009, ibid., p. 8.

19 Patrick Chamoiseau, 2009, ibid., p. 8, souligné par moi.

20 René Char, op. cit., p. 411.

Feu et contrefeu : vers la perte de toute dignité

2011-08-21T09:32:00.004+02:00

Un feu, c'est bien connu fait de la fumée... On nous enfume donc. Ici, l'on nous sort le dossier médical qui confirme le viol. Là – cela ne pouvait rester sans réplique ! – on prétend que Mme Diallo « ne pense qu'à l'argent » et que son avocat négocie avec ceux de DSK...

Une femme de toute façon blessée dans sa dignité

Dans la procédure américaine, l'affaire Dominici se serait soldée par un acquittement. En France, constatée par un vote majoritaire (parfois..., un peu influencée par le Président du Tribunal), « l'intime conviction des jurés » suffit à envoyer quelqu'un en prison ; hier : à la guillotine ! Aux USA, on ne peut condamner, au pénal, qu'à la condition que le jury, unanime, puisse décider « sans aucun doute raisonnable ». En gros, en France on peut être condamné, sans être coupable, alors qu'aux USA on peut être acquitté tout en étant coupable. Le pire n'est pas au-delà de l'Atlantique...

Cependant, le risque est grand de voir un acquitté se présenter comme innocent alors qu'en France, c'est la présomption d'innocence qui joue (ou devrait jouer), tandis qu'aux USA, c'est la prudence libérale (au bon sens du mot) qui conduit à conclure que rien ne peut être décidé s'il y a « l'ombre d'un doute ».

Il se peut donc que, dans les jours à venir, DSK se retrouve blanchi sans être blanc comme neige. Il se peut aussi que ce soit l'intérêt des deux parties de rechercher une « sortie honorable » (elle ne le serait, pourtant, qu'en apparence !) qui permette de dire, : « OK, il y a eu relation sexuelle; d'un côté on l'affirme consentie ; de l'autre on l'affirme violente ; on ne sait où est la vérité ; pour ne pas nuire totalement à la victime, éventuelle ou réelle, jetée sous les feux des médias, on lui accorde une indemnisation avec l'accord de ceux qui nient toute contrainte faite à l'intéressée. »

La vérité n'en sortira pas grandie, mais a-t-on besoin de la divulgation de cette vérité ? Faut-il faire de l'opinion mondiale un gigantesque jury ? Pour beaucoup, DSK est soit un délinquant soit un délirant sexuel et sa culpabilité à défaut d'être certaine est hautement probable. Pour tous les autres, qu'il se soit agi d'un piège politique pour se débarrasser de DSK, ou qu'il s'agisse d'une opération destinée à récupérer de l'argent sur le dos d'un riche, on a transformé une faiblesse passagère et « très humaine » dans la logique machiste, en un crime.

Le comble serait que DSK, de retour en France, reprenne ses activités politiques comme si de rien n'était ! C'est, évidemment, difficile à imaginer tant le traumatisme a dû être grand, mais ce retour à la lumière pourrait aussi déclencher un vif sentiment de revanche et une occasion de régler des comptes. Ce n'est pourtant pas l'hypothèse la plus probable.

Payer, sous la pression de la justice, « la femme de chambre » comme disent les médias (Monsieur Strauss-Kahn est toujours, lui, l'ex « Directeur du FMI ») laissera des traces et, juste ou pas, ce sera l'aveu d'une culpabilité, légère ou grave, mais ineffaçable. Si le Procureur de New-York, Cyrus Vance, lève, mardi 23 août, ce qui n'est pas encore certain, quoi qu'annoncent les journaux, tous les chefs d'accusation qui pèsent encore sur DSK, tout ne sera pas réglé et de longues procédures, couteuses, pourront être engagées au civil, une fois écartée la question pénale. Aux USA, les procédures pénale et civile sont indépendantes. Dans cette logique, on peut ne pas être criminel en restant « partiellement » coupable et astreint à une très lourde indemnité.

Telle est la complexité et l'ambiguïté de la situation. Pourtant le fond est ailleurs : tout n'a pu être inventé par Mme Diallo, menteuse ou pas, qui n'est pas "la femme d'en bas", qu'on a sortie de l'anonymat, mais une femme de service, parmi des millions d'autres, qui a droit au respect ni plus ni moins que quiconque, fut-il, à tort, en la circonstance, considéré comme un "homme d'en haut" ! La chose est acquise. Et nous, citoyens français devront, tôt ou tard, savoir si celui que beaucoup d'entre nous (et toute la machine électorale d'un grand parti politique) s'apprêtaient à conduire aux portes de l'Élysée, était incapable d'exercer des fonctions qui réclament (en principe !) plus que de l'intelligence. De la dignité.

La dignité : c'est ce qui inspire le respect

De quoi l'effondrement des bourses est-il le signe ?

2011-08-08T18:08:00.006+02:00

L'économie mondiale en chute libre ?

Tous les commentaires, fort convenus, que nous entendons ou lisons, sont destinés à rassurer ceux qui n'imaginent pas de pouvoir vivre dans un autre monde.

Nous qui n'accédons pas aux informations sûres et complexes qui sont à la disposition des gouvernants, ne devons pas, pour autant, nous interdire d'analyser et de juger une situation qui, si elle nous échappe, pèse lourdement sur nous et nous concerne donc.

Qu'en dire avec les moyens intellectuels et les informations dont nous disposons ?

La première quasi certitude, c'est que 2011 est le prolongement de 2008. Les discours sur cette "crise" par laquelle on a tout voulu expliquer sont réduits à rien. Non seulement la pseudo crise n'était pas terminée, mais on a constamment menti en alternant, devant nous, les raisons d'avoir peur et les raisons d'espérer. Il n'y a pas eu de crise (comme cette fièvre à laquelle on échappe à la fin d'une maladie) mais bel et bien une mutation, un passage dans un autre rapport à la planète, et ceux qui nous l'ont caché se voient, une seconde fois, gagnés par la panique financière puisqu'ils ne mesurent les événements qu'avec l'outil bancaire.

Oui, c'est le capitalisme qui est bien malade, et ses violentes convulsions peuvent lui être fatales bien avant que nous sachions quoi lui substituer.

On continue à nous laisser accroire que la croissance est seule à même de nous tirer de cette impasse économique. Nous sommes pourtant entrés dans une ère de décroissance subie, douloureuse, qui cumule austérité, rigueur et brutalité sociale. Le partage des richesses, n'étant pour les élites pensantes, nullement envisagé, la seule croissance qui vaille, à leurs yeux, c'est celle qui se prolonge en puisant dans les revenus du plus grand nombre, des modestes à qui l'on impose une purge infecte dont la société tout entière se trouve empoisonnée.

La décroissance voulue, sélective, la seule acceptable, qui permettrait de faire porter l'effort par tous et qui limite les excès sans détruire les ressources vitales, reste une éventualité que les maîtres de l'économie n'ont de cesse d'écarter. Le choix, qui n'en est pas un, et que les bourses mesurent, c'est : "comment prolonger, le plus longtemps possible, sans y rien changer, les activités économiques rentables" (comprendre celles qui font de l'argent et enrichissent l'oligarchie d'un pays fut-ce au prix de l'appauvrissement de ses habitants).

La Grèce, le Portugal, l'Irlande, demain l'Italie et déjà l'Espagne, bientôt la Grande-Bretagne et la France, l'Europe l'un après l'autre pays, peut-être Israël, sont à la peine, et s'enfoncent dans des conflits sociaux, larvés ou aigus, liés à cette paupérisation, et l'on ne sait où ils conduiront les populations concernées. La dégradation de la cote des USA, juste ou non, (effectuée par l'une de ces agences de notation qui mettent les pays au coin comme le faisaient les maîtres d'école usant du bonnet d'âne!) est révélatrice d'une autre quasi-certitude : il n'y a plus de grande puissance protégée !

Menteurs ou manipulateurs se cachent derrière ces agences qui ont prix le pouvoir avec le soutien des médias.

Les pays émergents, Brésil, Chine ou Inde, ne sont pas à l'abri de cette fragilisation générale des économies fondées sur le productivisme. La misère n'est plus le lot des seuls pays qu'on disait "sous-développés" et l'occident tout entier semble, à son tour, en voie de sous-développement depuis que la saturation y fait reculer la production de masse.

Les États-Unis veulent à la fois protéger les super profits et réduire les vastes poches de précarité dont souffrent des dizaines de milliers d'endettés, de pauvres, de miséreux. Le débat entre républicains et démocrates a montré qu'il n'y avait pas de consensus possible pour mener ensemble une politique sociale et une politique fiscale incompatibles. Le choc produit par l'information selon laquelle les USA avaient les reins fragiles se répand comme une onde et submerge le monde entier envahi par le doute.

Les bourses sont un thermomètre, parmi d'autres. Les chiffres qu'elles fournissent sont changeants et non garantis. Elles sont le signe d'un désordre qu'elles ne peuvent corriger. C'est par la voie politique qu'il est possible d'agir mais pas la politique des États complices des banques. La seule politique qui soit à même de faire changer de route appartient aux peuples car ce sont eux qui souffrent.

Sans "automne arabe" en Europe, entrerons-nous en stagnation, en récession, pour longtemps ?

Qui doit se serrer la ceinture ?