Et si l'on essayait l'amour...

L'amour dont il s'agit n'est ni l'empathie, ni la tendresse, ni la compassion, ni la charité. Non que tout cela soit sans intérêt, mais il s'agit d'un tout autre amour du prochain, l'amour de celui qui, étant mon égal, ("aimer autrui comme soi-même") ne peut rien subir que je ne sois prêt à subir moi-même. Ni la violence, ni la misère, ni la domination n'ont la moindre place dans le message de Jésus Christ. En paroles comme en actes.

Utopique ? Oui ! Irréaliste ? Non !

S'il est un message, une "Bonne Nouvelle", un évangile qui a été transmis sans jamais être pris au sérieux, ni pris en compte, c'est, contrairement à ce qu'on nous chante à coups d'hymnes ou de sermons, celui qui a conduit la Christ à la mort.

Tribune, tabernacle et confessionnal se ressemblent : ce ne sont pas des lieux de vérité.

La religion (car, univoque, elle sépare) détruit le religieux (qui, lui, relie et ne divise pas). Le jugement, la condamnation, l'exécution du Christ font bien partie de ce qu'il annonçait et les prêtres devaient se tourner vers les puissants pour faire taire ce porteur d'espoir terrestre autant que céleste.

Le Christ n'était pas encore né que sa jeune mère, enceinte, rendant visite, dit-on, à sa cousine Élisabeth, chante et loue un Dieu qui "a renversé les puissants de leurs trônes et élevé les humbles","comblé de biens les affamés, et renvoyé les riches les mains vides" (Luc, chapitre 1, versets 46 à 56). Que n'a-t-on mis cette femme à mort, elle aussi ? On a bien essayé de la trouver et de l'assassiner, elle et son nouveau-né, sous Hérode, mais, nous dit-on, elle a fui, en Égypte.

Car, si l'on ôte la gangue théologique, si l'on écarte les paroles pontifiantes, si l'on ne retient que le cœur de la parole de Jésus, tout tient en peu de mots qui peuvent encore bouleverser l'histoire du monde.

Si "mon royaume n'est pas de ce monde", ce n'est pas qu'il projeté vers le Ciel, c'est qu'il n'est, sur cette Terre, ni visible, ni recherché. Un monde sans pouvoir (pouvoir sur la personne de l'autre), sans violence (exercée fut-ce au nom du droit), sans argent (non la monnaie, mais le capital accumulé), un tel monde est considéré comme une fantasmagorie (une représentation imaginaire et illusoire, donc dangereuse).

Ce qu'annonce le Christ méritait la mort parce qu'il engendrait le refus de la condition de dominé. Il faut entendre ce que rapportent, des propos de cet Émancipateur, ceux qui les ont entendus, écrits (et traduits selon leur langue et leur propre culture). Entendre, et donc comprendre avec notre langage du XXIe siècle : "si Dieu est, il ne peut qu'être amour. Puisqu'il faudra mourir, bats toi avec la mort : tu ne peux en triompher qu'en te dépassant, en la dépassant, par l'amour".

Et cela signifie que le pouvoir, le savoir, et l'avoir des puissants, des savants et des riches ne peuvent permettre aux hommes de vivre ensemble dans l'égalité, la connaissance et le partage. Sourds au monde réel, les maîtres de l'époque ne peuvent saisir cela sans réagir, avec leurs armes qui sont toujours celles du sceptre, de la tiare et de l'épée : le bannissement, l'excommunication, et le meurtre.

Rien n'a vraiment changé, et c'est le principal élément de doute qui rend inaudible la voix du Christ. Comment de telles paroles ont-elles pu être, à ce point, oubliées, détournées, falsifiées ? Pourquoi ceux-là même qui étaient porteurs d'un véritable message d'amour, ont renoncé à se démarquer du trône et du sabre ? Pourquoi se sont-ils, même, installés dans des palais, que ce soit ceux des Princes ou ceux des Évêques. Il ne s'agit pas là de trahison mais, et c'est bien pire, d'infidélité. Les infidèles ont changé de place : ce sont ceux-là mêmes qu'on nomme les fidèles qui ne se réclament plus de Jésus Christ, ou qui, de fait, lui attribuent un visage et des enseignements qui ne sont pas les siens.

L'Église, les Églises, de Rome ou de Constantinople, ont renoncé à essayer l'amour. Elles ont perdu l'esprit et les langues, dissipé leur inspiration et inventé une langue incompréhensible. Face à elles, les peuples n'ont eu le choix qu'entre la résignation, le fanatisme ou la soumission. Siècle après siècle, l'Institution s'est calcifiée. Les communautés qui constituaient "le peuple de Dieu", sont devenues des sociétés rigides. On a pu y dénoncer et tuer, au nom de Dieu, ceux qui contestaient l'État, (siège du pouvoir). On a pu y rejeter, comme impie, celui qui osait penser par lui-même, hors de l'Université, l'Alma Mater (le lieu du savoir). On a pu y rechercher ce qui interdit de voir en l'autre un frère, la richesse, (quelle que soit la matière de l'avoir).

Toutes les religions sont des appropriations indues de la vérité.

Dieu, s'il est, est patient. Il n'appartient à personne. Il n'habite aucune église, mosquée, temple, pagode ou synagogue. Pas davantage les lieux, parlements, châteaux ou banques d'où l'on prétend dominer la planète. Sûrement pas les avions, chars et bombes qui peuvent, aujourd'hui, éliminer, de la surface du Globe, l'humanité, par tranches ou, en une seule fois, tout entière...

La verticalité des pouvoirs, l'universalité des savoirs, la mondialisation des avoirs, nous ont fait entrer en de nouveaux temps historiques. Les hiérarchies empruntées à un Dieu imaginé par les Grands sont contestées par l'horizontalité planétaire. Nous sommes ramenés aux questions religieuses fondamentales : pourquoi vivons-nous ? Comment vivre ensemble ? Avons-nous un autre objectif que celui de disparaitre dans la mort ? Les réponses politiques, scientifiques, économiques sont insuffisantes. Les structures que nous nous sommes données, pour vivre en société, sont devenues, lentement, obsolètes.

Et si l'on essayait l'amour...

Transformer des pierres en pain, se jeter du sommet du Temple, s'incliner devant le Diable.
Les trois tentations du pouvoir sont là : dominer, faire des miracles et s'enrichir.
Autrement dit obtenir, au nom de Dieu, : "le règne, la puissance et la gloire".

Droit de vote et d'éligibilité des résidents étrangers

Un béton législatif interdit, depuis des décennies, l'évidence même : là où je vis durablement, je vote ! Ce rejet de la citoyenneté de "celui-qui-n'est-pas-français" a quelque chose d'indigne et de révoltant. À Éragny le vote par le Conseil municipal, en 2002, d'un texte appelant au respect de tous nos habitants étrangers vivant avec nous, et donc en droit de voter, doit être renouvelé !

Communiqué commun :

Droit de vote et d'éligibilité des résidents étrangers aux élections locales : une nouvelle occasion manquée !
L'Assemblée nationale se prononçait mardi 30 mars sur une proposition de loi constitutionnelle sur le « droit de vote et d'éligibilité aux élections municipales des étrangers non ressortissants de l'Union européenne résidant en France », déposée par les députés membres du Groupe socialiste, radical et citoyen (SRC).
Cette proposition de loi, mise au vote mardi après-midi, a été repoussée par 313 députés UMP (212 pour et 2 abstentions) qui ont ainsi rejeté l'idée de demander aux Français de se prononcer sur cette question par référendum, comme le proposait le texte du groupe SRC.
La droite parlementaire a ainsi ignoré l'évolution de l'opinion des citoyens sur cette question quand tous les sondages, depuis de nombreuses années,indiquent qu'ils sont favorables au droit de vote des résidents étrangers.
C'est une fois de plus se priver d'un droit et symbole fort pour les étrangers et leurs enfants français qui vivent depuis longtemps en France.
C'est enfin refuser de franchir un nouveau pas vers un suffrage réellement universel, vers une citoyenneté attachée à la résidence, et pas seulement à la nationalité.
En effet c'est la quatrième fois, depuis la proposition de loi déposée par les députés Verts en 2000, que députés ou sénateurs sont saisis d'une telle proposition qui n'aboutit pas.
Faudra-t-il, en France, comme pour le droit de vote des femmes, attendre quatre-vingt seize ans et 19 examens par la représentation nationale pour mettre fin à la mise à l'écart de tous ces résidents concernant la vie deleur cité, et en finir avec le sentiment d'injustice ressenti dans la population qui aspire à l'égalité de tous les citoyens de ce pays ?
La France est ainsi, une fois de plus, distancée sur le plan des droits de l'Homme et du citoyen par ses partenaires les plus proches, notamment au sein de l'Union européenne.
Pour sa part le Collectif national « Votation citoyenne » va désormais s'attacher à consulter les citoyens de ce pays (français et résidents étrangers) par l'organisation, fin 2010, en concertation avec les municipalités, de référendums locaux pour le droit de vote et d'éligibilité des résidents étrangers aux élections locales.

Le Collectif « Votation citoyenne », dont l'Acer, l'Acort, l'AMF,la LDH, le Mrap, l'Unsa... et de nombreuses autres organisations.

Autres signataires : les Amoureux au ban public, le Cran et France terre d'asile.



Paris, le 1er avril 2010

L'idée même du péché conduit au crime !

C'est jour de Pâques. Voici l'occasion de dire ma foi en un amour qui ne soit pas celui des catéchismes.

Le concept de péché est dangereux. Non seulement il n'évite pas la faute et l'erreur mais il les crée. Pourquoi, au sein de la plupart des religions, a-t-on pu affirmer que le mal est au cœur de l'homme ? N'était-ce pas une façon d'affirmer que le mal, en nous, ne peut être totalement combattu ! Tôt ou tard, il sort de l'homme puisqu'il y habite !

La pomme est-elle ce boulet que tout bébé, enchaîné, traine derrière lui ?

Dans le combat, la lutte, l'affrontement -quel mot choisir ?- entre le mal et l'amour, dire que le péché est originel, c'est-à-dire présent en chacun de nous dès la naissance, (et peut-être même avant !), c'est s'avouer, d'avance, vaincu. À en juger par les dimensions de l'horreur qu'ont permise ou créée, au sein des sociétés, les idéologies totalitaires, depuis des siècles, et notamment au cours du vingtième, ces a priori relatifs à la criminalité innée, qui justifient la répression des "pêcheurs", ont pesé lourd dans les politiques d'extermination des dictateurs.

On n'a jamais essayé l'amour ! J'entends par là que, si devaient être, d'un coup, abandonnées les armées, les polices et les prisons, il n'est pas sûr que plus de meurtres et de crimes seraient commis sur Terre ! Croire qu'il n'y aura jamais de société sans violence d'État, c'est renoncer à toute culture de paix. La Justice n'a-t-elle pas plus coupé de têtes, de poings et brûlé de corps que n'auraient pu le faire tous les assassins rassemblés ? Les guerres n'ont-elles pas causé plus de désastres humains qu'elle n'en ont prévenus ?
http://www.france-pittoresque.com/traditions/76.htm

Je sais bien que s'exprimer ainsi fait entrer dans la famille des mal pensants... Je n'y suis pas seul, et des esprits, auprès desquels ma pauvre pensée n'est qu'un souffle, ont, eux aussi, estimé que "la vie ne vaut d'être vécue sans amour", sans utopie créatrice, sans "self government," sans illusions positives, sans le courage d'affronter ceux qui imposent leurs propres vérités, lesquelles ne sont pas plus solides ni certaines que les nôtres.

L'épouvantable et ô combien éclairante tragédie qui s'abat sur l'Église catholique, actuellement, devrait ouvrir les yeux de tous ceux qui pensent que les bonnes et mauvaises conduites ont comme source l'individu ! Un homme isolé n'a pas d'existence humaine. Nous ne sommes pas dans l'erreur par nature, mais par culture. Nous sommes co-responsables de l'histoire humaine. Le jugement dernier ne triera pas entre les mauvais et les bons, mais entre l'échec et la réussite des civilisations. La pédophilie n'est pas un péché dont chaque violeur est coupable, c'est un crime dont la source se trouve dans une incompréhension de la sexualité humaine. Si le premier organe sexuel de l'homme c'est son cerveau, c'est dans une fausse conception du rapport sexué entre les êtres humains qu'il faut chercher la cause des abominations auxquelles se sont livrés des adultes instruits mais, en fait, inéduqués !

Le péché originel est, le plus souvent, décrit comme un péché de chair !

Ce n'est pas un hasard si des prêtres, un peu partout sur Terre, se sont révélés coupables d'attentats contre des enfants ! Ce n'est pas non plus un hasard si, à présent, cela se sait, cela se dit, cela se dénonce et cela conduit à des condamnations publiques. L'omerta est brisée. Notons que le même processus a conduit, depuis quelques décennies, à la mise à jour des comportements odieux de parents ayant violenté, vendu, et donc détruit leurs propres enfants ! Barbe-Bleue, Gilles de Montmorency-Laval, plus connu sous le nom de Gilles de Rais, compagnon d'arme de Jeanne d'Arc, était un soldat réputé, admiré, jusqu'à ce que l'ampleur de ses crimes de violeur et tueur d'enfants ait pris des dimensions telles qu'il ne soit plus possible de cacher sa monstruosité. Rien, hélas, de bien nouveau dans la société humaine, si ce n'est que ce qui était caché par des institutions, religieuses ou non, ne peut plus l'être.

Et nous devons, ici, revenir au péché ! Le Robert le définit comme "l'acte conscient par lequel on contrevient aux lois religieuses, aux volontés divines". Lourde et malheureuse définition. Qui est inconscient ne commettrait pas le mal, mais qui d'entre nous est totalement conscient ? De quelles lois religieuses, en outre, s'agit-il, et de quelle religion ? Qui peut prétendre connaître les volontés divines ? Tuer au nom de Dieu, par exemple, est-il un acte religieux qui ne serait pas péché ? La transgression de la loi, la désobéissance devient, ici, le péché même, et ailleurs, l'affirmation d'une morale supérieure ! Le temps est venu d'échapper à une conception pernicieuse du mal qui finit par pervertir celui-là même qui s'en réclame et l'enseigne.

Malédiction sur l'humanité ? Eh bien, non !

Abolir le péché ne nous fera pas en finir avec le mal ! Tout au contraire, ce sera le début d'une recherche où nous serons solidaires dans la quête d'une vérité difficile à gérer et admettre : nous sommes tous innocents et coupables, ensemble. Quand l'arbre est malade, il ne suffit pas d'en couper les branches mortes ! C'est toute la plante qu'il faut sauver ou... supprimer ! L'espèce humaine est-elle parvenue au terme de ce qu'elle peut supporter d'elle-même ?

Enracinons-nous dans la seule "catholicité" qui vaille, celle de l'universel a-religieux.

Peine de mort : nous n'avons pas de leçon à donner aux USA !

Au Texas, il s'en est fallu de peu qu'on empoisonne un homme, par injection, sur une table d'opération, qu'il soit coupable ou pas, parce qu'un jugement en avait décidé ainsi ! La sentence suspendue, et seulement suspendue vingt minutes avant l'exécution (monstruosité supplémentaire !) sera-t-elle définitivement éloignée et celui qui allait mourir, Henry Skinner, se verra-t-il accordé l'analyse ADN qui pourrait prouver son innocence ? Non seulement la peine de mort est indigne de la civilisation, mais refuser de donner sa chance à un être humain qui risque tout, fait des juges du Texas des assassins.

La mort d'Henry Skinner, si elle devait maintenant advenir, au bout de l'aiguille d'une seringue létale, nous ferait considérer que les USA, même avec un Président plus respectable que ses prédécesseurs, sont en situation de rupture grave avec la démocratie.

Un pays qui fonctionne sur pareille inhumanité, camouflée sous le droit, ne mérite que mépris.

Henry Skinner

http://lci.tf1.fr/monde/amerique/2010-03/texas-sandrine-ageorges-skinner-garde-espoir-de-sauver-son-mari-5783225.html

Le peuple impopulaire

Le Peuple impopulaire : c'est le titre d'un livre d'Alain Prévost, un roman qui relate le drame du Vercors, au cours de la guerre de 1940-1945.

L'expression me revient, ce matin, en considérant que les quartiers "populaires" restent oubliés et que les électeurs de grandes villes de Seine Saint Denis, par exemple, même inscrits, loin de voter à gauche, se sont massivement abstenus.

Et, aujourd'hui, tout recommence : la grève ne sera pas massive (les travailleurs ne croient plus à la possibilité de peser sur les politiques économiques); la réforme des retraites va être mise en chantier par l'un des plus réactionnaires des ministres, Éric Woerth (travailler plus longtemps pour gagner moins, c'est ce qui attend les salariés); on présente un nouveau Gouvernement qui se contente d'ouvrir sur quelques amis de Chirac et de Villepin (ce dont le peuple se fout); les socialistes se noient déjà dans leur triomphe et Mme Royal commence son one-woman show (ce qui renforce les doutes des petites gens sur la capacité du PS à s'intéresser à autre chose qu'à ses vedettes).

Quoi qu'on vote, rien ne change. La volonté du peuple n'a plus d'effet. L'espérance des plus jeunes des électeurs est cassée (c'est parmi eux que l'abstention culmine). Ce que veulent les milieux populaires est tout simplement considéré comme impossible, infaisable, irréaliste et politiquement illusoire. Les partis sérieux, ceux qui acceptent de se mettre les mains dans le cambouis, comme on dit, sont prêts à tous les compromis pour accéder aux responsabilités locales et nationales. Le peuple n'existe plus en entier. On en a réduit l'envergure. Bien que le nombre des démunis s'accroisse, il n'est tenu compte que de l'avis de ceux qui ne souffrent pas trop du système ou qui, carrément, en profitent. Quoi que votent les Français, qu'ils votent ou ne votent pas du reste, la même politique se développe et elle ne se décide pas au Parlement !

Le peuple est en souffrance. Il faut entendre son silence comme un cri. Ceux qui font l'histoire, ce sont, depuis toujours, les plus pauvres. Quand on les méprise, ils se vengent. Depuis le début du siècle, en France, les électeurs ont tout essayé, à tâtons : en 2002, faire peur avec Le Pen (puisque Jospin se déclarait impuissant, on ne pouvait l'élire Président); en 2005, rejeter la fausse Europe, (dont on voit bien ce qu'elle est devenue : un syndicat d'États soumis au libéralisme); en 2007, tenter l'expérience libérale, (plutôt le modèle capitaliste que sa copie faussement socialiste); en 2010, enfin, profiter des élections régionales pour abandonner l'illusion sarkoziste, (plutôt le vide politique que le pourrissement économique du chômage et de la mal vie).

Les compteurs sont remis à zéro. Ceux qui voudraient réinstaller le mythe mittérandien devraient prendre garde. Il faut changer de logiciel. L'écologie populaire n'est pas un badigeonnage en vert de la social démocratie. Il faut s'entendre sur ce que l'on désigne par "populaire". Est-ce ce qui plaît au peuple? Le people, alors, devient populaire... Est-ce ce qui concerne "les petites gens", c'est-à-dire les plus nombreux des hommes qui pourtant ne comptent pas, ou guère...? Toute politique qui ne se soucie pas d'abord des moins favorisés des hommes ne saurait être populaire ! Il est des évidences qu'on enfouit par peur de les voir prises en considération. Il est temps de repenser une politique populaire. Ce n'est jamais que la mise en œuvre de la démocratie !

Révélation du déficit structurel de démocratie

Il n'est pas encore 16 heures. Je ne dispose pas d'informations me permettant de prévoir ce qui sortira des urnes à 20 heures, ce soir.

Il faut inverser l'image. Désigner le chef ? On s'assoit dessus...

Je m'interroge sur les inconnues de ce second tour des élections régionales ! Et si...

Si les abstentions pesaient plus lourd encore qu'au premier tour ? Si la défaite de l'UMP se transformait en déconfiture ? Si le vote « Front National », dans les 12 régions où il reste candidat, grossissait encore ! Si les votes blancs et nuls prenaient quelque nouvelle ampleur...

Oui, si ces quatre données circonscrivant le vote prenaient du poids, des questions d'ordre constitutionnel seraient posées et elles seraient accompagnées de vives controverses.

L'abstention politique s'accroissant ou même restant à un très haut niveau, comment, puisque le vote, en France, a déjà pu recueillir autour de 80% de participation (ce fut le cas lors des Présidentielles de 2007), ne pas reconnaître qu'il y a un violent hiatus entre la demande et l'offre politiques ? Cette sempiternelle question prend, cette fois, dans le contexte de ce début de siècle, et notamment depuis le coup d 'éclat de 2002 et l'élimination de la gauche au premier tour des Présidentielles, des proportions considérables.

La défaite annoncée de l'actuelle majorité présidentielle, la plus lourde depuis les débuts de la Ve République, a pour causes, outre l'effet de l'abstention qui la frappe plus durement que l'opposition, le discrédit de la personne de Nicolas Sarkozy, le désaveu de la politique promise en 2007 (et qui n'a conduit qu'à moins de travail et moins de gains, à plus de le chômage et davantage d'appauvrissement), enfin la mise en évidence que, si crise il y a, elle pèse principalement sur les salariés et fort peu sur les grandes entreprises lesquelles, au contraire, accumulent les profits !

Le retour du nationalisme, si relatif soit-il, est une très mauvaise et dangereuse nouvelle ! Cela signifie que les désespérés et les milieux populaires les plus exposés à l'effondrement industriel et agricole du pays se tournent vers le parti protestataire par excellence, celui qui a fait du « tous pourris » et de la dénonciation du bouc émissaire immigré les fondements de son explication de la situation où nous nous trouvons ! Pourtant, le racisme et les vitupérations de la droite extrême n'expliquent pas tout ! Il y a de l'impuissance et du désespoir sous ce vote très minoritaire mais non marginal, pesant encore presque autant que le vote écologiste !

Le rejet du système électoral dans le vote blanc, enfin, si limité soit-il, ne peut être passé sous silence, parce qu'il est le fait de citoyens très conscients des failles de nos modes de scrutin. Que ceux qui refusent l'offre de vote ne puissent qu'être « absents » de ce vote puisqu'ils ne sauraient exprimer leur avis par un suffrage décompté devient inique ! Un vote blanc est un vote exprimé et qui doit peser sur le résultat final. S'agissant des votes locaux, où a-t-on jamais vu un mode de scrutin à la proportionnelle, à deux tours ? En France ! Ajoutez y la prime de 25% acquise par les vainqueurs (50% pour les élections municipales!), le non remboursement des frais de campagnes aux listes n'ayant pas franchi la barre des 5%, l'impossibilité de maintenir une liste ayant obtenu moins de 10% des suffrages exprimés (seulement 7% en Corse!), tous les ingrédients sont réunis pour rendre fort peu démocratique ce scrutin régional.

On peut douter que ces questions de fond retiennent longtemps l'attention des grandes formations politiques tout occupées qu'elles seront à limiter ou à amplifier le résultat, alors qu'elles devraient s'interroger sur le déficit structurel de démocratie qui se manifeste d'un seul coup ! Je crains que la passion présidentialiste n'empoigne très vite les partis qui ne visent rien d'autre que la conquête du pouvoir d'Êtat, sous la forme ultra centralisée que nous connaissons en France, et avec toutes les retombées que cette conquête font pleuvoir sur les bons servants ou serviteurs du Chef !

"Comme ça, on me foutra la paix avec ces Régions qui n'ont pas voulu de moi...!"

Voter blanc...! Ou vert ?

«Un vote blanc, pour moi, en tant que photographe, c'est dire, noir sur blanc, le refus d'être coincé par des choix imposés. Il est indispensable que l'on mette à la disposition des électeurs des bulletins de vote blanc, et essentiel que ces votes soient comptabilisés et non amalgamés aux votes nuls. Où en est-on avec la démocratie ? Je souhaite que l'on explique pour quelles raisons l'idée du vote blanc est impraticable. »

Henri Cartier-Bresson, Le Monde, 1995.

Les instituts de sondage estiment que, le 14 mars 2010, les abstentionnistes devraient constituer "le premier parti de France". Dans cette majorité d'électeurs inscrits, -absolue, ou relative, on verra bien!- (mais n'oublions jamais les citoyens français non inscrits et les habitants permanents de notre pays, exclus de la citoyenneté à cause de leur... étrangeté !), se côtoient les apolitiques, les antipolitiques et les politiques, (autrement dit, les indifférents, les mécontents, et les conscients qui, tous, refusent d'avoir à choisir, mais pour des raisons variables).

L'opposition politique au pouvoir actuel de droite et à ses concurrents dits de gauche (tout comme l'opposition plus globale à la politique telle qu'elle se pratique actuellement) constitue un véritable événement. On ne peut plus se contenter de fustiger les non-votants, et les politologues s'en gardent bien. Il y a une volonté politique qui passe à l'abstention et elle prend des dimensions d'autant plus visibles que, dans d'autres circonstances, la participation électorale peut être massive.

Le refus obstiné du vote blanc empêche l'abstention politique de s'exprimer pleinement. Voter en déposant un bulletin blanc, une enveloppe vide ou un bulletin nul, porteur de mentions quelconques, fait passer de la non participation au vote à la non validation du suffrage qui, du coup, n'entre pas dans les suffrages exprimés... Le député communiste Gérin l'exprimait bien dans une chronique de Libération. http://www.liberation.fr/tribune/010183793-pour-le-vote-blanc

Un électeur qui conteste le choix qui lui est proposé ne peut donc, actuellement, s'exprimer efficacement Son déplacement dans le bureau de vote n'aboutira qu'à un geste formel : entrer dans un isoloir et faire constater sa présence par le Bureau de vote. Impossible de dire, d'écrire ou de faire valoir d'une manière ou d'une autre qu'on ne veut pas de ce choix-là. On est condamné soit à voter par défaut, en choisissant le "moindre mal", soit à... manifester son refus. L'abstention volontaire, alors, prend l'avantage sur le vote invalide et non comptabilisé : l'électeur inscrit sur les listes électorales, qui dit non, est repérable comme hostile au scrutin, pas à tout scrutin, mais à tel ou tel scrutin, et il le montre.

CECI EST UN BULLETIN BLANC

Je m’intéresse à l’acte électoral et je tiens à faire savoir que les candidats qui se sont présentés

ne correspondent pas à ce que j’attends des conseillers régionaux.

Je demande que les bulletins blancs soient intégrés dans la catégorie des suffrages exprimés

http://www.vote-blanc.org

Faute de possibilité de vote blanc légitime et pris en compte dans les résultats affichés, que faire ? Ou s'abstenir donc, en disant pourquoi, ou voter tactique en votant vert.

Le vote vert, sur ce scrutin, en effet, peut contribuer à briser la bipolarisation UMP/PS qui domine la vie politique française. S'il ne correspond pas convenablement au vote écologiste complet (qui, en bref, met en cause le système libéral, promeut la décroissance et conduit vers un changement de société profond s'appuyant sur une citoyenneté mondiale), le vote Europe-Écologie peut signifier que ni la droite sarkoziste ni les gauches productivistes ou pronucléaires ou centralisatrices ne contiennent des éléments permettant d'aller vers des politiques soutenables.

Il va de soi qu'un tel vote n'engage pas le second tour ! La "France toute rose" n'est pas un idéal. "Pourquoi les régions seraient-elles monochromes quand les partis sont tous minoritaires?", écrit Philippe Mouche, dans Libération du 9 mars. La démocratie, c'est non la victoire d'un camp mais la victoire de la France plurielle, de la diversité en politique aussi, la France "des alliances et des mélanges bien plus exigeants que l'uniformité et sa rassurante simplicité". http://www.liberation.fr/tribune/0101623336-la-france-rose-de-martine-deprimante

Entre voter blanc qui, actuellement, faute de reconnaissance officielle, revient à s'abstenir pour faire masse et manifester un refus visible, et voter Vert, sans inféodation à Europe-Écologie trop dépendante de la social démocratie, on peut hésiter. Je fais le choix d'essayer, tout de même, ce vote partiellement écologiste pour une raison fondamentale : il faut tenter de rompre avec la domination politique des deux grands partis traditionnels libéraux ou socio-libéraux. Il y va de l'avenir de la démocratie elle-même.

L'heure du choix, oui, ne tardons plus !

Hervé Kempf

Seule la mort semble pouvoir nous guérir des fausses évidences! Tiens, construire en zone inondable redevient dangereux ? Allons-nous, enfin, regarder en face les périls que nous accumulons au-dessus de nos têtes comme sous nos pieds? Nos ancêtres ne les connaissaient pas tous. Nous, nous savons comment et pourquoi l'appât du gain ferme les yeux de bien des hommes.

Je fais mien l'article d'Hervé Kempf, paru dans Le Monde du 22 février 2010. Il est temps, en effet, d'exercer nos responsabilités.

L’heure du choix, par Hervé Kempf

En 1938, on pouvait considérer M. Hitler comme un homme respectable. En 1960, on pouvait juger que l’Union soviétique gagnerait la guerre froide. En 2010, on peut analyser le changement climatique comme une invention de scientifiques malhonnêtes.

L’histoire est faite de choix. Comment organiser son action en fonction d’une information imparfaite ? Des générations se sont divisées, des hommes se sont trompés, d’autres ont choisi juste. Ceux qui font les bons paris dessinent l’avenir. Il fallait choisir : Munich ou Londres ; l’URSS ou le monde libre. Il faut choisir : les climato-sceptiques ou la communauté des climatologues.

La comparaison est-elle exagérée ? Non. La crise écologique – dont le changement climatique n’est qu’un volet – pose à cette génération un défi d’une ampleur historique. En reconnaître l’ampleur permet d’imaginer comment l’enrayer. Du choix que nous ferons dépendra l’équilibre des sociétés humaines de ce siècle. Soit l’on considère le changement climatique comme un défi majeur appelant une mutation profonde de nos sociétés, soit l’on en nie la réalité, et l’on tente de conserver l’ordre établi.

La connaissance du fonctionnement du climat terrestre est-elle parfaite ? Non. Les informations dont nous disposons sont-elles suffisantes pour décider ? Oui. Toutes les questions ne sont pas résolues, tous les débats ne sont pas clos, toutes les recherches ne sont pas achevées. Mais le tableau général prédisant le changement est bien posé et solidement structuré.

Parmi les climato-sceptiques (en France, MM. Allègre, Courtillot, Galam, Gérondeau, Rittaud, etc.), aucun n’a produit un argument suffisamment fort pour passer avec succès le test des procédures de validation scientifique. En revanche, pas une question légitime n’a été mise de côté par les climatologues. Et pour celles qui restent sans réponse, l’investigation continue. Ce que la science nous explique n’est pas un dogme. Mais compte tenu de l’importance de ce qui se joue, les citoyens ont suffisamment d’éléments en main pour déterminer qui décrit le mieux l’état de la biosphère.

Pourquoi le climato-scepticisme, malgré la faiblesse de son argumentation, trouve-t-il un terrain si favorable à sa prolifération ? Parmi moult explications, une paraît décisive. Dès que l’on prend conscience de la gravité du problème écologique, une conclusion finit par s’imposer : pour empêcher le désastre, il faut drastiquement transformer un système qui repose sur une croissance continue de la production matérielle. Changer d’habitudes. Bousculer, aussi, nombre de situations acquises.

Refuser d’admettre ce qu’annoncent les climatologues permet de croire que rien ne changera, que rien ne sera bousculé. C’est pourquoi derrière le climato-scepticisme se décrypte à livre ouvert l’idéologie la plus platement réactionnaire.

http://mneaquitaine.wordpress.com/2010/02/22/climat-lheure-du-choix-par-herve-kempf/

Mort de la politique?

La politique étant au cœur du processus de décision qui permet de peser sur les événements, nous sommes en droit de nous demander si la politique n'est pas, tout simplement, en train de disparaître !

Les agitations politiciennes, les pseudo révélations médiatiques, le prurit électoral ne font pas exister la politique mais, au contraire, la détruisent.

Au moment où l'on constate l'étendue de l'impuissance de toutes les protestations, l'inutilité de la mise en lumière des scandales, il faut s'interroger non sur ce qu'est la démocratie mais sur ce qu'elle devient. N'est-elle pas blessée au point de risquer l'extinction?

Ce n'est pas internet qui sauvera la démocratie, car savoir n'est pas pouvoir. Ce n'est davantage la recherche d'une victoire électorale qui peut permettre la garantie d'un mieux-vivre, car notre quotidien est fabriqué par les maîtres de l'économie qui ont barre sur les responsables politiques. Ce n'est pas non plus le constat de "l'horreur économique" qui peut soulever la révolte de ceux qui souffrent, car l'insupportable est supporté, par résignation.

Il n'est point d'autre politique démocratique que celle qui voit les humains décider de leur propre sort. Or, nous en sommes loin. Si loin que l'espoir même de pouvoir atteindre ce niveau de responsabilité sur sa vie ne cesse de s'éloigner.

Jean-Pierre Dupuy, Ingénieur du Corps des Mines et professeur de philosophie (Polytechnique, Stanford)

Faut-il, pour autant, se laisser aller au catastrophisme? Le réalisme n'oblige pas à sombrer dans un pessimisme inactif, explique Jean-Pierre Dupuy !

Trois grands domaines permettent de mesurer l'écart, béant, entre la pratique démocratique et la réalité de la "gouvernance".

Le premier domaine, fondamental, a surgi, depuis peu, dans les consciences de la majorité des Terriens : le système socio-économique, à l'œuvre mondialement, met en danger la planète, autrement dit tous ceux qui l'habitent, hommes, bêtes et plantes; c'est le domaine écologique, qu'on s'évertue à confondre avec la défense de l'environnement ou le développement durable. Les peuples subissent et se taisent...

Le second domaine, dont on commence à mesurer la nocivité, mais dont on se refuse à éliminer progressivement les causes, touche à la capacité de détruire l'humanité à petites ou hautes doses : le système nucléocrate a fait, et fait plus que jamais, de l'énergie nucléaire une menace permanente; c'est le domaine militaro-industriel qui, après avoir montré, à Hiroshima, à Nagasaki, à Tchernobyl, et partout où les expérimentations civiles et militaires ont semé leurs graines de mort, que les armes de destruction massives sont entre les mains d'armées "démocratiques" et de lobbies "scientifiques". Les peuples ont subi, subissent, et ne peuvent que s'incliner...

Le troisième domaine s'étale, actuellement, et n'est pas moins périlleux pour les humains et l'ensemble du vivant : le système scientiste et "transhumain" n'ambitionne rien d'autre que de faire naître un nouvel homme, de nouveaux animaux, de nouvelles plantes; c'est le domaine des nanotechnologies qui, sous couvert de progrès technique, abat toutes les barrières éthiques. Les peuples n'en savent encore pas grand chose et devront s'incliner, à moins que...

http://sciencescitoyennes.org/spip.php?article1516


On voit bien les liens qui rapprochent ces trois domaines : les contraintes de l'effet de serre, de l'outillage nucléaire civil et militaire, de la manipulation et de la miniaturisation génétiques nous livrent au pouvoir de puissances inimaginables qui voudraient faire notre bonheur sans nous demander notre avis. Chaque fois, au cours de l'histoire, que des politiques ont été imposées pour créer un paradis, l'enfer a surgi. On recommence.

Une énorme différence, cependant, est apparue : notre savoir-faire techno scientiste est tel, désormais, qu'il s'émancipe de toute philosophie, car le culte du progrès, pourtant en difficulté, non seulement ne s'est pas calmé, mais s'est transformé en une religion plus sectaire que jamais.

C'est sous cet éclairage qu'il faut aborder la question du pouvoir. Un pouvoir qui ne se donne pas de limites est un pouvoir tôt ou tard dictatorial, un pouvoir violemment antidémocratique qui élimine toute politique.

Je ne suis pas un Français qui chante la Marseillaise

Jean Jaurès – 11 ans avant son assassinat, en 1914 - écrivait : « Qu’un sang impur abreuve nos sillons ! »; l’expression est atroce… Propos abominable, car dès que les partis commencent à dire que le sang est impur qui coule dans les veines de leurs adversaires, ils se mettent à le répandre à flots et les révolutions deviennent des boucheries.

S'il faut parler de l'identité nationale, on ne peut en dire ce que dit ou, pire, ce que sous entend l'actuel gouvernement de la France! Cette identité-là n'est pas la mienne. Je ne suis pas "identique" aux autres Français et cette pluralité de la France faite, au long des siècles par des immigrations successives, constitue notre commune richesse!

Je suis Français parce que je suis né en France, parce que mes parents étaient des Français, parce qu'ils m'ont élevé dans la langue française, parce que mes références culturelles, littéraires, musicales, artistiques sont françaises.

Mais ma patrie n'est pas la France. Ma patrie c'est la terre. Je suis citoyen du Monde. Je ne pense pas que l'État-Nation soit la meilleure des organisations politiques. Je suis distinct des autres hommes non français; je ne suis pas séparé d'eux!

Il ne suffit pas d'accoler l'expression "sans frontière" au titre de multiples ONG! Vivre sans frontière est une ambition humaine à laquelle s'opposent les nationalistes. Les "No Borders" ne me semblent nullement des extrémistes, s'ils contestent l'enfermement dans des frontières. Il y a plus de violence, à l'évidence, dans ce que font, sur ordre des États, les forces de l'ordre que dans ce que font les citoyens solidaires des sans-papiers ou autres clandestins!

Il fut un temps où l'on n'avait pas besoin de papiers pour entrer en France. Ce fut le cas sous la Révolution française! Marat en fut l'un des plus célèbres exemples. Les esclaves, en Haïti, qui luttèrent contre les troupes napoléoniennes (et les vainquirent!), chantaient la Marseillaise. Le chant est beau! Ses paroles affreuses, obsolètes et ridicules.

La Marseillaise est l'hymne d'un régiment.

En 1990, l'abbé Pierre écrivait : "L'hymne national, c'est l'âme d'un peuple. Parce que nous aimons la France, nous ambitionnons, pour elle, un message qui s'harmonise avec son idéal de liberté, d'égalité et de fraternité." L'identité française, oui, ou bien se fonde sur les valeurs de liberté, égalité, fraternité et laïcité ou bien est représentée par La Marseillaise. Il faut choisir!

Pour moi, c'est tranché, je ne chante jamais les paroles de La Marseillaise. Je ne peux être Français et m'égosiller en m'associant à ce cantique de la violence. Ceux qui la hurlent dans les stades ou se refusent, au contraire à la chanter, le font pour les mêmes raisons, nationalistes et haineuses à l'égard de leurs adversaires, sportifs ou autres. La Marseillaise, c'est un chant de guerre. Même si elle fait partie de l'histoire de France, elle ne saurait faire partie de l'identité française.

Du service civil au service civique

"Les députés français ont engagé l'examen d'une proposition de loi qui prévoit de remplacer l'actuel service civil volontaire, mis en place en 2006 par Jacques Chirac, par un service civique, l'objectif étant d'attirer 75.000 jeunes en 2014. Cette proposition de loi du sénateur Yvon Collin, déjà adoptée par le Sénat et soutenue activement par le gouvernement, reprend en partie un engagement de Nicolas Sarkozy pendant la campagne présidentielle de 2007. Le nouveau dispositif propose de remplacer l'actuel service civil volontaire qui avait succédé au service militaire obligatoire et qui a eu peu de succès, puisqu'il n'a attiré qu'environ 3.000 jeunes en 2009. Il prévoit que ce service civique, qui sera volontaire et non pas obligatoire comme le proposait Nicolas Sarkozy, propose aux jeunes de s'engager pour des missions variées, pour une durée entre six et 24 mois".
http://www.lexpress.fr/actualites/2/objectif-de-75-000-jeunes-en-service-civique-en-2014_846628.html

La loi de 2006 n'aura pas été longtemps mise à l'essai! Ce que Chirac avait fait, Sarkozy voulait le défaire. Nous y sommes. Le glissement de "civil" (qui renvoie globalement à "société civile") à "civique" (d'acception plus étatique et institutionnelle) témoigne d'un raidissement de l'injonction républicaine, confrontée à son propre échec!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Service_civique_volontaire_%28France%29

Est civil, selon le dictionnaire Le Robert, ce qui est "Relatif à l'ensemble des citoyens", "aux rapports entre les individus", ce qui "n'est pas militaire", ce qui "n'est pas religieux". Est civique, selon la même source, ce qui est "relatif au bon citoyen", à "ce qui est patriotique". Autrement dit le service civil est un service public, laïque, désintéressé, neutre idéologiquement, offert à tous, alors que le service civique est l'engagement d'un citoyen remplissant une mission que lui confie l'État et qui, en ces temps de non obligation du service militaire, s'y substitue!

Le virage idéologique est subtil mais sans équivoque : de l'alternative au service militaire, on passe à son remplacement. Le service civil est d'initiative citoyenne; le service civique est d'initiative étatique. On pouvait choisir de s'engager dans un service civil compatible avec ses choix de citoyen du monde; on devra répondre à des sollicitations conformes à des choix nouveaux qui sont ceux de l'État-nation.

Le bénévolat repose trop sur le volontariat. Il y a risque d'incitation à la désobéissance "civile" dans cette responsabilisation citoyenne. Un bon citoyen est un citoyen obéissant, un bon serviteur de la puissance publique : voila ce que cache cette mutation civique du service civil.

Les bénévoles se mêlent de tout. Pour un peu, il s'intéresseraient à la politique!

C'est une orientation à droite des plus logiques que camouflera le discours bien pensant de Martin Hirsh, l'agent exécuteur de cette évolution douteuse. Il est l'exécuteur d'une politique de reprise en main et nullement le créateur d'initiatives nouvelles.

Ouf! Il n'y aura pas de désobéissance civique...!

Que cache la burqa ?

Que cache la burqa? Un corps de femme ! Se cacher tout entière, hormis les yeux, fenêtre de ce corps dissimulé aux regards d'autrui, "regarde" celle qui le décide. Mais le décide-t-elle?

Le corps n'est pas une marchandise qu'on exhibe ! Les censeurs qui veulent aller chercher, dans la loi, l'obligation de renoncer à ce voile intégral feraient bien d'y... regarder de plus près! Le mépris du corps, le droit de cuissage médiatique, la banalisation du cul, tels que la télévision les révèlent, ne sont pas absents de ces réactions austères, de la part de femmes dont la culture s'offusque de ce libéralisme occidental qui ne respecte plus rien, ni personne.

Machisme et islamisme se sont-ils emparés de ces prétextes pour manifester la domination du mâle musulman, par l'intermédiaire de ce vêtement qu'on voudrait imposer aux épouses et à toutes les filles pubères ? Ce n'est pas si simple ! D'abord parce plus d'un machiste, religieux ou pas, ne s'intéresse pas d'abord à la burqa; ensuite parce qu'il faut beaucoup faire dire au Coran pour y trouver plus qu'une recommandation de la pudeur ! La vraie, qui est esprit.

Il ne date pas d'hier que la vérité, toute nue, ait été jetée au fond du puits !

On peut penser que des pressions s'exercent pour que les femmes musulmanes adoptent un vêtement qui les distingue, puis qui les sépare du reste de la population. Bien avant la burqa, il a eu le foulard: puis vinrent le hijab et le chador. Des femmes immigrées, ou nées dans des familles immigrées, parfois françaises, ont réagi, par une présentation vestimentaire publique, au peu de considération dans laquelle la société d'accueil les tenaient. Il serait imprudent de penser que ce sont les hommes qui ont, seuls, contraint leurs sœurs, leurs mères, leurs compagnes à porter des habits de plus plus distinctifs et visant à dissimuler les formes féminines !

Le débat qui s'ouvre est culturel et donc politique. Le raisonnement de ceux qui pensent que le législateur le règlera est frappé d'irréalisme et d'idéologie eurocentriste ! Tout ce qui interdit cabre et enferme dans des postures qui séparent au lieu de rapprocher, qui stigmatisent au lieu de convaincre. On ne saurait mieux fournir des arguments aux intégristes. En outre, ce qui ne viendra pas des femmes elles-mêmes n'a aucune chance d'être durablement suivi d'effet.

Il faut oser ouvrir les débat avec les musulmans eux-mêmes:
- Oui ou non, y a-t-il des obligations vestimentaires religieuses et, si oui, lesquelles?
- Oui ou non, quels textes du Coran l'exigent?
- Oui ou non, ces obligations ne concernent-elles que les femmes?
- Oui ou non, y a-t-il pouvoir des époux sur les épouses, selon des textes estimés sacrés?

Mais il faut aussi oser poser aux donneurs de leçons quelques questions fondamentales:
- Oui ou non, dans nos démocraties, les femmes sont-elles co-responsables, en tout domaine ?
- Oui ou non, dans l'économie, les femmes ne sont-elles pas soumises aux modes commerciales ?
- Oui ou non, en occident, la publicité ne transforme-t-elle pas le corps féminin en chose ?
- Oui ou non, dans notre société, l'identité dite française, ne fait-elle pas obstacle à l'insertion ?

La France, par ce nouveau sujet de polémique sur le port d'un vêtement, file un bien mauvais coton! La formule, qu'on emploie abondamment (la "liberté de la femme"), dissimule des intentions politiques très suspectes. De "gauche" ou de "droite", les parlementaires qui se préoccupent de la burqa, sont manipulés par les tenants d'une identité française unique et non plurielle !

L'Évangile, puisqu'on évoque des motivations religieuses, dit qu'il faut retirer la poutre qu'on a dans son œil avant de chercher à enlever la paille qu'il y a, dans l'œil de son voisin (1) ! Avant de demander aux musulmans de respecter les femmes, ne peut-on demander à tout le monde, en France, musulmans ou pas, de cesser de minorer le rôle et la place qu'occupent les femmes dans notre société au point qu'elles "appartiennent" plus à quelqu'un qu'elles ne s'appartiennent elles-mêmes? Qu'elles s'habillent ou se déshabillent, totalement voilées ou totalement nues, tant que nous voudrons que la décision leur échappe, nous méprisons l'humanité tout entière. Et à cela, aucune loi ne peut rien. La civilisation est plus grande qu'un code pénal !

(1) - Évangile de Luc, 6, 41 : « Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l'œil de ton frère et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil à toi ! Ou comment peux-tu dire à ton frère : Frère, laisse-moi ôter la paille qui est dans ton œil, toi qui ne vois pas la poutre qui est dans le tien ? Hypocrite, ôte premièrement la poutre de ton œil, et alors tu verras comment ôter la paille qui est dans l'œil de ton frère. »

Tsutomu Yamaguchi : un nom à ne jamais oublier

Depuis la tombe d'Albert Camus, en Provence, on peut, mieux qu'on le pourrait, au Panthéon, voir quelle était sa considération du monde. Le 8 mai 1945 (avant même l'explosion de Nagasaki, le lendemain!), le futur Prix Nobel de Littérature disait, dans un éditorial fameux -texte complet accessible ci-dessous-, l'inhumanité des humains. Le dernier des survivants japonais vient de mourir. Son nom devrait rester, en lettres de feu, dans les consciences des vivants de ce siècle nouveau. Mais l'on se soucie, hélas, de bien autre chose. Pourtant, quoi qu'on en pense, les risques nucléaires restent devant nous.

"Le monde est ce qu'il est, c'est-à-dire peu de chose. C'est ce que chacun sait depuis hier grâce au formidable concert que la radio, les journaux et les agences d'information viennent de déclencher au sujet de la bombe atomique. On nous apprend, en effet, au milieu d'une foule de commentaires enthousiastes que n'importe quelle ville d'importance moyenne peut être totalement rasée par une bombe de la grosseur d'un ballon de football"...

Albert Camus. Combat, le 8 mai 1945.

http://www.matisse.lettres.free.fr/artdeblamer/tcombat.htm

Le Japonais qui avait survécu aux deux bombardements atomiques de Hiroshima et Nagasaki, en 1945, est décédé, lundi 4 janvier 2010, à Nagasaki, d'un cancer de l'estomac, à l’âge de 93 ans. Tsutomu Yamaguchi était, officiellement, la seule victime reconnue des deux bombes nucléaires américaines. Blessé à Hiroshima, il s'était rendu, deux jours plus tard, à Nagasaki, où explosa la seconde bombe atomique !

Tsutomu Yamaguchi (1917-2010)

Le 6 août 1945 à Hiroshima, terriblement brûlé mais parvenant encore à marcher, il prit le dernier train pour Nagasaki. Là-bas se trouvaient sa famille, son entreprise. Le 9 août, il était en train d’expliquer à ses collègues de Mitsubishi qu’une bombe, une seule, avait détruit toute une ville. Il n’arrivait pas à le croire quand soudain une deuxième bombe atomique explosait au-dessus de Nagasaki.

A Hiroshima comme à Nagasaki, Tsutomu Yamaguchi se trouvait à trois kilomètres de l’épicentre. Il travaillait comme ingénieur dans les chantiers navals de Mitsubishi.

Immédiatement après la guerre, il avait travaillé comme interprète pour les troupes américaines à Nagasaki, avant de devenir enseignant dans un lycée.

Le mois dernier, dans un hôpital de Nagasaki, Tsutomu Yamaguchi se sentait mourir, mais sa mémoire était intacte, comme au premier jour. Pendant plus d’un demi-siècle, il s'était muré dans le silence. Il n’en est sorti qu’à la mort de son fils, décédé d’un cancer des poumons, dû aux radiations, à l’âge de 59 ans. La mort de son fils l’avait trop révolté.

Ces dernières années, Yamaguchi évoquait volontiers son expérience, faisant part de son espoir que les armes nucléaires soient définitivement interdites. Il s'était notamment exprimé devant les Nations Unies, en 2006.

Sources :

http://www.rfi.fr/contenu/20100106-deces-dernier-survivant-dhiroshima-nagazaki

http://info.rsr.ch/fr/news/Le_survivant_d_Hiroshima_et_Nagasaki_est_decede.html?siteSect=2010&sid=11672858&cKey=1262771935000

L'année utopique

Les intellectuels se réveillent. Les médias les sollicitent. Ils écrivent. Ils parlent. Mais l'écriture et la parole ne suffiront pas à faire changer le monde! Savoir l'urgence et la nécessité du changement ne le déclenchent pas! La rationalité est impuissante face à la désorganisation du savoir. Qui va, enfin, oser dire que c'est l'utopie qui est réaliste?

L'enfance est une utopie réaliste

Hervé Le Treut, qui appartient au GIEC, "cette clique catastrophiste", (selon les vifs critiques, peu crédibles, que sont Claude Allègre et Vincent Courtillot), estime qu'on est "au-delà du pire scénario". Mais il fait partie de ceux qui pensent qu'on peut comprendre pour agir.
http://www.naturavox.fr/video/article/rechauffement-climatique-interview

Beaucoup en doutent et estiment que sans solidarité mondiale, sans altruisme (qui n'est pas la générosité, nécessaire mais insuffisante), sans mutualisation, nous resterons prisonniers de la pensée du court terme. Rien ne changera. Qui ne devient un Homme révolté tel que l'a décrit Albert Camus, qui ne regarde pas loin devant lui, au-delà de lui-même, reste impuissant. Il décrit mais ne modifie rien.

L'intérêt de l'échec de Copenhague est d'avoir révélé que la défense des intérêts du moments paralyse toutes les politiques. Le réalisme n'est plus dans la prise en compte de l'immédiat. C'est l'utopie (ce réalisme qui a de l'avance...) qui peut, seule, sortir l'intelligence de son engourdissement.

L'utopie est une pensée qui s'installe dans le temps.

2010 sera-t-elle l'année utopique, l'année de la mise en œuvres des projets et des rêves considérés, jusqu'ici, comme insensés? Sortir de l'illusion, c'est proclamer l'utopie possible. Pas n'importe quelle utopie, pas la première idée qui passe, pas le fantasme (cette "production de l'imagination par laquelle le moi cherche à échapper à l'emprise de la réalité", dit le dictionnaire Robert) ni la chimère (si on la définit aussi comme une "vaine production de l'imagination")... Non! L'utopie, c'est la préfiguration d'une réalité qui, parce qu'elle n'a pas encore existée, est considérée comme une folie! À certains moments de l'Histoire, il a fallu une utopie pour sortir des impasses politiques ou culturelles : la Renaissance, les Lumières, le Front Populaire font partie des mouvements utopistes qui ont bouleversé la France.

Alors, changeons d'établissement...

Nous ne sortirons que par l'utopie d'une double impasse : celle de la paralysie économique et sociale et celle de l'impuissance politique. Quand rien ne change, alors que tout a changé, on concentre une énergie chargée d'espoir et de violence. Quand on analyse sans proposer, on laisse passer non pas l'utopie mais l'extrémisme et le "tout plutôt que...". Il y a donc urgence! Urgence à faire. L'utopie est dans la conviction que les petites initiatives cumulées sont plus efficaces que les grandes entreprises. L'utopie est dans l'engagement qui s'effectue avant que n'ait été déterminés les buts. L'utopie est dans la confiance vitale, celle d'un enfant, d'un être jeune, pour qui l'avancée humaine n'est pas encore confondue avec l'accumulation des avoirs.

2010, l'année utopique sera dangereuse et merveilleuse. Ceux qui veulent laisser le vieux monde derrière eux ont de quoi faire. Les intellectuels n'ont aucun chemin à montrer mais ils sont indispensables comme accompagnateurs, afin de signaler les fausses pistes. Et si l'utopie ,"le lieu qui n'existe pas", selon Thomas More, existait bel et bien?

Le philosophe ne craint pas l'utopie!

Contradictions...

Dans l'entre deux (Noël et le Jour de l'An), voici que les médias nous apprennent qu'on vend plus que jamais des automobiles, en France, mais que pour ce qui est de la vente d'usines nucléaires, dans les Émirats Arabes Unis, c'est raté. On nous préfère la Corée du Sud..., moins chère!

Mirages économico-commerciaux et... désertiques!

Pas de quoi se réjouir! L'après Copenhaghe est décidément sinistre. Le culte de la bagnole demeure vivace; seules les grosses cylindrées sont boudées. Le nucléaire français est peut-être en chute, mais les risques pour l'humanité n'ont pas de patrie et pourrir le monde de façon corréenne ou européenne est indifférent.

C'est donc le branle-bas de combat économique : comment maintenir un haut niveau de production chez Peugeot, Renault et autres, une fois la prime à la casse passée, et cassée...? Comment faire coopérer efficacement les partenaires nucléaires français : EDF, AREVA, GDF-SUEZ, et pourquoi pas TOTAL et VEOLIA? Et il en est ainsi, partout, en Occident, et dans un Orient fort occidentalisé..., c'est à dire industrialisé et "technologisé"...

Les centrales EPR, ça ne marche plus...?

Ce qui trouble le plus c'est qu'aucune piste ne soit ouverte, à la connaissance du grand public, qui puisse conduire vers un recul significatif de l'usage des moyens de transports individuels ou qui puisse amorcer l'indispensable abandon de l'énergie nucléaire, non seulement dangereuse, pour très longtemps, mais génératrice de besoins en électricité domestique (ce qu'il faut absolument écarter!).

On sait ce qu'il ne faut plus faire; on ne sait pas encore ce qu'il faut faire! Les maisons parfaitement isolées, la démultiplication des sources d'énergie renouvelable (par les installations d'éoliennes, panneaux solaires, hydroliennes, géothermie, méthanisation...), cela n'est plus hors de portée. Les financements ne pouvant se faire sans changement d'habitudes, de pratiques industrielles, de répartition des profits, on attend la contrainte ultime, on freine, on cherche comment gagner autant qu'auparavant avant de renoncer à l'économie carbonée.

Le nucléaire ne représentant qu'une faible partie des sources d'énergie et n'intervenant que dans la production d'électricité, n'entre pas dans la course contre l'effet de serre, même s'il ne produit pas (directement!) de gaz carbonique. C'est en tant que pollution radioactive mise "en conserve" et comme rival des énergies renouvelables qu'il est condamnable, mais, hélas, non encore condamné dans l'esprit des maîtres du pouvoir et de la finance!

Nous vivons une période de contradictions vives! Il faut privilégier le recours aux transports en commun, mais on augmente le prix des billets de train SNCF! On doit réduire la consommation de pétrole, mais on facilite l'acquisition de nouvelles automobiles! Il faudrait réduire la consommation de viande, mais on achète des terres en Afrique afin de produire davantage d'alimentation pour le bétail consommé en Asie...

Contradictions désespérantes aussi parce qu'elles révèlent que, si l'on affirme que tout doit bouger, rien ne peut bouger! Les obstacles à cette transformation économique, politique et culturelle sont si grands que nul ne saurait envisager de se lancer dans pareille tâche. Que va-t-il donc se produire?

Jusqu'alors, dans l'histoire humaine, ce qui a pu faire évoluer les mœurs a toujours été la découverte d'une nouveauté satisfaisante, impossible à interdire, ou... la révolte populaire. Quand ce ne sont pas les deux à la fois.

Quand l'avion solaire des Picard aura spectaculairement fait le tour de la Terre (en 2012?), quand les petites initiatives d'autonomie énergétique, locales, multipliées, se seront avérées efficaces et rentables, quand de nouvelles émeutes alimentaires auront engendré de très graves conflits, quand l'immigration climatique aura commencé à bouleverser l'occupation des territoires terrestres, il faudra bien revenir à Copenhague (ou ailleurs!), pour y décider ce qu'on n'a pas voulu décider.

Le Solar Impulse de Bertrand Picard

Nous n'avons guère de temps devant nous, mais le peu de temps dont on dispose peut être utile si on l'utilise à multiplier recherches et expérimentations. Les sentiments d'angoisse et l'espoir, habituellement, se superposent, mais mal; au mieux, ils se succèdent. Cette fois, il nous faudra bien les vivre ensemble.