"Une charge démesurée"

Les Rroms roumains qui vivent en France dans la précarité (mais moins quand même que s'ils étaient restés en Roumanie...) constitueraient, quand ils sont sans emploi, "une charge démesurée" pour les services sociaux de notre pays. À présent, l'argument suffit à fonder l'obligation d'avoir à quitter le territoire français (OQTF), au bout de trois mois de
présence. En fait, la charge financière est proportionnelle au nombre de ces étrangers sans ressources qui fréquentent les hôpitaux pour se soigner, y accoucher ou se faire vacciner. Pour une population de quelques milliers de personnes, la charge n'est donc point aussi démesurée qu'il est dit. Ce qui est démesuré, c'est de recourir à des moyens de transports importants, y compris l'avion, pour reconduire chez eux, des familles qui n'effectuent de "départs volontaires" que contraints et forcés. Ce qui devient exorbitant, c'est de payer des fonctionnaires de police ou de l'ANAEM pour "accompagner" les Roumains jusqu'à l'entrée de la Roumanie. Les quelques centaines d'euros "offerts" aux familles pour qu'elles puissent rentrer dans leur ville ou village ne sont pas pris en compte dans le calcul de la charge démesurée... À vrai dire, on ne songe qu'à "faire du nombre", c'est à dire à renvoyer loin de nos frontières des indigents dont on veut se débarrasser quitte à le payer, cette fois, très cher.

Extimité

C’est, paraît-il, Jacques Lacan qui a lancé le mot : « extimité », c'est-à-dire l’intimité extériorisée. Nicolas Sarkozy a remplacé Cécilia par Carla. On s'en foutrait s'il ne fallait pas qu'on le sache! Or, il nous impose de le savoir! Un homme public ne peut pas cacher sa vie privée, semble-t-il... Le Président de la République l'expose donc. Point d'hypocrisie, certes, mais mépris du peuple sans aucun doute. Un bras d'honneur est fait à l'ensemble des citoyens. "Je vis comme je le veux et vous emmerde!" J'ai tous les droits et c'est comme ça... Le Roi Soleil multipliait les bâtards et nul ne pouvait rien en dire. Retour au temps de la Cour de Versailles : un bon confesseur suffit à effacer les frasques. Un bon journaliste devrait pouvoir remplacer un curé! Peu après la Saint Nicolas, on nous apprend simplement que notre puissant monarque s'est choisi une nouvelle belle. Il n'y a pas six mois, les élans tendres du nouveau Président à l'égard de son ex femme, émouvait les gazetiers. Il va falloir s'habituer à une nouvelle star du showbiz politique qui sait chanter et conquérir tous les publics. Ce spectacle me lève le cœur. Il donne à penser que le pouvoir permet tout, y compris de coucher avec qui l'on veut. J'avoue que la discrétion des prédécesseurs de Sarkozy me convenait mieux. Je pouvais critiquer les cavalcades des coureurs de jupon qu'ils soient princes ou qu'ils soient roturiers. Là, je dois accepter que l'État incarné soit cynique y compris dans l'intimité. Cette philosophie des rapports humains m'est insupportable. Alain Brossat va la décrire, en son prochain livre, intitulé Bouffon impérator. J'y avais vu l'annonce d'un pamphlet politique. Je crains qu'il ne s'agisse de tout autre chose : la description d'une impudeur bien pire que celle de exhibitionnistes, l'impudeur de l'âme. Si les Français se font une raison, eh bien, eux aussi donneront d'eux-mêmes, à nouveau, l'image de ces veaux que Charles de Gaulle stigmatisait. Ils acceptent tout, supportent tout et en redemandent? Je ne crois pas. Le pays ne peut courir, à un tel rythme, vers le néant de ses espoirs en laissant un seul homme ne tenir compte que de lui-même.

Décolonisation sans repentance

Repentance signifie, pour Le Robert, "souvenir douloureux" et "regret de ses fautes". Décolonisation signifie, pour le même Robert, "cessation pour un pays de l'état de colonie; processus par lequel une colonie devient indépendante"; et encore : "libération de groupes humains ou de secteurs socioéconomiques tenus dans un état de dépendance, de subordination".

Décolonisation sans repentance voudrait donc dire : fin de la colonie mais sans "regret de ses fautes", sans "souvenir douloureux", sans reconnaissance de l'importance de la "libération", de la nécessité de "l'indépendance", de l'injustice de la "subordination"! Les colonisateurs passeraient aux oubliettes de l'histoire, mais sans jugement. Dans cet état d'esprit, on déplore sans accuser. On tourne la page sans avoir à assumer de responsabilité.

Un grand pays ne se déjuge pas, nous dit-on. Avouer ses crimes le déshonorerait-il? Surement pas. Ce qui prolonge la décolonisation, et continue à lui faire porter les fruits les plus amers, c'est qu'on ne la déracine pas. Refuser de la mettre au ban de l'histoire de l'humanité, c'est continuer à vouloir que la puissance des riches s'impose. Et si elle ne l'emporte plus par les armes, par l'administration, ou par la religion elle y parvient toujours par l'argent. Ainsi, les peuples, hier sous domination, souvent, le restent.

La colonisation des esprits (mais aussi celle des richesses matérielles) n'a pas cessé. Ce n'est pas seulement de repentance qu'il faudrait parler, mais de rupture, de vraie rupture, de rupture sincère avec des pratiques et des idéaux qui, loin d'être obsolètes, sont restés actifs dans la pensée de bien des dirigeants occidentaux.

Éloge de la minorité

Qui vit dans la majorité s'y avachit.
Les majorités sont structurellement conservatrices.
Les majorités sont construites pour durer.

Les minorités luttent pour exister.
Les minorités sont en perpétuelle recherche de développement.
Les minorités peuvent entrer dans des majorités changeantes.

Une majorité devrait n'être constituée que de minorités associées.
Une telle majorité n'existerait que par le débat.
Une majorité monolithe et massive devient, tôt ou tard, dictatoriale.

Un idéal démocratique voudrait que pour que s'épanouissent les sociétés, elles ne comptent que des minorités.
Car ils n'est pas bon que les minorités s'enferment dans leur statut de minorité irresponsable.
Parce qu'il n'est pas bon que des majorités soient sans contestation réelle "aux affaires".

Une opposition qui n'est que de mots est inutile.
Une opposition qui n'est jamais, et en rien, associée aux décisions se crispe et devient systématiquement négative.
Il n'y a de démocratie réelle et de majorité que grâce aux minorités actives qui s'unissent.

Propos iconoclastes

Je me suis sinon endormi, du moins éloigné de ce lieu d'écriture. J'y reviens avec ce texte qui risque d'en inspirer d'autres.

Feu la gauche.

Mieux vaut être à gauche que se dire de gauche.
Le mot gauche est obsolète.
Il ne signifie plus que « la non-droite »
Il est mort parce qu’il cloisonne.
Il empêche d’entraîner les peuples vers d’autres solidarités que celles des partis.
Il bloque y compris la signification du mot gauche tel qu’il fut employé par le passé.

Car ce vocable ne contient plus les valeurs suivantes :
- Refus de tous les privilèges dans l’esprit des Lumières.
- Solidarité active et préférentielle avec les plus démunis.
- Promotion collective organisée et militante.
- Rejet du profit comme moteur de l’activité humaine.
- Reconnaissance de l’égalité des hommes comme semblables.
- Défense de la liberté de conscience et non de celle de dominer.
- Recherche constante de la fraternité coopérative.
- Contestation de la hiérarchie sociale fondée sur des élites.
- Modestie et sobriété comme mode de vie des responsables.
- Contestation de l’organisation économique capitaliste.
- Valorisation du partage dans la justice.
- Engagement résolu contre le racisme et le colonialisme.
- Égalité de vie entre hommes et femmes.
-
L’objectif d’une politique de notre temps est de réintégrer ces valeurs abandonnées.
Mais aussi d’y ajouter des valeurs nouvelles :
- Prise en compte des limites planétaires physiques et démographiques.
- Redynamisation du concept de partage entre tous les peuples.
- Rejet de la mondialisation monoculturelle.
- Affirmation d’un altermondialisme respectueux des diversités humaines.
- Intégration de la dimension écologique dans toute politique économique.
- Contestation du système des États-nations, destructeur des peuples.
- Fin du mythe de la démocratie représentative sans démocratie effective.
- Sortie des limites : privé/public, entreprises/État.
- Redéploiement de l’associatif, du coopératif, de la solidarité économique.
- Mise en œuvre de politiques de formations à échelle mondiale.
- Lutte contre toutes les fermetures rendant impossible l’hospitalité universelle.
- Priorité accordée aux luttes contre l’exploitation généralisée des femmes.
- Recherche constante des moyens d’action non-violents efficaces.
- Information libre et complète, ouverte en toutes langues.
- Contestation du seul travail salarié et reconnaissance du travail volontaire.

L’opposition simple entre détenteurs du capital et détenteurs de la force de travail a vécu. Mais la lutte des classes s’est maintenue sous la forme de l’exploitation d’un nombre croissant d’êtres humains par un nombre restreint de profiteurs de plus en plus riches. Non seulement l’injustice génère toujours de la violence allant jusqu’à la guerre, mais, à présent, le monde entier est sous la menace de destructions irréversibles plus épouvantables encore que les guerres parce qu’elles proviennent de déséquilibres naturels affectant des populations innombrables et produits par une activité humaine prédatrice motivée par le seul profit.

La gauche traditionnelle est passé à côté de ce constat. Elle est restée prisonnière d’un schéma dual : nous retournerons au pouvoir chaque fois que les électeurs seront lassés des politiques conservatrices. Ce schéma est faux. Il ne faut pas craindre d’en sortir. Quitte à abandonner des mots (gauche, socialisme, communisme), privés de leur sens et qui ont servi à trahir.

La semaine révélatrice

Semaine sinistre pour Sarkozy. Depuis son élection, il avait réussi à jeter de la poudre aux yeux des Français. Mêlant mythes et réalités, souplesse de langage et dureté de ses choix politiques, il semblait, pour le moment, intouchable...

Depuis la défaite de la France (non, de l'équipe française de rugby!) devant l'équipe d'Angleterre, au stade de France, s'il vous plaît, des événement, de nature diverse, se sont produits qui modifient le contexte politique.

Il peut sembler stupide de juxtaposer le sport, une grève, un divorce, un scandale financier, un durcissement supplémentaire de la politique d'immigration et un sommet européen! Sauf que le Président de la république actuel avait fait feu de tout bois pour se mettre politiquement en évidence. Il était à Cardiff, pour voir battre aux All Blacks; la grève des transports aura été la plus massive jamais connue depuis au moins 12 ans; la bulle people qui brillait devant les yeux éblouis des Français a explosé; la cassette antigrèves du patronnat, constituée depuis des décennies, révèle ce qu'est le MEDEF et le détournement vers la mise en cause du financement des syndicats ne suffira pas à masquer le scandale; le test ADN pour déterminer la parentalité, la bouderie de la Cité de l'immigration par le gouvernement, la chasse systématique aux étrangers en situation irrégulière disent assez que le pouvoir en place a pris le relais de Le Pen; la Constitution européenne mise au placard est remplacée par un traité "simplifié" moins européen encore que ne l'était le TCE et on annonce qu'il n'y aura pas reférendum. Autrement dit la politique spectacle va devoir être corrigée. On revient à la politique tout court.

Fini les récupérations nationalistes. La raclée infligée aux "Bleus" par l'Argentine, hier soir, oblige à plus de modestie. La Coupe du Monde de rugby organisée en France à grands coups de pub s'achève sur un échec retentissant. Cela n'empêchera pas Bernard Laporte d'entrer au Gouvernement, lundi, mais il est déjà dévalorisé et surtout il va servir de bouc émissaire après ce flop retentissant. Dommage, mais, comme son maître, il vivait dans l'esbrouffe et l'autoritarisme. Des joueurs déçus, des journalistes sportifs privés de copie, vont le lui faire payer y compris en allant jusqu'à l'ingratitude... Les défaites sportives ne sont pas des catastrophes nationales mais on a tout fait pour attiser, chez les supporters, une passion excessive de la victoire. Le sport opium du peuple? Le nuage de fumée se dissipe.

Finie l'évidence de la réforme sociale. Travailler plus pour gagner plus..., non seulement on n'en voit pas même les prémisses, mais on commence à comprendre qu'on casse y compris le peu de ce qu'on croyait être une sécurité pour ses vieux jours. Nous entrons dans une période de tumulte qui ne peut s'achever que par un conflit majeur. Les uns comptent sur la méthode Thatcher qui brisa, et pour longtemps, les forces syndicales, (François Fillon est prêt à remplir ce rôle de briseur de grève et plus encore de destructeur des résistances populaires). Les autres, bousculant les timidités syndicales et politiques, à gauche, sont prêts à entrer dans un conflit long et incertain autant par instinct de survie que par conviction. Ces motivations fragiles et pourtant fondamentales peuvent mener là où personne n'a prévu d'aller.

Fini le couple modèle. Cécilia ne sera pas Jackie. Elle en sait assez pour ne pas accepter de jouer le rôle de faire valoir. Elle laisse seul le comédien brillant qui l'empêchait d'être qui elle est. Plus de baiser sur la bouche à l'Élysée. Plus de représentation publique de la famille recomposée et cependant exemplaire. "Un célibataire à l'Élysée" titrait cruellement la presse. La presse aux ordres va s'empresser de banaliser cette rupture qui est le lot de tant de couples en France. En vérité, pour avoir voulu se servir de cette image de couple glamour, Sarkozy perd une partie de son aura. C'est, même si c'est injuste, une défaite politique.

Fini la mise à l'écart des patrons voyous. Ce sont ceux qui ont pouvoir de négociation avec les syndicats, au sein du MEDEF qui détournent des fonds considérables avec l'intention peu dissimulée d'acheter leurs interlocuteurs. Que Gauthier-Sauvagnac, mis en cause, ait, jusqu'à récemment, été le négociateur principal du MEDEF, dit assez que l'économique gouverne le politique et pas toujours en faisant la fine bouche sur les moyens employés. Sous les yeux des Français ces pratiques sont dévoilées. cela va laisser des traces.

Finies les précautions oratoires pour faire la chasse aux immigrés. On a des taux d'expulsion à respecter et on les respecte. Tout est entrepris pour limiter la présence étrangère en France. Y compris les membres de l'Union européenne sont soumis à cette loi d'airain non écrite. Vous pouvez circuler librement en Europe mais pas rester durablement en France. Si, en outre, vous êtes tsiganes, alors, non. pas de ça chez nous. Pour ceux-là, les bus, avec le concours de fonctionnaires zélés, sont tout près à vous ramener non pas chez vous, car parfois, il n'y a plus de chez soi, mais dans le pays d'où vous êtes venus. Après débrouillez-vous. Moins de regroupements familiaux, surveillance et complications administratives accrues, difficultés à s'employer dues non aux employeurs mais aux Direction de l'emploi; etc... Nous sommes rentrés dans un temps d'hétérophobie.

Fini le recours au référendum. On n'a pas encore vu venir le contrechoc de la substitution, à l'initiative de Sarkozy, (ce dont il se vante!) du traité simplifié au TCE. Il m'étonnerait que cela passe comme lettre à la poste. Ce qu'a défait un référendum seul un reférendum peut le refaire. Ce n'est pas ce qui se prépare. Le Parlement seul sera consulté. Si les socialistes, comme il est probable, s'alignent, on ira au devant de protestations importantes. D'autant que ce traité n'est nullement simplifié et gomme y compris les symboles politiques européens (hymne, drapeau...). Je ne vois pas en quoi ce qui a fait rejeter le TCE serait devenu obsolète. Entre les gouvernements et les peuples d'Europe le fossé va se creuser ne fut-ce que parce qu'on veut prendre les décisions les plus fondamentales par dessus la tête des intéressés. La démocratie dont on se gargarise est en péril.

La France n'est plus dans les stades. Les Français s'éveillent. Ils ont été anesthésiés. Nous allons vers une contestation progressivement grandissante des objectifs politiques de l'omni-Président. Cela semble aller plus vite que prévu. Tant mieux.

Rupture avec la rupture

Un non événement politique, une rupture conjugale, a pris un contenu politique parce que ceux qui avaient voulu faire de leur union un symbole public, une forme de l'attrait vis à vis d'une personnalité politique, ont brisé leur contrat. Et ce contrat n'était pas seulement matrimonial!

Nicolas Sarkozy, quoi qu'il fasse et dise, à présent, aura été celui qui a voulu faire de son épouse un instrument de la politique présidentielle et l'intéressée a regimbé. Trop fière pour être chosifiée, elle a repris sa liberté qui n'est pas uniquement sa liberté affective qui est aussi une liberté citoyenne. Elle ne sera pas "la première Dame de France" d'un Président qui décide de tout dans la vie de tous ceux qui l'approchent!

Quel que soit le fond de la pensée de Cécilia ex-Sarkozy, elle nous rend le service d'être la première à rompre avec un mythe politique, et elle le fait après avoir mis en terre son premier époux, Jacques Martin, un insolent professionnel, qui n'avait aucun tabou et osait les pires diatribes politiques comme les grands chansonniers, seuls, en sont capables.

Sarkozy a voulu la rupture. Il l'a. Une rupture de pure forme, qui ne changeait rien à la politique de renforcement du pouvoir de l'argent, mais une rupture de génération, une rupture culturelle. La banalisation du divorce a pris force d'État. On peut même s'en réjouir. Mais, il y a bien davantage dans ce non événement médiatisé à l'extrême : le donneur de leçons, le monarque-people a reçu un camouflet. Une large partie de son électorat conservateur n'appréciera ni cette manifeste perte d'autorité au sein même de sa famille ni l'affaiblissement de "l'institution du mariage" dont les autorités publiques ont en charge de la protection.

Cécilia María Sara Isabel Ciganer-Albéniz a rompu avec la rupture, en rompant avec le mensonge. Puisse-t-elle, à présent, pouvoir vivre dans l'authenticité. Mais la presse lui en donnera-t-elle le temps et la possibilité? Elle a joué avec un feu auquel on fera tout pour qu'elle se brûle.

L'autoroute A104 sera au cœur du prochain mandat municipal

L'une le veut; l'autre l'accepte; les autres se taisent. La traversée de la commune d'Éragny par l'autoroute A104 sera au cœur du prochain mandat municipal. En plein Grenelle de l'environnement, alors qu'on découvre, enfin, que le développement du tout routier a été et devient une catastrophe planétaire, on discute pour savoir quels aménagements rendraient supportable ce qui, de toute façon ne l'est pas.

Muriel de Coster (une revenante dont on se demande comment elle a pu réunir autour d'elle y compris ceux qui la fustigeaient) qui se voit de nouveau maire, ne cache pas qu'elle soutiendrait ce que le député de la circonscription désire : prolonger la Francilienne, "qui se fera qu'on le veuille ou non" (Voir Le Parisien du 11-10-2007). Dominique Gillot (la maire sortante), qui admet le principe du prolongement, plaide pour une atténuation des nuisances, tant dans la réalisation du projet futur que pour l'aménagement de la RN184. Les autres, qui semblent incapables, actuellement, de penser une alternative à ce duel sans cesse recommencé, n'osent pas aller devant les médias pour dire leur double refus : celui de la personnalisation déplorable de l'enjeu municipal, d'une part, et surtout celui de l'inéluctabilité d'une autoroute prolongée au travers d'un tissu urbain dense entraînant un nouveau massacre de l'environnement local et régional, d'autre part.

Ceux qui n'acceptent pas ce faux dilemme entre le sûr et le possible, et qui disent non, en étant, simplement, en avance de quelques années sur ce que les contraintes écologiques amèneront à faire, de toute façon, oui, ces citoyens doivent se réveiller. Inutile de tenir, en haut lieu comme dans chaque ville, des discours généraux sur la réduction de l'effet de serre tout en continuant à faire comme avant, et sans même envisager cette pause, ce moratoire que craignent tant les technocrates (les autos-crates?), eux qui savent bien que, d'ici quelque temps, ce ne sera plus possible.

Verts ou pas, les écologistes ne peuvent laisser passer cet événement sans de nouveau réagir. Ils ont toute légitimité pour le faire. Ils n'ont pas démérité ayant été les seuls à parler clair pendant le débat public avorté sur l'A104. Qu'ils soient ou pas candidats à des élections, (municipales, cantonales ou régionales...), ils doivent se faire entendre sauf à ne plus exister.
Et non seulement sur un projet d'autoroute qui symbolise et condense toutes les divergences sur la conception de l'organisation de la vie publique, mais également sur tout ce qui rend le vivre ensemble plus écologique, mieux partagé, davantage écouté.

Si la démocratie, tellement malmenée partout, conserve encore son sens, ne restons pas spectateurs et, finalement, simples juges des conflits électoraux à venir! Entrons dans l'arêne pour que notre propre vie soit prise en considération et pas seulement des dossiers ou des intérêts personnels. Tous les citoyens ne peuvent être physiquement candidats sur une liste mais ils peuvent être tous candidats dans la définition d'une autre façon d'agir en politique, en
ne s'en remettant pas aux seuls élus présents ou à venir pour décider de leur propre sort!

De la pédophilie.

La pédophilie est un crime. Encore faut-il savoir clairement pourquoi. Il est impossible de penser une relation enfant/adulte sans violence, car domination il y aura toujours. S’il n’y a pas égalité entre partenaires sexuels, il n’y a pas échange sexuel, il y a rapt. Rapt, selon le Robert, est depuis des siècles, assimilable à viol.

Le viol, comme l’étymologie l’indique, est une violence et toute violence est à proscrire entre personnes humaines. En matière de sexualité, aussi bien entre adultes qu’entre adultes et enfants, entre hommes et femmes, comme entre hommes ou entre femmes, la violence est une destruction d’autrui que rien n’autorise, même le consentement de la victime.

Les moyens pour s’opposer à la violence pédophile sont multiples. Actuellement on privilégie l’empêchement. On ne prend pas assez en considération ce qui conduit à ces déviances. Bracelets électroniques, hôpitaux fermés, castration chimique, internements ne peuvent suffire à cerner le phénomène !

Imposer le sexe à un enfant est une monstruosité qui ne vient pas uniquement du vouloir propre d’un adulte ; c’est le passage à l’acte de quelqu’un qui a perdu les principaux repères de toute vie en société.

Deux points essentiels ne sont guère abordés : l’accompagnement ou le soin du pédophile, d’une part, la connaissance de ce qui engendre cette distorsion comportementale, d’autre part. On écrit beaucoup sur les pédophiles ; peu sur la pédophilie, parce que cela obligerait à regarder de près et la nature humaine et l’organisation de la vie des hommes en groupe.

Le pédophile viole-t-il la nature ou s’y soumet-il ? Y a-t-il une sexualité qui tourne vers l’enfant comme il en est une qui tourne vers des partenaires de même sexe ? Ce qui était condamné, voici quelques dizaines d’années, et l’est encore en certains pays, accompagné par les plus graves des sanctions, est admis facilement de nos jours. C’est l’homophobie qui peut conduire devant les tribunaux, et pas l’homosexualité.

Est-ce donc que, violence sexuelle mise à part (mais est-ce pensable !), on pourra, dans un certain temps, considérer, comme les Grecs de l'Antiquité, que le jeune éphèbe est un partenaire possible ? Il me semble que la question mérite examen. Je l’ai, pour ma part, tranchée mais je ne dispose pas des moyens d’imposer mon refus de toute relation sexuelle entre adultes et enfants, car il y faut bien plus que des principes moraux. Il s’agit d’appréhender une connaissance de notre humanité bien plus finement que nous n’avons fait jusqu’ici. J’ouvre donc ce débat sulfureux avec moi-même autant qu’avec les penseurs, ethnologues sociologues et philosophes. Il y va, je crois, de notre santé sociale.

La France réac.

La France a le gouvernement qu'elle voulait et qu'elle mérite.
La droite traditionnelle n'est d'ailleurs pas la seule à l'avoir voulu.
La gauche, par sa trahison et ses contradictions, l'a rendu possible.
Nicolas Sarkozy incarne cette évolution.
Car, contrairement à ce que beaucoup pensaient, il y a bien eu rupture.
Pas une rupture de fond, une rupture de style, de rythme et de formes...
La rupture que Sarkozy voulait : de génération et de dynamisme.

La France cynique l'emporte.
Rien ne vaut plus que le mérite, le succès et la réussite.
Même si ce doit être au détriment d'autrui.
Gagner, vaincre, l'emporter : la France-rugby fait un triomphe.
Écraser, bosseler, cogner : la gloire va au plus fort.
La douceur est médiocrité.
L'idéologie de la guerre s'avance sournoisement.

La France est engloutie sous les mensonges et les discours habiles.
Les médias sont le plus souvent aux ordres.
Entre la croissance, le 4.40 et les 40 années de cotisation retraite,
Il n'y a place, sur les écrans, que pour la mode filiforme et les polars sanglants.
Les images et les sons se juxtaposent, se croisent, se disloquent
et permettent notre décérébration.
Résister n'est plus seulement dire non, c'est fermer les yeux et les oreilles.

La France réac est à son zénith.
Tous les talents sont mis au service de la dissimulation.
Nous ne sortirons pas de cette mélasse sans violences.
Tragédie que nul ne peut espérer ni empêcher.
Mais il ne fallait pas entrer dans cette impasse.
Nous n'en sortirons pas en reculant mais en s'usant les ongles
(ou en se rompant les reins) pour franchir le mur qui nous bouche l'avenir.

Je n'en suis plus...

De cet ensemble humain dont j'ai sous les yeux le spectacle quotidien, à coup sûr, je ne fais plus partie. Je n'en suis plus.

Non que j'ai cessé de me penser membre de la famille humaine, non pas que j'aie perdu le goût de vivre..., tout au contraire. Je suis d'un autre monde, d'une autre terre, d'une autre planète plus réels que ceux qui nous sont mis dans la tête en images et en mots. Le faux univers qu'on persiste à nous présenter comme le seul où nous puissions vivre ne m'intéresse plus.

Rien qu'aujourd'hui, j'ai vu des enfants rroms parmi les ordures et les rats, n'ayant d'autre raison de vivre que celle que leur procure le dynamisme vital de leur jeunesse. Leurs parents étant sans doute coupables d'être venus là, ils n'ont droit ni à l'école, ni à l'eau courante, ni aux toilettes, ni aux poubelles. Cela ne se passe pas dans les favelas d'Amérique latine mais à Bonneuil... en France! Le seul élu que j'ai rencontré m'a rappelé qu'il ne fallait pas confondre les soucis humanitaires et les nécessités politiques.

On se prépare, du reste, très bien à maîtriser les éventuelles révoltes des misérables. On vient de doter les polices municipales du pistolet électrique Taser (1). Cela ne tue pas souvent; ça blesse un peu; ça secoue très très fort; ça protège des méchants...

Dans un pays où l'on s'équipe de tels outils pour "maintenir l'ordre" sans que protestent les citoyens, je cesse d'être concerné. Je n'en suis plus. Je suis ailleurs car je veux jusqu'au terme de ma vie échapper au culte de la violence (fut-elle "légitime"), à l'enfermement dans le stress et le harcèlement, au cynisme banalisé. De ce monde de désespoir je fais mon deuil. J'ai faim de sourires.

Je préfère l'utopie qui offre un horizon au réalisme qui sacrifie les innocents.

(1) La décision est acquise : le pistolet à impulsion électrique Taser X-26 va équiper la police municipale. La ministre de l'intérieur, Michèle Alliot-Marie compte l'annoncer lors d'une réunion avec l'Association des maires de France (AMF), qu'elle s'apprête à réunir vers le 11 octobre. Le décret du 24 mars 2000, qui excluait jusqu'ici de l'équipement des policiers municipaux le Taser, arme classée en 4e catégorie au même titre que le fusil à pompe, sera ainsi modifié.

LE MONDE | 04.10.07 |

Le rugby et l'opium du peuple

Les Néo-Zélandais sont, hier soir, redevenus les Blacks.
On les avait dépouillés de ce vocable pour se rassurer,
pour les réduire à ce qu'ils sont : de simples hommes.

La presse n'en titre pas moins, ce matin : les Bleus ont vaincu les Blacks...
Le bleu, couleur de la droite française, l'emporte, ainsi, sur le noir, couleur du mal absolu.
Les Blacks (devenus gris le temps d'un match!), ne pouvaient que pâlir à Cardiff...

Ils seront donc honnis dans leur pays!
Vindicte bien injuste!
En sport le droit de perdre ou de gagner n'était-il pas, jusqu'ici, une évidence...

Qui était dans les vestiaires, à la fin du match,
avec Fillon, Rachida Dati (?) et Laporte..., futur ministre?
L'homme qui gagne, bien sûr : Nicolas Sarkozi.

Car le message, subliminal, c'est : avec Sarkozi, la France gagne.
Subliminal : "message construit de manière à atteindre l'inconscient du consommateur".
Le consommateur, en l'occurence, c'est bel et bien le citoyen français.

Depuis des mois, on a envahi l'espace publicitaire avec le Mondial de rugby.
Jamais ce sport n'avait été porté si haut
On a mis l'argent qu'il fallait pour séduire l'opinion.

Le rugby, sport populaire, sport de lutte, sport amateur (sport d'amis)
laisse la place au rugby, sport de conquête, de force et de domination,
le sport professionnel l'emporte (sport du fric, demain du dopage...)

Je le constate, le rugby aussi,
le sport qui fut une activité fraternelle sur les stades,
est devenu une variante de l'opium du peuple.

Le parti des Verts meurt, épuisé.

Depuis hier soir, 1er octobre, je sais qu'à moins d'un bien imprévisible miracle, il me sera impossible, en 2008, par simple honnêteté intellectuelle, de rester membre des Verts.

En renouvelant ma cotisation, en 2007, j'avais considéré que je ne pouvais, de moi-même, en dépit de graves divergences, me retirer du seul parti écologiste existant en France. Même si la formule "parti" me semblait promise à transformation voire à disparition, je ne regrettais ni le temps passé ni l'engagement que j'avais pris depuis une douzaine d'années.

Les mêmes causes produisant les mêmes effets, je vais, ainsi qu'il m'était arrivé, une première fois, après plus de vingt années passées au parti socialiste, me détacher des Verts pour des raisons qui sont, de nouveau, celles pour lesquelles j'avais adhéré! Je m'étais, en effet, éloigné, en 1993, d'un parti dont je pressentais qu'il n'avait plus de socialiste que le nom. Je vais, en 2008, aller vivre ma citoyenneté sans parti après avoir constaté que l'écologie politique n'est plus portée par les Verts, dès lors qu'ils n'ont plus aucun message qui leur soit propre, en tout cas crédible et lisible pour les Français.

Tant qu'il s'agissait de débats d'idées, il m'était possible de tenir ma place au sein d'une organisation disparate, touffue, complexe, riche de sa diversité. Jamais je n'ai regretté ma présence aux journées d'été des Verts. À présent, il s'agit de tout autre chose : les militants Verts qui me sont géographiquement les plus proches, conscients de la maigreur de leurs effectifs et de la faiblesse de leur impact électoral, incapables d'autonomie, vont, dès le premier tour des municipales, sauf rare exception, s'associer au PS ou être absent dans les communes où ils ne comptent pas même un seul adhérent.

Même les trahisons spectaculaires et successives (la dernière étant, paraît-il, selon la presse de ce jour, la prochaine nomination au Conseil Constitutionnel, par le Président de la République, de Michel Charasse, sénateur PS), ne suffisent pas à empêcher les militants Verts de se laisser absorber par un partenaire qui ne veut d'eux que leur petit supplément de voix! Là où se prennent les décisions collectives, dans les communes, au Conseil municipal, les strapontins valent-ils mieux que l'absence de siège, le faire valoir permettant d'élever la voix vaut-il mieux que le silence? Cela reste à démontrer.

Tout est donc fini. J'assiste à un suicide politique. Les Verts se meurent. Au moment où la thématique écologique s'empare de la société, les Verts, impuissants, n'en peuvent tirer... parti. Il va donc falloir un autre outil pour donner aux citoyens les moyens d'affirmer une écologie sans complexe et osant occuper la place qui lui revient à distance de tous les productivismes, de la croissance sacralisée, bref du champ de la domination libérale.

Je ne vais pas partir. Je vais, comme Daniel Zimmermann, mon ami, le disait de sa sortie du parti communiste, "oublier" de reprendre ma cotisation. Mes solidarités locales et amicales sont désormais inopérantes en politique!

Je n'irai plus, dans l'immédiat, participer à aucune assemblée des Verts "officiels". J'y perd plus que mon temps; j'y perds mon énergie intellectuelle et ma créativité politique. Je m'y ennuie. Aucun enthousiasme ne s'y déclenche plus. Ce parti est, d'un coup, devenu vieux, plus vieux que je ne le suis psychologiquement moi-même. Le temps qui me reste à vivre ne peut plus être passé dans cette médiocrité et ce conformisme.

J'ai trop faim de politique pour me laisser enfermer dans l'une de ces deux impasses : ou bien être là où l'on ne sert à rien ou bien n'être là que pour servir de béquille à un PS de plus en plus boîteux. Car, de même qu'on voudrait réduire, désormais, en France, tout le débat politique dans le duel UMP-PS, on va vouloir, commune par commune, monter le chantage suivant : qui n'est pas avec moi est contre moi; si tu n'es pas à l'UMP tu n'es pas à droite; si tu ne soutiens pas le PS, tu n'es pas à gauche. Je ne tomberai pas dans ce piège même si, pour cela, je devais fermer les yeux sur les élections locales prochaines, là où je m'étais tant investi depuis 1977.

Car je pense que rien de neuf ne peut surgir de cette fausse alternative. Les générations nouvelles ne vont pas longtemps se satisfaire de ce jeu vieillot! La chance historique qu'offre le débat sur l'avenir planétaire et la conscientisation écologique des terriens va bousculer la donne. Les écologistes trahissent et se trahissent en n'étant pas d'abord et avant tout au cœur de cette quête d'une autre politique et d'une autre façon de la mener.

En résumé :
- Je reste chez les Verts probablement jusqu'aux municipales et m'exprimerai comme tel.
- Je ne participe cependant plus à la vie de ce parti à moins qu'il ne change d'orientation.
- J'écris et contribue à l'affirmation d'une politique "alterékolo" et populaire.
- Je m'associe à la recherche et à l'action citoyennes locales, antilibérales et hors parti.
- J'affiche un engagement écologique plus déterminé que jamais.

Agir en politique

"Moins de discours, plus d'action" nous répète-t-on!
Le mot action est frappé d'ambiguïté. L'action n'est pas la gestion. L'action n'est pas l'agitation. L'action, en politique, est un combat culturel. Il s'agit de travailler à changer les esprits donc à modifier les comportements.
Quand l'actuel président de la République a mené campagne, il a agi en mettant en cause des concepts, et en proposant d'autres. Et il a gagné. Si le contenu de sa politique est détestable, il peut, à présent, la mettre en œuvre parce qu'il a convaincu.
L'action en politique ne consiste pas à appliquer un programme. Elle consiste à obtenir l'agrément et la participation des citoyens.
De telles orientations valent pour toute action publique qu'elle soit celle d'un parti, d'un syndicat, d'une association, d'un collectif ou de citoyens isolés.
Quand les ouvriers de l'entreprise LIP, dans les années 1970, ont mené une lutte qui a fait date et dont on continue à explorer les ressorts, ils avaient été longuement préparés par la réflexion politique commune qu'une équipe animait. Charles Piaget rappelle encore, aujourd'hui, que ce qui compte et ce qui est efficace, c'est de faire bouger ce qui se passe dans les têtes. Rien, sinon, n'est possible.
"Penser pour agir" est plus qu'une formule; c'est une méthode. Il n'est pas question seulement de réfléchir avant d'agir, il faut conduire un travail intellectuel qui s'applique à des réalités perpétuellement mouvantes. Il s'agit de penser dans le présent.
On ne cesse d'en appeler au respect des fondamentaux. Là encore, on se leurre. Il n'existe pas de corpus de pensée préétabli auquel il suffirait de se référer pour ne pas errer! Dans "fondamentaux", il y a l'idée de fondement. Au reste, ce nominatif, ("fondamentaux") qui n'existe qu'au pluriel n'a pas de place dans les dictionnaires. En politique, ou bien on considère que ce qui fait socle, la base, la fondation, est solide et l'on peut s'appuyer dessus, ou bien au contraire, on constate que rien ne peut désormais se construire sur des fondations fragiles qui ne peuvent plus supporter un projet d'avenir. Et dans ce cas, bien loin de respecter ce passé de normes, de règles et de principes, il va falloir re-construire, et pas par-dessus le soubassement mais en réédifiant les assises d'un projet social ambitieux. Cela s'appelle la révolution. Pas la violence et la turbulence mais la transformation en profondeur de nos références sociales, un renversement des perspectives bien plus qu'un renversement du pouvoir.
L'action en politique prend du temps. Ce qui se passe brusquement, brutalement, est soit une illusion soit une révolution qui n'est pas durable! Pour conquérir, non des territoires mais des espaces de vie, et sans la force des armes, il faut gagner les esprits et pas pour quelque temps, pour des années, ou pour toujours. Ainsi, à quoi sert d'abolir, par la loi, la peine de mort s'il ne devient pas littéralement "impensable" qu'un homme enlève la vie à un autre homme au nom de la société? Pourquoi, encore, parler de parité entre les hommes et les femmes tant que le droit plie devant les usages qui placent toujours le mâle en première place, dans l'entreprise, au parlement, dans la famille ou dans la rue?
Le slogan "changer la vie" était porté par des militants qui n'avaient envie que de changer la tête de l'État, pas leur propre tête. On sait ce qu'il en est advenu! Penser autrement la vie pour la changer n'est pas l'affaire d'une élite, constituée de politiciens, de philosophes et de juristes; c'est l'affaire du peuple. Et le peuple c'est la collectivité qui pense, pas la foule qui s'attroupe.
L'action politique consiste à penser avec le peuple et au sein du peuple, en se sachant partie du peuple. Dès qu'on échappe à cette condition, par repli sur soi, orgueil intellectuel, réussite sociale ou enfermement dans les dossiers, on cesse d'agir en politique. On remue du vent.

Plus écolo que moi, tu meurs

Surréaliste moment, hier soir, au cours du Bureau municipal d’Éragny-sur-Oise, ouvert à toute la majorité et où je me suis retrouvé. Les élus « Verts et ouverts » y ont été calmes et convenables autant qu’il se peut, mais quand même… Ne voilà-t-il pas que les élus PS de l’Agglomération de Cergy-Pontoise veulent développer, d’urgence, la pratique du vélo. Il y faudra, dit la maire, Dominique Gillot, de la volonté politique.

Que les écologistes, fort réjouis de cette brusque conversion de leurs partenaires, fassent observer que des travaux d’infrastructure et de sécurisation sont donc à envisager sans tarder, devient la preuve de… leur timidité, de leur manque d’esprit d’initiative.

Que ces mêmes écologistes fassent observer que recourir à la publicité et à l’entreprise Decaux pour financer l’opération, n’est guère glorieux alors que la publicité est, à leurs yeux, une pollution flagrante, devient une autre preuve : celle de… leur manque de réalisme alors que la collectivité peut s’exonérer de trop lourdes dépenses en faisant payer le publicitaire.

Que les Verts, pour les appeler par leur nom, fassent enfin remarquer que Cergy-Pontoise n’est pas Paris et que sa géographie autant que sa démographie nous oblige à penser une formule originale, achève de jeter sur eux le doute : élever des objections avant de s’engager signifierait tout bonnement… qu’on écoute les critiques sans jamais vouloir rien entreprendre.

Et ce n’est pas tout. Parle-t-on de la sécurité ? Le premier adjoint, Roland Gros, a découvert, à Paris, que la sécurité est certes insuffisante, ce qui n’a pas empêché, dit-il, de créer, un parc qui connaît un succès foudroyant ! Sans parler de Pékin (sic) ! La sécurité passe donc après la mise en œuvre. Nouveau ! À Paris, si la sécurité des cyclistes reste encore très insuffisante, comment oublier que d’importants travaux sont progressivement effectués pour augmenter le kilométrage de pistes cyclables sécurisées?

Parle-t-on de la publicité ? Grâce à l’entreprise Decaux, à Éragny-sur-Oise, on aurait fait disparaître des panneaux disgracieux ! La ville a changé d’aspect, (ce qui est vrai, mais ce n’est pas grâce aux panneaux Decaux, mais à cause des contraintes liées à la réglementation nouvelle qui a été votée par le Conseil Municipal).

Parle-t-on, enfin, de la spécificité de l’agglomération de Cergy-Pontoise ? Il y a deux maires qui veulent des vélos pour satisfaire la population, dit Dominique Gillot, (elle-même et Bernard Morin, maire de Vauréal). Dominique Lefèvre, maire de Cergy, président de l'Agglomération, suit. Les autres seraient dubitatifs, notamment Alain Richard maire de Saint Ouen l'Aumône. C’est un peu trop simple En réalité, on découvre le besoin, et tous les élus se résigneront à accepter ce qu’ils méprisaient auparavant…

On veut, à la veille des élections municipales de 2008, surfer sur le succès de l’opération d’aménagement des transports cyclistes, à Paris, Lyon ou ailleurs. Toutefois, on est bien loin de s’engager dans une politique telle qu’on la voit réalisée en Belgique, aux Pays-Bas ou dans le nord de l’Allemagne. Or, c’est de cela que la France a besoin, (et de bien mieux encore : des vélos d’un type nouveau, des pistes cyclables partout, bref une nouvelle culture du déplacement… ). Le vélo, comme les éoliennes par exemple, trouvera sa place dans le paysage quotidien des Français, mais seulement si on y met le prix : en utilisant ce qui a fait le succès de la bicyclette dans les pays pourtant froids du nord de l’Europe mais, j’y insiste, en en payant les infrastructures (et c’est un investissement très rentable !).

Il est insupportable de se laisser donner des leçons d’écologie par ceux qui ne recherchent qu’à satisfaire, au moindre coût, une demande supposée forte et populaire ! Ce passage au Bureau municipal majoritaire m’aura rappelé qu’on continue à prétendre pouvoir plier la réalité sous le poids des mots et du vouloir-être-incritiquable ! Aucune rigueur intellectuelle n’est plus possible quand on fonctionne ainsi ! Pénible constat.

Rentrée douloureuse. Ouvrir le débat tout de suite

L'été s'achève. Me voici de retour. Non que je me sois retrouvé en vacances, mais parce que trois activités m'ont sollicité : les journées d'été des Verts, à Quimper, où j'ai animé des ateliers sur les politiques migratoires et notamment vis à vis des Rroms ou Tsiganes, le Colloque philosophique de Chilhac en Haute-Loire ayant pour thème : "Culture et politique, le différend culturel" et, enfin, le suivi des expulsions de Rroms roumains installés sur la plaine de Pierrelaye-Bessancourt.
Il est plus que temps de faire le point.
Le paysage politique ne cese de se transformer, d'une part à cause des conséquences des élections de mai dernier (notamment sur le comportement des formations de gauche ou prétendu telles) et à cause des pratiques nouvelles qui sont celles de l'équipe présidentielle au pouvoir depuis bientôt six mois.

Dire ce qu'est la gauche et ce qu'elle pourrait faire, à présent, dans le contexte, de nouveau électoral, des prochaines élections municipales de 2008 n'est pas simple! Savoir ce qu'on peut faire à l'intérieur d'un parti pour être efficace en politique, n'a jamais été aussi délicat. Prendre appui sur la politique dirigée par le ministre Hortefeux et conduisant à des quotas d'expulsions d'étrangers (y compris et notamment les Rroms) pour révéler où se situe le définitif "différend culturel", voilà de quoi m'occuper.

Je vais devoir écrire et proposer des textes qui permettent le débat et la réflexion collective.
Je vais m'y employer sans tarder.

Un sur six milliards

Sarkozy par-ci.
Sarkozy par-là.
C'est ainsi,
on n'y coupe pas...

La presse s'empresse auprès de lui.
La politique people triomphe.
La pollution médiatique est à son comble.
"Et moi, et moi, et moi..." chantait Dutronc!

Ce ne sont pas seulement les Chinois qu'on oublie.
Ce sont les hommes et les femmes ordinaires,
ceux qui font notre quotidien, les anonymes,
bref, le monde réel, sans doute sans intérêt...

Le combat culturel commence dans les journaux.
Ignorons cet homme qui n'est qu'un homme.
N'entendons ce qu'il dit que s'il a quelque chose à dire.
Allons chercher le jus sous la mousse des mots.

Je rêve d'un boycott médiatique
d'un journal qui s'occupe du sort des hommes,
pas de la mise en spectacle d'un homme de pouvoir,
simplement de ce qui fait la vie des Terriens.

Quand se souciera-t-on des humbles,
des méconnus, des sans grade,
de ceux qui agissent sans brio,
c'est-à-dire de l'inverse des Sarkozy : oui, des anonymes?

L'omniprésident

Le Canard enchaîné donne à Nicolas Sarkozy le titre d'omniprésident.

Il est partout. Il fait tout. On ne voit que lui. Il parle à la place des autres. Il est le furet qui passe partout et s'introduit partout. Il est sans gêne. Il est l'incarnation du pouvoir jusqu'à la caricature. Il est pressé. Il ne lui a pas fallu plus de deux mois pour s'imposer, pour trouver son style, pour faire taire ceux de ses proches qu'il inquiète.

L'homme est dangereux parce qu'attirant. Les Français l'acceptent tel qu'il est. L'état de grâce perdure. La France prend en partie modèle sur ce personnage qui réussit et qui n'a cure des critiques déversées sur lui. Il y a, dans cette figure de roman, quelque chose de Rastignac et de Méphistophélès.

"Le petit Nicolas" n'a rien d'un personnage comique de bande dessinée. Bien qu'on l'ait, depuis longtemps, comparé à Iznogoud, celui qui veut prendre la place du vizir, il échappe au ridicule car tout le monde, ses ennemis comme ses amis, tous ont compris qu'il est lui-même, à présent le vizir! Est-ce la preuve vivante qu'on peut réussir en usant et en abusant des outils de la démocratie? Le croient, du moins , les ignorants et les ambitieux.

Plus dure peut être la chute. J'en sais plus d'un qui y comptent et qui l'attendent. De l'ex-Président dont l'image est tombée en poussière en quinze jours, jusqu'aux déçus de l'élection présidentielle qui rêvaient, pour eux-mêmes, de cette domination d'un seul, tous attendent le faux pas, l'excès de pouvoir, la concommitance de la régression économique avec le quinquennat pour voir se dégonfler la baudruche.

Erreur! Même les baudruches tiennent debout dans le système présidentiel français. Tous ceux qui n'existent que pour et par le chef de l'État le serviront en toutes circonstances. Les talents ne manquent pas autour du petit Bonaparte de ce siècle.

Deux ou trois conditions sont à remplir pour que l'omniprésident soit un simple président puis un ex-président : la première est que soit remporté un combat culturel radical afin de rendre impossible des relations politiques, administratives et citoyennes faussées, autoritaires, élitistes et impitoyables; la seconde est que la France abandonne un modèle démocratique qui n'en est plus un! On verra bientôt que l'endroit et l'envers de cette même médaille est fort difficile à graver, et à fondre, car changer de philosophie politique et de contenu démocratique tout à la fois, suppose bien plus que de l'intelligence! Il y faut l'occasion de l'événement et une forte participation populaire. On en est loin. Troisième condition peut-être : le rapprochement des peuples de l'Europe de plus en plus conscients que leurs sorts sont liés.

Michel Serre disait hier, dans sa chronique hebdomadaire de France-Info, que la philosophie n'est qu'une suite de défaites, bien qu'avec le temps, elle seule puisse rendre compte de la complexité de la condition humaine. Le soir, sur Arte, était de nouveau présenté le film de Richard Attenborough, sur Gandhi. On y rapporte que celui sans qui l'Empire britannique aurait tardé encore à quitter l'Inde, rendait compte de son combat politique non violent en expliquant que l'histoire finit toujours par donner tort aux tyrans et aux assassins. Il démontrait aussi que le pouvoir décisif appartient au peuple, pas aux hommes de pouvoir. On peut en rire, il n'en reste pas moins que la violence politique ne connaît que des triomphes temporaires, non pas fugaces, (ils peuvent avoir des effets longs), mais non durables.

L'omniprésent Sarkozy n'est ni un tyran ni un assassin mais il a placé son action sous le signe de la pire égocratie, pas celle de l'autocrate ou du prince de sang, celle du chef d'entreprise qui, in fine, est seul à décider de l'essentiel. C'est un piège redoutable : il conduit à s'enfermer dans des logiques brutales pouvant mener à des affrontements terrifiants.

Les opposants de cette majorité fondue en un seul représentant ont la responsabilité de ne pas entrer dans son jeu, de ne pas faire semblant d'être dans le système démocratique traditionnel. La cinquième République est dépassée mais pas dans le sens d'un plus démocratique, bien plutôt dans le sens d'un retour à l'ordre, tel que le conçoivent, depuis toujours, les possédants. La régression est systémique. Elle s'appuie sur un fond politique qui n'a jamais été absent en France. Il ne suffisait pas, en 1793, de supprimer la personne du Roi pour supprimer son être politique. Un peu plus de deux siècles après la Révolution française, les philosophes ont, de nouveau de quoi intervenir. La monarchie est de retour.

Le ciel n'est plus immense; il est impensable

Marie est montée au ciel. Les catholiques vont fêter cela d'ici quelques jours. Je retrouve, aujourd'hui, une note griffonnée où j'écrivais : "le ciel n'est plus immense; il est impensable".

Les certitudes terrestres sont mal en point. Ne voila-t-il pas qu'aurait été découverte une nouvelle planète à quelque vingt années-lumière? Autant dire à côté. Les journalistes, comme d'habitude, après avoir annoncé cet événement qui révolutionne la pensée, n'en disent plus rien... Nous voici amenés à croire non plus le discours des prêtres sur le ciel mais celui des astronomes! Le ciel que scrute des hommes armés de leur calculs et de leurs outils d'observation n'en finit pas de s'étendre et de se complexifier! C'est ce qu'on nous dit. C'est ce que nous sommes incapables de vérifier. C'est pourtant ce qui n'est pas douteux...

Le ciel dont on parlait aux enfants, au catéchisme, apparaît bien petit et bien moins mystérieux. L'infini était un mot qui faisait peur mais qui ne pouvait qu'être vague. L'infini, désormais, a ceci de neuf qu'il est bien plus qu'une idée; c'est une réalité dont on peut apprendre qu'elle n'est pas encore mesurable! Oui, le ciel n'est plus immense mais il est impensable ou plutôt : le ciel est bien plus qu'immense; il est impensable puisqu'incommensurable. L'espace reste insaisissable mais pourtant, il est là. On y entre, même si c'est en ses très minces franges, aux abords de la Terre. Le ciel n'est plus l'autre monde; c'est le nôtre!

Qu'on puisse seulement dire que les astres se comptent par milliards ou plutôt sont innombrables, réduit notre pensée à bien peu. Un domaine sans limites s'ouvre. Les religions, une fois de plus, vont devoir réviser leurs représentations du monde. Les sots qui en sont à contester Darwin vont devoir faire face à un discours scientifique bien plus dangereux : le ciel n'est pas ailleurs et nous sommes déjà dedans, dans son infini toujours impénétrable mais déjà présent. Il eut fallu au Pape casser non pas l'œuvre de Galilée mais sa lunette. Mettre l'œil au téléscope suffit à faire basculer dans l'émerveillement ou l'horreur. Ce ciel n'est pas vide, bleu ou noir; il est peuplé, nuit et jour, par une lumière ponctuée qui juxtapose des taches et des éclairs si nombreux qu'on dirait qu'aucune place n'est laissée aux interstices interstellaires! Illusion supplémentaire : au contaire, entre ces tous ces astres si rapprochés existent des espaces, des intervalles infranchissables le temps d'une vie humaine, des béances sans fond. Bien sûr, un astrophysicien rirait de ma naïveté, cependant comme pour les étoiles, si vaste soit son savoir par rapport au mien, il n'en sait guère plus.

Le ciel est par dessus le toit si bleu si vaste, écrivait Verlaine.
Le poète a toujours raison
Qui voit plus haut que l'horizon
Et le futur est son royaume, chantait Jean Ferrat.
La philosophie et la poésie sont encore les moins mauvais modes d'approche de la réalité humaine. Nous avons perdu un ciel; nous en avons retrouvé un plus étonnant encore. Le sort de l'homme est tout autre que ce que l'on en croit. Et ce n'est pas forcément une mauvaise nouvelle...

Un citoyen pas très catholique

J'ai eu la surprise de m'entendre moi-même dire, à haute voix, que je n'étais pas catholique. C'était la première fois de ma vie. Par honnêteté, j'avais voulu préciser, à quelqu'un qui m'interrogeait, que je ne serais sûrement pas un catholique bien représentatif devant le Vicaire général du Val d'Oise en visite à un campement de Rroms. C'est, je crois, ce que je voulais dire. En fait, et pour parler bref, parce qu'on me demandait pourquoi je ne viendrais pas à la rencontre de ce personnage d'Église, j'ai lâché : "...parce que je ne suis pas catholique".

Je ne suis, en effet, pas très catholique aux yeux de bien des catholiques. Mais le suis-je à mes propres yeux? Cet épisode m'a conduit à repenser que je n'avais pas longtemps été catholique au sens où l'entend la hiérarchie catholique.

Enfant, je suis allé au catéchisme parce que ma mère m'y envoya, comme y allaient presque tous ceux qui avaient mon âge. Après ce qu'on appelait la Communion Solennelle, je restai catholique parce que, dans le Livre des Actes des Apôtres qui trainait dans la chambre de mes parents, j'avais lu des récits épiques qui exaltaient l'adolescent que je devenais, avec une priorité fondamentale : les chrétiens étaient ceux, et seulement ceux, qui mettaient tout en commun. Plus tard, j'ai cru trouver, dans la famille de celle avec qui j'allais vivre, la mise en œuvre de ce principe de partage absolu. Je sus assez vite que ce n'étais pas tout à fait vrai, sauf pour Claire, ma compagne (je ne voulais pas dire ma femme). À l'École Normale d'Instituteurs, ce "séminaire rouge", je m'accrochais à cette évidence que catholique signifiait universel et que par conséquent, le religieux pouvait communiquer avec toutes les cultures. J'y trouvais une source d'inspiration pour la laïcité qui était la mienne, c'est à dire un respect d'autrui qui autorisait à chercher passionnément l'unité du monde en dépit des innombrables et souvent heureuses différences qui le constituent.

Au seuil de la vieillesse, je constate que l'Église catholique n'a pas suffisamment, ni assez vite, évolué pour pouvoir demeurer ou devenir catholique. Son universalité n'est que de façade. Je dois donc admettre, que cela me plaise ou non, que je ne suis plus catholique parce que je ne pense plus comme pensent la majorité des catholiques. Le catholicisme est un ...isme comme un autre, c'est-à-dire un système. Or, il n'y a pas de système universel. Ceux qui l'ont pensé, qu'ils soient inspiré par leur foi ou par la raison, ont conduit l'humanité vers la violence et le meurtre. L'universel n'est pas Un; il est divers et complexe. La richesse du monde est dans sa multiplicité. Catholique, par conséquent, selon moi, non dogmatique et non sectaire puisque universel, est un mot qui, ainsi lu, ne veut rien dire pour un Pape ou un évèque, un protecteur de la foi...

J'ai la chance et le malheur de lire, occasionnellement, une publication qui traine sur le bureau de mon très vieux beau-père : Famille chrétienne. J'y relève exactement l'une des visions du monde qui rend le catholicisme creux et pervers. Je m'y suis, récemment, à y regarder de près, trouvé décrit comme l'un de ces relativistes d'où provient tout le mal, ce qui signifie, notamment, que je fais l'erreur gravissime de ne pas comprendre qu'il n'est qu'une vérité, celle dont l'Église a la garde, une seule. S'en éloigner conduit à l'horreur sociale, politique et générale. Cet intégrisme idéologique qui apparaît partout, au cœur des religions, est bien là, en Europe, en France, dans une revue ayant pignon sur rue.

La philosophie que je fréquente ne permet pas de céder à ces affirmations péremptoires qui transforment les meilleurs des hommes en bourreaux. Dès qu'il est impossible de penser autrement que ne le veut le pouvoir, que ce soit celui d'un État ou d'une Église, alors la dragonnade n'est pas loin.

Pour finir la description de ma distanciation par rapport au catholicisme, je dois revenir sur cette prise de conscience fulgurante qui me fit comprendre, bien avant de savoir quoi que ce soit du marxisme et des luttes ouvrières, que ce qui fondait les premières communautés de chrétiens , c'était le partage. De là me vint que chaque homme pouvait être mon semblable et que le plus proche de mes semblables s'appelait le prochain. De là me vint que celui qui aime son prochain comme lui-même ne peut, en aucune circonstance, le tuer. De là me vint que nul ne se peut placer au-dessus de tout autre, forcément son égal, et qu'il n'est aucun autre pouvoir que celui du service. De là me vint, enfin, que celui qui n'est pas radicalement du côté des pauvres, des non violents et des détachés du pouvoir ne peut se réclamer du Christ et de sa Parole, rapportée, bien des années plus tard, par ceux qui ont écrit les Évangiles.

J'ai cessé d'être catholique parce que je suis catholique, comme j'ai cessé, sur un tout autre plan, d'être socialiste parce que je suis socialiste, d'être communiste parce que je suis communiste, d'être écologiste parce que je suis écologiste, d'être anarchiste parce que je suis anarchiste. Aucun adjectif qui se termine par le suffixe "iste" ne pourra jamais me définir tout entier. Je n'appartiens entiérement à aucun parti, chapelle ou nation et aucun groupe humain ne peut s'emparer de moi. Je tiens à mes multiappartenances, y compris celles qui sont contradictoires, car elles m'obligent, alors, à chercher comment surmonter mes contradictions.

Aujourd'hui, il n'y a plus, me semble-t-il, d'alternative autre que celle-ci : ou bien être catholique (plus largement chrétien), c'est engager sa vie dans cette liberté absolue par rapport à l'argent, à la force et au pouvoir, ou bien l'on n'est ni catholique ni chrétien.

Et Dieu, me direz vous? Il vous semble, peut-être, que je l'oublie un peu! Et bien Dieu, -peut-on, d'ailleurs, employer ce mot s'il a le sens infini que lui donnent les hommes?- ce Dieu, qui n'est, de toute façon, rien de ce qu'on en dit, et qui, s'il est, ne peut se trouver défini autrement que ne le fait le Christ, ("Dieu est Amour"), ce Dieu-là serait au travail dans la construction du monde, terrestre autant que céleste, et donc, sur la planète terre, par l'intermédiaire de ceux dont il est question dans le Sermon sur la Montagne : les humbles, les pacifiques et les pauvres.

Que ceux qui croient en cette utopie improbable se réclament du Christ et qu'ils se disent chrétiens et catholiques, passe, mais alors, tous les autres, les bavards qui sont "comme l'airain sonnant", les onctueux qui parlent et n'agissent guère, tous ceux là, les plus nombreux, mentent. Quant à moi, qui ne sait plus s'il est catholique, je ne sais si je mens ou pas, mais je sais que je ne peux plus me ranger parmi ceux dont j'ai si longuement constaté qu'ils mentent.

Sarkozy ou la realpolitique dévoilée

La libération des infirmières bulgares contre des ventes d'armes à la Lybie trouble l'opposition en France. Pourquoi?
Que ce soit vrai ou faux, ce qui importe, c'est qu'on puisse, devant l'opinion publique, aux yeux du monde entier, faire ce que d'autres États font dans le secret. Là est la nouveauté.
J'exècre les choix politiques de Sarkozy mais je dois reconnaître qu'il ne masque pas ses choix et les assume. Je rêve d'une politique autre aussi bien assumée!
Le dictateur lybien est devenu fréquentable, donc on le fréquente.
Beaucoup plus modestement : on s'aligne sur les États-Unis, alors pourquoi, en tant que chef d'État, n'y passerait-on pas ses vacances?
C'est la culture politique de Nicolas Sarkozy, dont on verra bientôt, les effets ravageurs qui fait de moi un opposant radical, mais j'admire son culot et la façon dont il impose ce qu'il est et ce qu'il fait.
Nous allons beaucoup souffrir mais c'est une chance, me semble-t-il, d'avoir pour adversaire, un homme qui agit, plus que ses prédécesseurs, à visage découvert.

Pour en finir avec le Tour de France

Le Tour a déjà brisé bien des vies.
Il a séduit aussi des générations entières en flattant le culte de l'exploit.
C'est une machine publicitaire d'une étonnante efficacité : des foules se pressent au bord des routes pour admirer et les coureurs et la caravane hurlante des véhicules de différentes marques.
Les coureurs sont eux-mêmes transformés en hommes-sandwiches portant sur le dos, les cuisses, la poitrine, les noms des sponsors de leur équipe.
Depuis des décennies, la déviation d'une initiative née voici un siècle, s'est poursuivie, inexorablement, faisant passer la compétition sportive loin derrière l'enjeu commercial.
Les victoires successives d'un coureur américain devenues douteuses, puis celle, l'an passé, d'un autre coureur américain bel et bien convaincu, lui, de dopage, les expulsions du Tour de tricheurs avant même le départ, ou pendant l'épreuve, tout indique que non seulement la course est truquée mais que les enjeux financiers sont devenus tels que tous les risques peuvent être encourus pour tenter sa chance.
Le spectacle de cette marchandisation du sport qui s'est emparée de bien d'autres activités sportives à commencer par le foot-ball et l'athlétisme, est efficacement mis en scène par des médias complices.
La professionnalisation de la course cycliste oblige au résultat si l'on veut faire fortune avant de n'être plus physiquement capable de briller.
Voici venu le temps de vérité : le Tour de France a perdu toit son intérêt. Une foule de gogos continue encore à battre des mains mais plus personne ne peut croire en la sincérité d'une épreuve totalement dominée par des intérêtrs financiers.
L'hypocrisie des dénonciateurs du dopage, dans le milieu du vélo, n'a d'égale que celle des politiques qui, en réalité laissent faire.
Les chaînes allemandes de télévision cessent-elles de couvrir le Tour après la découverte du dopage d'un coureur allemand, la fédération cycliste danoise sanctionnent-elle le porteur du Maillot Jaune, danois, suite à une accusation de dopage, qu'à cela ne tienne, on continue, pire, on critique ces mesures prises hors de nos frontières par des partenaires honnêtes.
L'actuel Maillot Jaune va donc, quelque temps encore, grâce aux médias, (il m'étonnerait qu'on le laisse arriver jusqu'à Paris sous cette tunique), étaler le long des routes traversées, ce slogan non écrit : "Dopage ou pas, le Tour continue".
Il y aussi d'autres enjeux qui retardent la fin du Tour de France : l'enjeu politique notamment. Le Tour de France, "la plus grande course cycliste au monde", est une manifestation nationaliste éblouissante. Une majorité de Français en est encore fière. Même ceux qui n'y croient plus parleront longtemps de la lutte entre Poulidor et Anquetil, Coppi et Bartali, ou des exploits de Bobet, Charly Gaul et autres... Et pensez donc, les derniers grands vainqueurs français Hinault et Fignon sont des "consultants" du Tour de France. Salir cela, c'est reconnaître qu'on s'est laissé duper, et c'est insupportable.
Qu'on soit passé des équipes nationales aux équipes commerciales n'a jamais fait lever de protestations. Que les morts prématurées de Jacques Anquetil, d'un champion anglais, Tom Simpson, -sur les pentes du mont Ventoux, en plein Tour!-, de Louison Bobet n'aient jamais fait se poser de questions sur les risques d'un usage très ancien de substances dopantes, est la preuve d'une complaisance généralisée : le Tour était intouchable.
Eh bien, le Tour est touché. Trop c'est trop. Ce que le simple bon sens n'obtenait pas, le ridicule va le permettre : même s'il devait se prolonger quelques années encore, le Tour de France est une épreuve menacée par ce qu'il craint le plus, le désintérêt populaire. Le doute a été semé. La sincérité de la course fait sourire. L'étalement publicitaire écœure. La transformation des athlètes en machines à sous est inconvenante. Le Tour n'est plus crédible. Le Tour est blessé à mort. Il ne lui reste plus qu'à mourir.

Changer d'ère et d'air en politique

La sarkomania risque de s'imposer.
Cette politique-spectacle plaît.
La surprésidentialisation est à l'œuvre.
C'est très exactement ce que j'exècre.
Ce néo-populisme est par essence antidémocratique.

Face à cela, qu'avait connu l'Italie avec Berlusconi, la gauche "centriste" se délite.
La gauche "blairiste" se révêle être bien ce qu'elle est: néolibérale.
La gauche "républicaine" explose en autant de chapelles que de doctrines.
Si ce qui arrive ne m'a que peu surpris, s'agissant de la droitisation de la gauche, (extrêmes inclus), la rapidité de l'action de mise à nu, ou à plat, de ses adversaires par le feu follet Sarko a, tout de même, de quoi étonner.

On ne sait que penser! Qu'est-ce qui prime, l'énergie de ce Président à tout faire ou le vide sidéral de ce parti socialiste qui ne sait plus ce qu'il est? Quelle est la cause principale de l'ouverture de ce champ de ruines que désertent, jour après jour, des personnalités politiques médiatiques, au PS et ailleurs à gauche? Est-ce l'audace du démolisseur ou la fragilité de ce grand parti d'élus désormais sans profondes racines populaires qu'il faut placer au premier rang des causes de cette dévastation?

La rupture annoncée était une fracture voulue et opérée sans anaesthésie! Toute l'opposition va en souffrir. Le PS en premier lieu parce qu'il était le plus en vue, mais chacune des composantes de cette ex-gauche plurielle va s'en trouver brisée.

Pendant ce temps, la France s'adapte, se laisse éblouir, résiste mal à ce tsunami politique que nul n'avait vu arriver. Sarkozi par-ci, Sarkozi par-là, le furet saigne ses opposants et règne en maître de moins en moins contesté! En moins d'un trimestre, il s'est emparé de toutes les commandes, et le Parlement, qu'on croyait pourvu d'une forte minorité de députés capables de mettre un frein à la domination de l'omniscient, omnopotent, omniprésent Président, se trouve réduit au rôle de grand théatre où des intermittents du spectacle politique peuvent briller mais dans les rôles qui leur sont assignés par le Grand Metteur en Scène... Il va d'ailleurs venir à la Tribune de l'Assemblée nationale, grâce à une modification constitutionnelle, pour y donner le la de la partition à jouer, en bon chef d'orchestre qu'il est. Quand on vous dit que cet homme sait tout faire!

Pareille déconfiture de la part de ceux qui ne savent plus où s'installer pour agir efficacement, qu'ils soient socialistes, écologistes, humanitaires ou issus de l'immigration, annonce une tempête violente. Le temps est compté. Les politiques les plus attentifs le savent. C'est pourquoi, à droite, on bouscule le calendrier parlementaire : il faut élever un barrage de lois face à la déferlante qui suivra la prise de conscience de ce que va devenir la France. C'est pourquoi, à gauche, on panique, soit en fuyant vers celui qui fascine, séduit et corrompt, soit en recherchant des solutions de raccroc du reste contradictoires : la "démocratisation" à l'anglo-saxonne vers un Parti Démocrate de type étatsunien, d'une part, ou la "gauchisation" vers une formation rénovée et refondée à la mode allemande ou hollandaise, par ailleurs!

Rien ne bougera, face à la droite dite décomplexée, tant que des contradictions politiques, que le libéralisme va engendrer de lui-même, ne seront pas apparues aux yeux des Français. Rien ne se produira tant que les luttes populaires n'auront pas obligé la gauche à reconsidérer des analyses surrannées. Le socialisme, le trotskisme, le communisme ont marqué la pensée de générations entières et il faut en tenir compte mais nous entrons dans un autre temps, celui des menaces sur la planète tout entière. Il faut changer d'époque et de chansons!

Me reste-t-il dix ans à vivre physiquement ou intellectuellement pour contribuer à faire émerger des concepts nouveaux dans lesquels les citoyens puissent se reconnaître? Je ne peux le savoir mais il ne me déplairait pas de faire encore partie de ceux qui vont ouvrir des perspectives à ceux qui vont nous succéder...

L'éternité ne se conçoit que par amour.

Les discours sur la survie sont, en général, creux.

L'amour est ce qui donne à croire à l'éternité. C'est irrépressible.

Quand deux êtres que n'attire pas seulement le sexe, ne voient de sens à leur vie que l'un par l'autre, ils ne peuvent -illusion ou pas- concevoir aisément l'affaissement définitif de la conscience.

Chacun du reste, être pensant, ne peut se concevoir non pensant.

De la perpétuation de l'esclavage.

Je ne connais plus d'autre moyen de mettre en difficulté ceux qui n'ont cessé de rechercher comment s'approprier le monde qu'en mettant constamment en avant que la planète ne nous appartient pas.

Autrement dit, et pour faire court, la lutte écologique seule -mais dans toutes ses dimensions, environnementales et sociales- est à même de faire reculer le capitalisme.

J'appelle capitalisme, en le regardant tant du pont de vue de l'actualité que du point de vue de l'histoire, ce processus de conquête qui n'a cessé de viser la mise en tutelle de tout ce qui peut s'opposer à l'élargissement sans fin de l'avoir.

Il faudra bien qu'au cours des temps à vivre on s'emploie à examiner, dénoncer et abolir les causes de ce qui exploite la planète! Il nous est indispensable de connaître ce que la conquête du monde a fait payer et continue de faire payer à l'humanité.

Le capitalisme rend une partie de l'humanité esclave de l'autre. Esclavage, servage, colonisation, exploitation auront été une seule et même action gigantesque de prise de pouvoir de l'homme sur l'homme.

Ce constat est, certes, désespérant, mais beaucoup de signes nous donnent à penser que l'humanité ne supportera plus longtemps cet esclavage multiforme. Deux preuves de ce que j'affirme se trouvent contenues dans la démographie et dans les menaces écologiques.

Dans la démographie parce que tenir en laisse bientôt 9 milliards d'êtres humains va devenir, d'ici 2050, d'une complexité et d'un coût que les "maîtres du monde" n'imaginent même pas. Dans les menaces écologiques parce que l'action de l'homme sur son cadre de vie a bouleversé des équilibres, supprimé des ressources et engendré des perturbations telles qu'il devient impossible de prolonger des pratiques qui ruinent non seulement les exploités mais les exploiteurs.

Ce bilan humain désastreux, à l'échelle de quelques millénaires, pourrait conduire au doute radical sur l'avenir humain. Il peut aussi déclencher un désir de vivre-malgré-tout qui modifie totalement les rapports politiques.

Je veux pouvoir me bercer quelque temps encore de cette illusion. Après, ce ne sera plus mon affaire mais celles de tous mes successeurs...

Incrédulité.

Prêtres, vous ne savez pas ce que vous dites.
Vous parlez creux.
Vos mots sont impies.
Vous banalisez l'esprit.
Vous nous détournez de Dieu.

Car s'Il est,
il ne peut être ce que vous en dites.
Votre parole est mensonge,
illusion,
et insulte à la vérité.

La vérité est modeste,
prudente et humble,
elle ne s'assène pas,
elle n'épouvante pas,
et ne décourage personne.

J'entends encore
le rire de ma petite fille
se gaussant des menaces
dont on voulait l'encombrer :
celles du péché
et celles de l'enfer.

Elle fut saine
de réagir ainsi
mais pouvait-elle rester insensible
aux paroles d'autorité
des adultes et des sachants?
Trahir l'enfance est criminel.

Prêtres, imams, rabbins,
moines et sorciers,
votre savoir se détruit
dès que vous ordonnez
ce qu'il faut penser
et tuez ainsi la conscience libre.

Vous êtes ces infidèles
dont vous avez si peur.

De la droitisation de la gauche radicale

On a longtemps appelé gauche extrême des organisations politiques qui étaient idéologiquement rigides et enfermées dans la tour de leurs certitudes. Toutes les formations léninistes sont tombées dans cette erreur funeste : la démocratie populaire, c'est la dictature des élites qui se sont mises entièrement au service du peuple. Il s'agissait déjà d'une droitisation. Ce qui est droit, c'est ce qui n'est pas courbe et la meilleure façon de ne pas se courber, de ne pas se plier, c'est d'être rigide. Celui qui ne se courbe pas trahit moins.

On connaît les conséquences de ces comportements austères, intransigeants, fidèles à la doctrine, autoritaires, sans concessions, irréprochables, incorruptibles. De l'Inquisition à la Terreur, de l'échafaux au goulag, l'histoire n'a cessé de nous révéler la monstruosité des accapareurs de vérité. Des crimes ont marqué à jamais cette fausse gauche qui pratiquait le contraire de ce qu'elle énonçait.

L'amollissement de la pensée à gauche ne l'a pas assouplie. Non seulement l'abandon des convictions socialistes lui permet de continuer à pratiquer le contraire de ce qu'elle énonçait, mais il lui permet de continuer à se vautrer dans des modes de gouvernance antidémocratiques. Quant à la gauche trotskyste qui n'a cessé de vilipendé le stalinisme et la social-démocratie, elle s'est donné à choisir entre le renoncement à la prise de tout pouvoir et la gestion pépère du petit capital de sympathie que lui confère son intransigeance apparente.

Je soutiens que toutes les gauches se sont droitisées, soit qu'elles se soient durcies jusqu'à se contredire, soit qu'elles se soient converties en tout ou partie à l'idéologie qu'elles avaient, depuis leur origine, combattue.

S'agissant uniquement de la gauche dite radicale, il n'est pas sans intérêt de relever qu'elle souffre des mêmes maux que la gauche qu'elle voue aux gémonies. Elle s'affadit et se crispe tout à la fois. Elle sait ce qu'elle ne veut pas. Elle ne sait plus ce qu'elle veut.

Ce constat est alarmant parce que nul, parmi les anticapitalistes, ne sort indemne de cette défaite idéologique dont la dernière élection présidentielle en France a permis de constater l'ampleur. Au nombre des chantiers de rénovation des outils de l'action politique et de redéfinition des contenus politiques eux-mêmes, il y a, à coup sûr, la mise en évidence de tout ce qu'a produit comme dégâts, dans la pensée, cette droitisation généralisée du champ politique.

J'en avais confusément conscience. Je mesure mieux la difficulté et la dimension de cet aggiornamento à entreprendre, sans délais...

Remettre toujours et encore la démocratie en question

On abuse du mot démocratie.

Celle à laquelle je reste attaché a peu à voir avec celle que je vois pratiquer.

Toute concentration du pouvoir est antidémocratique.

Nous sommes, actuellement, enfermés dans un système politique qui cumule les inconvénients.

Le choix électoral est limité à la reconnaissance du moindre mal. Impossible d'effectuer le choix du candidat le mieux adapté à la fonction. Passer du moindre mal au mieux est un objectif politique simple mais inaccessible par des votes binaires.

Diffuser le pouvoir de décider, augmenter le nombre de ceux qui contribuent à les prendre, n'est pas compatible avec la présidentialisation du régime qui, non seulement au sommet de l'État mais dans la plus modeste des communes fait du chef, du leader, celui dont tout dépend! Rendre capable d'exercer un pouvoir constitue un objectif politique essentiel mais qui n'est jamais favorisé par ceux qui exercent les responsabilités en se protégeant de leurs concurrents autant que de leurs adversaires.

La démocratie ne consiste pas seulement à désigner des représentants et à répartir les responsabilités. C'est aussi inventer des modes de consultations qui associent étroitement les citoyens aux décisions à prendre. Et là, deux interprétations du terme association sont possibles. Ou bien associer c'est informer, ou bien associer c'est co-décider. Le gouvernement du peuple par le peuple, pour le peuple est une formule qu'on n'a guère approchée et ce même quand on ne cesse de s'y référer.

Le temps est venu de penser le recueil des avis des citoyens pas seulement au moyen de sondages et d'enquêtes d'opinion, mais au moyen de rencontres-débats, à intervalles réguliers, avec restitution des contenus de discussion.

La philosophie du pouvoir n'est pas étudiée, enseignée, expérimentée. Il s'ensuit que le pouvoir est un acquis dont héritent les élus et non pas une recherche permanente d'un mode efficace de détermination des choix. La superposition du pouvoir sur les choses et sur les personnes engendre des conflits violents.

Rien ne m'apparaît plus utile, en ce temps de contestation de la démocratie à la fois par les dictateurs et les libertaires, que cette réflexion collective sur les outils d'exercice de la responsabilité citoyenne.

Vivement 2084, qu'on aille voir ailleurs...

L'information, ce matin, sur France-Inter, nous cueille à froid...

À peine éveillé, ne voilà-t-il pas qu'on apprend, successivement, qu'il faut, comme en Grande-Bretagne, installer des caméras partout afin de lutter efficacement contre le terrorisme, que la politique économique de la France défendue par Nicolas Sarkozy en personne, lors de la réunion européenne des grands argentiers, consiste, notamment grâce au "paquet fiscal" que va voter le Parlement, à produire plus pour consommer davantage, et, enfin, que, si le prix de la baguette de pain augmente, il faut espérer que le blé OGM permettra de faire chuter le coût de la farine...

Aucune critique, aucun commentaire n'accompagnent ces énormités.

Le terrorisme a bon dos. Quelle action terroriste menace particulièrement la France? Qu'est-ce que le terrorisme, en clair? Qu'est-ce qui provoque l'extrême violence aveugle? Comment démotiver les acteurs d'actes visant des populations civiles? Quelle est la cause de la mutiplication des candidats à la mort subie pour assurer la "réussite" d'opérations faites pour épouvanter le monde entier par ces surgissements, n'importe où, de la mort donnée? Ces questions ne sont ni posées ni traitées. En tout cas pas devant l'opinion publique. Gog et Magog? Il faut lire, sur internet, les élucubrations effroyables des doctes, juifs ou musulmans, qui au travers de ce mythe biblique, font surgir le thème de la fin du monde dans une guerre inéluctable des civilisations! Nous voici la proie d'un gigantesque fantasme auquel aucun pouvoir n'échappe et dans lequel la liberté du citoyen est engloutie. De Big Ben à Big Brother, à Londres, les citoyens sont sous surveillance électronique et se croient protégés. Le Bourdon de Notre-Dame va-t-il sonner pour nous avertir du pire des périls : la remise du sort de chacun entre les mains de la police d'État. Le terrorisme à domicile en quelque sorte pour mieux lutter contre le terrorisme dans le Métro. Ce monde est fou.

Après le "travailler plus pour gagner plus", voici, dans la même suite logique, le "produire plus pour consommer davantage". Bien entendu, cela ne serait nullement incompatible avec le Grenelle de l'environnement dont on nous rebat les oreilles. La nouvelle croissance dont nous parle Fillon n'est pas une autre croissance, c'est une croissance plus forte. Pas même question de produire mieux pour consommer meilleur. La fuite quantitative en avant est assurée : les obstacles à la croissance dus à la dégradation de l'environnement vont être corrigés et le progrès économique repartira de l'avant! Comme le disait, en substance, Pierre Radamme, le 6 juillet, au cours du débat télévisé qui suivit le film "Vu du Ciel", qu'avait présenté Yann Arthus Bertrand: "on peut, tout à la fois, en appeler à la conscience des téléspectateurs et encadrer l'émission par des messages publicitaires affirmant le contraire de ce qu'on veut démontrer." Il va bien falloir que se réveillent tous les béats qui croient encore que le ministre d'État, Borloo, peut faire autre chose que d'essayer d'adapter une économie non contestée, aux nécessités et aux menaces du temps! La naïveté politique a atteint ses limites. Dire une chose et son contraire peut être vu comme un art fascinant, mais la bulle de savon miroitante explose dès que c'est du réel qu'il faut traiter. Ce monde vit dans un mirage.

Ce grand boulanger alsacien, interviewé à propos du renchérissement du prix du blé et donc de la farine, et par conséquent de notre baguette de pain nationale, n'a rien trouvé de mieux, pour rassurer, que de prédire la venue d'une farine produite à partir d'une graine moins fragile, plus constante, bref d'un blé traité aux OGM... Le pain, symbole du bien vivre alimentaire, va devoir à son tour, subir les exigences d'une économie de marché rationnelle et efficace. On avait déjà constaté l'augmentation stupéfiante du prix de la baguette (un euro la baguette dite... de tradition!). Cela ne suffit pas : non seulement on paiera plus cher encore mais on ne discutera plus de la qualité des farines. C'est l'affaire des minotiers. Ce monde nous gâche notre pain quotidien.

Ces trois exemples entrent dans une même description, celle d'une société dont les acteurs les plus puissants visent à "faire tenir tranquilles" des populations qui doivent consommer, travailler et payer sans discuter ni protester. Du Meilleur des Mondes d'Aldous Huxley à 1984 de George Orwell, ces deux immenses écrivains britanniques, beaucoup avaient retiré que ce qui nous menaçait le plus, c'était la dictature du Parti fondue dans la dictature de l'État. On s'aperçoit aujourd'hui que le propos menait plus loin : la démocratie elle-même est atteinte en son cœur. La pensée unique n'est pas faite pour les autres; elle s'impose, et c'est celle des maîtres de la mondialisation. Nous aurons donc et des caméras partout et des travailleurs dociles et du pain cher fait d'un blé génétiquement modifié.

En 2084, le meilleur des mondes possibles sera-t-il à rechercher sur une autre planète? Peut-être, mais aurions-nous, d'ici là, le temps de fabriquer tous les vaisseaux capables d'emporter une part suffisante de l'espèce humaine pour tenter de perpétuer l'aventure humaine?

Défaites et victoire.

C'est ainsi. Et c'est fort désagréable. Avant toute victoire, il faut avoir subi maintes défaites.

Et encore! Il ne s'agit jamais de LA victoire, finale, définitive... Moins encore de la Victoire, avec une majuscule, celle qui marque à jamais l'histoire.

Les victoires, les grandes, les militaires, sont toutes le signe de l'échec de l'homme.

Non, je veux parler d'une petite victoire, celle qui, simplement, -mais c'est immense-, redonne du goût à la vie, celle dont on peut se réjouir sans honte, celle qui laisse satisfait et n'humilie personne.

Exemple.

Des enfants rroms sont interdit d'école dans la plaine de Pierrelaye (Val d'Oise). Leur savoir, acquis en famille, ne suffit plus. Pour entrer dans le pays où ils vont vivre, il leur faut parler, lire, comprendre le français. Leurs parents l'ont compris. Ils cherchent donc à les inscrire dans une école, proche, où ils rencontreront des enfants de leur âge. Seulement, voilà: le maire de la ville concernée, Méry-sur-Oise, se refuse à laisser inscrire des enfants qui vont, croit-il, perturber l'école communale, et, surtout, vont fixer les familles alors que la plupart des habitants voudraient les voir partir. Défaite.

Il est, cependant, des Français pour ne pas accepter ça. Notamment des enseignants qui ont pour fonction de se porter vers ceux qui ne peuvent se rendre à l'école. Les camions-écoles de l'Association pour la scolarisation des enfants tsiganes (ASET) ont donc été conduits vers les campements de familles roumaines en attente de scolarité. C'était pénétrer dans une zone désormais interdite, en tout cas d'accès limité, protégée, et dont a peine à dire qu'elle est "naturelle" tant elle est polluée. Dans un premier temps, les gendarmes verbalisent. Défaite.

L'ASET se rebelle, et avec elle des citoyens révoltés par cette absence de considération pour de jeunes humains qui ont droit à vivre et à connaître. Elle saisit les autorités académiques départementales, exige de pouvoir aller remplir sa mission, sans avoir à payer l'amende accompagnant les procès-verbaux. Victoire, très provisoire.

La même ASET, avec courage, toujours soutenue par des organismes et habitants de la proche région, saisit le Tribunal administratif de Cergy, puisque la loi n'est pas respectée et que le droit à l'instruction est bafoué. Les magistrats estiment que pareille requête ne peut être effectuée que par les familles elles-mêmes et par le truchement d'un avocat. Défaite.

Les maires des communes constituées en Syndicat, sur la Plaine de Pierrelaye, se retrouvent autour du Préfet après lui avoir écrit: ils déplorent l'inaction de l'État qui laisse perdurer la présence nuisante et intempestive des familles roms roumaines. Ils constatent que depuis le 1er janvier 2007, ces importuns sont devenus citoyens européens et ne peuvent être expulsés de France si facilement. Qu'à cela ne tienne : les délinquants, eux, peuvent être chassés. On les réputera tels. Tous. Et si ça ne suffit pas, on les harcellera par tous les moyens. On ne leur facilitera aucun accès (à l'eau, à l'électricité, aux bennes à ordures, aux soins, à l'école donc, -et pas même au terrain où sont regroupées en bidonvilles les ex-caravanes, sous peine de P-V). Défaite.

Et pourtant, ces manœuvres rétrogrades ne serviront à rien. Tôt ou tard, elles deviendront inopérantes. Qui aurait dit, dans les années 1960, que les bidonvilles surpeuplés de Portugais, à proximité, -par exemple dans l'île fluviale du Bras Favé, à Conflans-Sainte-Honorine-, disparaitraient et que ses habitants feraient souche, dans la région? Les Roumains resteront en France en dépit des expulsions qu'on effectuera "pour briser les mafias" (car tous les Rroms sont des mafieux, c'est bien connu : nos édiles l'affirment...!). Les enfants seront, progressivement, scolarisés. Les quelques milliers de Tsiganes étrangers (roumains, bulgares, cossovars, macédoniens...) ne seront plus distingués des centaines de milliers de Tsiganes français. Les maires qui se seront acharnés à empêcher les installations de familles rroms ne réussiront qu'à les faire déplacer, et pas toujours à distance de leurs communes! Victoire? Triste victoire!

Triste victoire parce que, pendant des années, les enfants concernés, et leur parents, vont continuer de mener une vie misérable, dont il eut été, de toute façon difficile de les aider à sortir, et qui s'enfonceront peu à peu dans une nouvelle marginalisation, aggravée par des transformations sociales auxquelles ils ne sauront comment s'adapter. Quelques familles deviendront, plus vite, francophones et s'installeront dans des logements sans confort dont ils se contenteront. Courte victoire.

Oui, tous ces combats d'arrière-garde (de la part de beaux esprits que n'intéresse nullement le sort lamentable d'Européens devenus les parias de nos sociétés confortables) sont voués à la défaite.

Mais à quel prix la victoire des tenants de l'hospitalité? Au prix, en négatif, de la solitude, de l'incompréhension, parfois du mépris... Au prix aussi, en positif, de l'amitié entre tous ceux qui ont fait le choix de la solidarité active. Au prix de la rencontre d'une population qui, pas plus qu'une autre, ne saurait être jugée d'après ses insuffisances et ses fautes, et auprès de laquelle on peut aussi apprendre à vivre mieux. J'en témoigne.

Et cette toute petite victoire là, cette goutte d'espoir, je la tiens, en réalité, pour l'une des plus grandes.

L'ouverture n'était qu'un gouffre.

Voilà une ouverture qui est une béance.

Nicolas Sarkozi fait parler de lui, et y compris par ceux qui, précisément, ne voulaient plus en entendre parler, et j'en suis!

À l'heure où j'écris, les gazettes fourmillent de nouvelles et de commentaires au sujet de la désignation possible par la France de Dominique Strauss-Kahn à la tête du FMI. Il rejoindrait, ainsi, un autre "socialiste" français, Pascal Lamy, promu, en 2005, à la tête de cette autre grande institution régissant le mondialisation de l'économie : l'Organisation Mondiale du Commerce ou OMC.

Avouons que l'on ne s'attendait pas à ce que le nouveau Président de la République promeuvent ses adversaires... Et si ce n'était pas ses adversaires; seulement ses concurrents d'un moment? Un adversaire non seulement dénonce une politique et s'y oppose mais il en conteste le principe même : en l'occurrence, le libéralisme économique. Un concurrent, lui, estime seulement qu'à l'intérieur d'un même système, on peut faire autrement, et mieux.

Sarkozy ne risque rien à offrir des responsabilités à ceux qui partagent ses vues sur le fond. Au contraire, il déstabilise le parti concurrent, l'affaiblit, le réduit et le rejette, ainsi, loin des responsabilités essentielles. Non, ce n'est pas du machiavélisme; c'est de l'intelligence, doublée d'effronterie. C'est le plus haut niveau de la politique politicienne. Sans plus.

De cet épisode, on peut tirer aussi un enseignement positif, les socio-libéraux sont identifiés : Kouchner, Bockel, peut-être Védrine ou Lang, maintenant : DSK. Fabius lui-même aura été sollicité! Ou bien le PS suit cette pente et il se suicide, ou bien il réagit, et il se scinde. Auprès de Sarkozy ne doivent pas manquer les conseillers politiques intimes du PS... Pour disperser un troupeau d'éléphants rien de plus efficace que de les nourrir de... libéralités (ou d'illusions) en des lieux différents du champ politique!

Qu'il fournisse une réponse positive ou une réponse négative, l'unique député socialiste du Val d'Oise est marqué au front. Il est désormais celui qui peut être pressenti pour diriger un des outils les plus puissants du capitalisme international, une machine implacable dont les exigences ont fait souffrir et continuent de faire souffrir les peuples pauvres. C'est fini.

Merci Sarkozy pour cet manipulation révélatrice.

L'ouverture devient un gouffre où s'engloutissent un à un les rivaux : ceux qui peuvent être arrachés à la sphère d'influence du parti socialiste, mais aussi ceux de l'UMP qui ne supportent pas des présences qui leur ravissent des postes de pouvoir. Voilà ces derniers remis à leur petite place pendant que le monarque continue sa partie d'échecs en récupérant, une à une, les pièces qu'il fait choir. Dès lors, il va falloir aller jouer sur un autre échiquier; celui que nous avons sous les yeux compte essentiellement des pièces blanches, presque plus de pièces noires.

À part quelques moutons... de cette couleur.

Subvertir le capitalisme

Le capitalisme ne se renverse pas. Ceux qui l'ont cru ont perdu la main, pire ont commis des crimes. Il n'est pas question de briser l'économie de marché; il s'agit de la subvertir.

C'est l'arrogance des puissants qu'il faut casser. Elle est indue.

Gérer ou diriger?

Il n'y a rien à dire à l'exécution d'un budget soumis à l'examen d'un Conseil municipal, dès lors qu'il est contrôlé et honnête, c'est la préparation du budget qui est délicate et difficile, car choisir ce qu'on fait des crédits dont on dispose est un acte politique dès lors qu'il n'est pas possible de tout faire!

Gérer c'est peut-être gouverner, ce n'est pas diriger. Celui qui gouverne ne fait qu'aller là où on lui dit d'aller. La politique, au contraire, n'est pas l'art de gouverner, c'est décider de la voie à prendre, c'est diriger.

La religion contre le religieux

La religion est la codification du religieux, sa mise en "ordre".

J'éprouve, désormais, une défiance systématique à l'égard de toutes les religions parce qu'elles tuent le religieux après l'avoir enfermé dans des contraintes fortes et des limites étroites.

En outre la récupération du sentiment religieux par les pouvoirs politiques avec la complicité des porte parole des confessions, du pape jusqu'à la plupart des prêtres, pasteurs, imams ou rabins, conduit à la domination des peuples et non à leur libération.

La fin du royalisme

Nous voici, pour un temps ou pour longtemps, soulagés de l'hypothèque Ségolène Royal. Du moins au sein du PS. Le blairisme à la française est, pour le moment, écarté, au moment même où Tony Blair quitte le pouvoir, en Grande-Bretagne. La double bévue de Ségolène Royal sur la généralisation des 35 heures et le SMIC à 1500 euros, qu'elle aurait défendus sans y croire au cours de sa campagne, a rompu le charme...

Maintenant, il serait injuste et dangereux d'imputer à la seule candidate des socialistes la responsabilité de "l'échec impossible". C'est le PS tout entier dont le fonctionnement, les contradictions et les erreurs d'analyse ont permis cette aventure pénible.

La candidature Royal n'aura pas été un accident mais la conséquence d'un renoncement au socialisme lui-même.

Pour une autre France : Audin, Boulin, Borrel, Ben Barka. Va-t-on tourner ces pages?

Audin, Boulin, Borrel.
Tous assassinés.
On ne peut soutenir que nous ne savons rien! Il suffit de lire :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Maurice_Audin
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Robert_Boulin
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Borrel

Le premier, grand mathématicien mais communiste, mort à Alger, sous la torture des paras, pour défendre l'Algérie française....
Le second, ministre du travail de VGE, "suicidé" dans la forêt de Fontainebleau, pour masquer un complot politique au sein même du gouvernement de la France.
Le troisième, juge, précipité au bas d'un ravin, à Djibouti, pour avoir enquêté sur les crimes des dirigeants d'un pays qui héberge l'armée française.

Mme Josette Audin, 50 ans après, en appelle à Sarkozy! (voir dans l'Humanité de ce jour)
La famille de Boulin exige la réouverture du procès qui avait conclu à un suicide. (Lire le livre de B. Collombat : Un homme à abattre, avril 2007)
Mme Borrel a été reçue à l'Élysée par... Sarkozy, le mardi 19 juin. (voir sur le site : rue89.com/2007/06/19/affaire-borrel-sarkozy-s-engage-a-la-verite)

Chirac aura été le dernier chef d'État français en âge d'être, dans sa jeunesse, soldat en en Algérie (lieutenant).
Il a reconnu les crimes de Vichy, pas ceux de l'armée française.
Le cadavre d'Audin n'a jamais été remis à sa famille; aucune explication sur sa mort n'a été fournie.

Tous les Présidents, y compris Mitterrand, ont laissé pourrir des dossiers sensibles au nom de la raison d'État.
L'enquête sur Boulin, ouverte en 1983 a été close par un non-lieu, en 1992.
Boulin, pressenti comme premier ministre, avait-il approché des questions intouchables?

"Le procureur de la République, Jean-Claude Marin, a confirmé, ce même mardi 19 juin, en soirée, l'origine criminelle de la mort du juge Bernard Borrel",
La Françafrique n'est plus, en période de de mondialisation, supportable par notre République ex-coloniale.
Sarkozy s'apprête-t-il à tout mettre sur le dos de ses prédécesseurs? Rupture!

Il faut prendre très au sérieux cette réouverture des placards.
La morale n'a pas grand chose à voir dans ces affaires...
Une nouvelle génération se décharge des paquets encombrants, pour avoir les coudées franches.

Peut-être saurons nous aussi, bientôt, comment on a pu laisser Ben Barka se faire assassiner en France.
Profitons de ce grand ménage politique pour faire émerger la vérité.
La France que nous aimons est cette anti-France, tellement fustigée hier.

On a toujours tort d'avoir raison trop tôt...
Mais tout finit par ce savoir
Trop tard hélas pour changer la donne politique.

Sauf...
Sauf si nous tirons les enseignements de ces horreurs.
Sauf si nous ne nous laissons pas tromper par les faux semblants de Sarkozy.

Voter blanc

Voici des décennies qu'est tentée la promotion du vote blanc.
Jamais, en France, cette possibilité d'exprimer son opinion n'a été prise en compte.
Voter blanc ou nul, en France, c'est la même chose!
Faire l'acte d'introduire un bulletin vierge ou laisser l'enveloppe vide revient au même : c'est à peine si l'on repère le nombre de ces cas d'abberration. Quant à faire entrer ces avis parmi les suffrages exprimés, il n'en est pas question!
L'électeur qui a voté blanc n'est qu'un votant.
Il y a, à cela, des raisons politiques : contester l'offre politique est insupportable à ceux qui se partagent les suffrages; comptabiliser les refus, serait valider des bulletins qui peuvent rendre impossible l'émergence d'une majorité absolue.
Dans les conditions actuelles voter blanc est une contestation de la bipolarisation.
Voter blanc est une mise en cause du mode de scrutin.
Voter blanc, c'est voter, mais dire que les conditions du vote sont inacceptables.
Voter blanc, c'est vouloir sortir du système majoritaire qui accable les options minoritaires.
Voter blanc, c'est vouloir une France où l'on vote comme presque partout en Europe avec non pas une dose mais une large part de proportionnelle voire une proportionnelle intégrale.
Voter blanc, c'est vouloir une autre République.