mardi 21 février 2017

Courrier de Jean Luc Mélenchon à Benoît Hamon


Ce texte dit, à la fois, pourquoi un accord entre Jean-Luc Mélenchon et Benoît Hamon était possible et impossible, à la date du 17 février 2017. Il faut le verser aux archives politiques de ce qui fut "la gauche". Aller "jusqu'au bout du changement" supposait des ruptures que Benoît Hamon ne pouvait faire sans cesser d'être le candidat du PS. Sorti en tête de la primaire organisée par son parti, il lui était impossible de rompre, fut-ce par honnêteté, avec les siens qui ne voulaient ni de lui ni de ses idées. L'échec aura été et restera celui du PS. 
Si Hamon le pense, il n'est pas en position pour le dire et Mélenchon, en le poussant dans ses retranchements, l'aura mis en difficulté non par volonté politique, mais parce que il n'a cessé de démontrer que le PS est mort, enfermé ou pas dans un "corbillard" qui, pour le malheur de la France, roule encore...
 Jean-Pierre Dacheux
***

Le 17 février 2017

Bonjour Benoît,
Lors de mon meeting à Strasbourg j’ai pris l’initiative de te proposer publiquement une rencontre. 
J’ai proposé la fin de la semaine prochaine compte tenu des rudes obligations de mon calendrier. Tu avais dit que tu me contacterais des ton investiture. Mais tu n’en as pas eu le temps.
Il en résultait un harcèlement de questions exclusivement sur ce thème de la part des médias et il devenait difficile de s’épargner le ridicule d’une situation qui semblait bloquée. Or, elle ne l’est pas de mon fait. J’ai rencontré avec grand plaisir Yannick Jadot à Strasbourg et je te verrai de même. Demain nous allons échanger une première fois, de vive voix.
Pour faciliter notre échange, je voudrais résumer ici ce que j’ai dit sur le sujet à Strasbourg et au cours de divers entretiens.
Ton investiture a exprimé un net désaveu de la politique du quinquennat. Non seulement du point de vue de ton programme mais aussi du fait de la rude sanction qu’a subi le premier ministre emblématique de cette période qu’est Manuel Valls. À présent tu proposes une convergence de nos forces dans les élections présidentielles et législatives. Je ne crois pas un instant qu’elles puissent s’ajouter sans que de très sérieuses garanties ait été données. Au contraire des accords d’appareils pourraient bien hélas démoraliser et désorganiser ce qui a été rassemblé de part et d’autres.
Voyons ce que nous pouvons faire d’utile. Nous sommes bien d’accord que la présidentielle et les législatives sont étroitement liées. Dans ces conditions parlons-nous avec sérieux, sincérité et loyauté à l’égard de notre peuple pour éclairer la décision et le choix qu’il va faire.
Tu as dit que tu ne faisais aucun préalable même de ta propre candidature. C’est une attitude positive. Mais tu as aussi déclaré qu’en toute hypothèse il y aura un bulletin de vote à ton nom le 23 avril prochain. Que devons-nous retenir ? Nous proposes-tu une candidature unique à l’élection présidentielle ?
En toute hypothèse il s’agit d’être prêt à convaincre à entrainer et à gouverner. Cela nécessite confiance et cohérence. Sans que cela soit attaché à ta personne ni à ton talent il est évident que dans les sondages ta candidature reste à un niveau extrêmement bas par rapport aux scores traditionnels du PS. C’est cela le bilan de ce quinquennat. Le PS dont tu es le candidat n’est plus en mesure de fédérer les français. Tout est à reconstruire dans notre pays. Veux-tu t’atteler à cette tache ? Un accord à l’ancienne ne le pourra jamais. D’autant que le quinquennat de François Hollande a montré quel usage un candidat du PS pouvait faire de ses engagements les plus solennels. Je te fais de bon cœur crédit de ta bonne foi. Mais nous ne pouvons avoir la naïveté de te croire sur parole alors même que tu es et reste le candidat d’un parti et d’élus majoritairement hostiles à l’orientation que tu défends. Il est donc légitime et honnête que nous te demandions des garanties politiques précises sur ton engagement à rompre avec le quinquennat et son bilan. Comment sans cela parler de quoi que ce soit avec confiance ?
La première garantie concerne le périmètre de la convergence. Nous ne voulons aucun accord ni à la présidentielle ni aux législatives avec Emmanuel Macron et son mouvement. Pour nous, ce que l’on connaît du programme d’Emmanuel Macron est purement et simplement la poursuite ou le durcissement de la politique mise en œuvre par François Hollande
La seconde garantie concerne ta propre volonté d’assumer la rupture avec la politique du quinquennat et donc l’engagement clair à en abolir les mesures emblématique c’est-à-dire essentiellement la loi El Khomri, le CICE et l’état d’urgence permanent. Cela se traduira par la mise à l’écart des prochaines élections notamment des ministres du gouvernement qui a imposé cette « loi-travail » à coup de 49/3.
Mais nous croyons qu’à la rupture doit s’ajouter une volonté positive d’ouvrir un nouveau chapitre de l’histoire de notre pays. Notre programme comporte 357 mesures. Nous le mettons à la disposition de la discussion. Mais nous croyons que l’essentiel de l’esprit qu’il incarne, en lien avec les enseignements de l’alter mondialisme est à la base du contrat à nouer avec notre peuple. Compte tenu de ce que nous t’avons entendu dire nous croyons qu’il t’est possible de t’avancer largement vers ces positions quitte à ce que ceux qui te combattront de toute façon dans ton parti prennent leur distance !
Garantie de tourner la page de la monarchie présidentielle avec la convocation d’une assemblée constituante dans les trois premiers mois de la nouvelle mandature.
Garantie d’ouvrir le chapitre d’un cycle vertueux du partage de la richesse. Je suppose que nous sommes d’accord sur l’augmentation du SMIG et des minima sociaux. Mais il faut ouvrir de nouveaux horizons de progrès social avec l’échelle des salaires et limitée de un à vingt et l’instauration de la sécurité sociale intégrale, et au minimum le retour aux 35 heures réelle comme à la retraite à 60 ans avec 40 annuités.
Garantie du changement de la matrice productive du pays avec la sortie du nucléaire et le passage au cent pour cent d’énergies renouvelables.
Garantie de récupération de l’autonomie économique de notre pays avec l’annonce du retrait de la signature de la France de l’accord CETA et organisation de la consultation du peuple sur cet accord. Arrêt immédiat de l’application des directives européennes mettant en cause les services publics de notre pays et passage au plan B en cas d’échec des discussions avec nos partenaires européens pour mettre fin à la politique des traités budgétaires et des semestres européens.
Garantie de l’indépendance de notre pays vis-à-vis de l’OTAN avec la sortie de cette alliance militaire et le retour à une politique pour la paix et de désarmement dans le monde.
En t’adressant ces lignes j’ai le sentiment de répondre à une exigence de sérieux et de sincérité dans les relations politiques. Comme la majorité de notre peuple je n’ai plus aucune confiance dans les accords d’appareils entre partis politiques. Le mouvement « la France insoumise » s’est constitué sur un programme et une candidature qui le porte. Rien d’autre. Cela nous suffit amplement pour vouloir en convaincre le grand nombre. Mais s’il existe une possibilité que la trame essentielle de ce qui nous a regroupés puisse aussi fédérer des partis politiques de la gauche traditionnelle, je suis prêt à consulter les 250 000 personnes qui se sont personnellement engagées à mes côtés sur la proposition qui leur serait faite.
Mais je veux dire directement et franchement que je ne saurai composer avec les engagements que j’ai pris, ni faire confiance à la parole du candidat du PS sans garantie ferme et solide de sa part.
Avec l’espoir de t’en convaincre,
Bien amicalement 
Jean Luc Mélenchon
Source : AFP

dimanche 12 février 2017

En 2017, peut-on concrétiser un rêve politique ?

Un appel citoyen me parvient. Il dit le souhaitable. Peut-il engendrer le possible ? Toute politique réelle est utopique. Elle surprend puis se banalise et l'histoire l'a souvent révélé depuis 1789. Sommes-nous entrés dans une telle phase bouleversante ? Nous le saurons bientôt. Dans cette attente, il faut entendre ce qui se propose et le texte ci-dessous est à prendre en considération.

Présidentielles, soyez le changement que vous voulez voir dans la société ! 

La victoire de Benoît Hamon fut une surprise. Non seulement parce qu’elle n’était pas prévue et parce que son programme marquait suffisamment de convergences fortes avec ceux de Jean-Luc Mélenchon, Yannick Jadot et Charlotte Marchandise pour espérer qu’il puisse se passer du côté de la gauche et des écologistes autre chose que la division et la défaite.

Dans la foulée, divers appels, déclarations, initiatives ont émergé spontanément mobilisant des dizaines de milliers de signataires. Venus d'horizons divers, personnalités ou anonymes, plus ou moins politisés ou associatifs, ils ont en commun de vouloir que s'ouvre en France, une vraie évolution de civilisation : Oui à l'union de la gauche et des écologistes pour une véritable alternative ; oui à une grande Alliance rose-rouge-verte qui réussisse là où des expériences passées ont déçu. 

Dans un premier temps, sous l'effet de surprise, cette pression citoyenne a fait son effet. Benoît Hamon a lancé un appel à l'unité à gauche. Yannick Jadot et EELV, Jean-Luc Mélenchon et la France Insoumise ont répondu positivement. Pourtant rapidement les vieux réflexes sont revenus. Dire qu’on est pour l’unité mais ne pas prendre les contacts nécessaires pour entamer le dialogue. Dire qu’on veut l’union, mais souligner ce qui sépare sans dire comment on va le surmonter. Emerge le risque d’une alliance à deux. Candidats et militants semblent raisonner depuis leur parti, au détriment de l'intérêt de la gauche et de l'écologie, de ceux du pays, de la planète. 

Faudrait-il donc que, nous gens de gauches et écologistes, tenants du changement et de la solidarité, nous nous résignions à cette inertie du chacun pour soi ? Ce qui est en jeu, c’est d’empêcher la France de glisser vers un régime autoritaire-nationaliste ou néo-libéral austéritaire. Ce qui est en jeu, c’est la rencontre entre l’écologie et la justice sociale, une démocratie renouvelée, ce à quoi aspirent tant de citoyens, et qu’expriment tant d’alternatives, de mouvements, de pensées depuis des décennies. C'est l’émergence d’une force coopérative commune qui rendra possible de dépasser les points de blocage actuels autour de la candidature unique aux présidentielles, de la majorité aux législatives et du programme.

Notre conviction est la suivante : pour sortir de l'impasse, pour donner naissance à ce Front solidaire et écologique, il faut faire confiance à ce qui a bousculé la gauche jusque là : l'irruption citoyenne. Face au dramatique, nous vous proposons l'héroïque. Cette force, comment la faire émerger ? Se sont enclenchées localement des réunions publiques, des débats, sur les réseaux sociaux , et d’autres initiatives, pour que se rencontrent à la base les volontaires de cette unité dans la diversité. Nous appelons à les multiplier et à nous fédérer pour peser collectivement et ne pas laisser la main aux seules organisations politiques (http://www.1maispas3.org/aperos-citoyens/ ) afin de trouver une plateforme commune. 

Pour aller plus loin, nous proposons aux partis et mouvements sociaux une conférence nationale en vue d'un « Pacte pour une alternative de gauche, écologiste et citoyenne". Cette conférence travaillerait les points suivants : - Un programme commun, renforçant les points de convergences, recherchant des consensus sur les points en débat (nucléaire, travail, international) ou les moyens de les trancher une fois au pouvoir. - Un bilan partagé des expériences de la gauche au pouvoir, réussites, obstacles rencontrés et cause des renoncements. - Rechercher des modalités de désignation d'un ou une candidate unique aux présidentielles : tirage au sort, primaires présidentielles, consensus, appel à une personnalité de la société civile ou du mouvement social… Tout peut se réinventer. - Et puisque ce qui fait obstacle – et à raison - est la question de certaines désignations aux législatives, nous proposons l’organisation de primaires législatives pour désigner les candidats de la majorité écologique et sociale. Les formes sont à imaginer mais elles doivent permettre la diversité des élus (aussi bien socialement que politiquement), la non-hégémonie du Parti socialiste et l’ouverture aux candidatures citoyennes. Cette conférence sera organisée par une coopérative politique nationale composée de plusieurs collèges : partis, syndicats et société civile, appel de citoyens, citoyens tirés au sort. Cette coopérative devra se mettre en place avant la fin du mois et les candidats devront donner une réponse à nos propositions dans les trois jours suivant la publication de cet appel. Tous, nous vous appelons à rêver qu’un autre monde est possible. Et à vous unir pour concrétiser ce rêve.

dimanche 15 janvier 2017

Lucidité et volonté d'agir

Ce message de rage et de confiance lancé par le député écologiste, sur le site de Reporterre est d'un réalisme et d'une utopie pratique qui me semblent salutaires. Je le relaie, le salue et le fais connaître parce qu'il est, in fine, motivant.  J-P Dacheux.

L’année 2017 s’ouvre sur onze périls. Mais la transition écologique s’opère en profondeur, portée par des milliers d’expériences qui sont autant de reprises en main de notre destin. Et autant de raisons de ne pas désespérer. 
http://reporterre.net/11-raisons-de-desesperer-de-2017-mais-l-esperance-trace-son-chemin 
 ___

Onze raisons de désespérer en 2017, 
mais l'espérance trace son chemin

Par Noël Mamère 

Sans vouloir tomber dans le catastrophisme, 2017 risque d’être pire encore que 2016, car nous avons onze raisons de désespérer de la politique nationale et mondiale. Nous les avons listées :

1 - Les élections françaises, présidentielle et législatives, seront marquées par la montée conjointe du thatchérisme version Fillon, du social-libéralisme version Macron et du lepénisme version Marine. Quel que soit le vainqueur et malgré la montée en puissance de Jean-Luc Mélenchon, le résultat impliquera de nouveaux sacrifices sociaux pour les salariés, les retraités et les chômeurs et un recul pour l’écologie ; 
2 - Le premier résultat de cette séquence électorale calamiteuse sera certainement l’affrontement autour de Notre-Dame-des-Landes. La Zad est devenue un symbole de la résistance populaire aux grands projets inutiles et au capitalisme de la démesure. La faire disparaitre deviendra un enjeu pour le nouveau pouvoir issu des urnes ; 3 -
3 - La déréglementation qui suivra les élections touchera de plein fouet le droit de l’environnement et les dernières barrières qui s’opposent à l’exploitation du gaz de schiste, à l’invasion des pesticides ou à la qualité de l’air. Au nom de la compétitivité et du principe d’innovation, les écolosceptiques engageront une lutte symbolique contre le principe de précaution ;
4 - Le nucléaire, revendiqué par tous les candidats, hormis Yannick Jadot, Jean- Luc Mélenchon et Benoit Hamon, sera renforcé. Les centrales qui en arrivent à leur quarantième année d’existence seront prorogées, rafistolées, placées en soins palliatifs et prêtes à l’emploi quasi éternel que leur destine le lobby nucléaire
5 - L’accession de Trump, le climatosceptique, à la présidence des États-Unis, rendra de fait caduc l’accord de Paris sur le climat qui, de toute façon, ne remettait pas en cause les raisons structurelles du réchauffement climatique ;
6 - Pour l’écologie, nous risquons de connaître à la fois la multiplication des projets de géo-ingénierie comme solutions de transition énergétique et, en même temps, la logique de l’extractivisme poussée à ses extrêmes limites ;
7 - Sur le plan géopolitique, l’année nouvelle verra la continuation de la guerre au Moyen-Orient. Rien ne laisse présager l’arrêt de ces guerres, en Irak et en Syrie, au Yémen et en Égypte ou les tensions entre la Palestine occupée et Israël, qui étendra encore sa colonisation à marche forcée ; 
8 -  L’alliance des puissances autoritaires, incarnées par Trump, Poutine, Xi Jinping, Erdogan, Duterte, Orban... et peut-être demain une personnalité française ouvre la voie à une nouvelle forme de rapport entre démocratie et économie de marché. À l’époque du capitalisme de la destruction, elle n’a plus besoin d’un fonctionnement démocratique, même formel. L’autoritarisme, au contraire, permet d’assurer les fonctions régaliennes de l’État tout en se débarrassant des autres, dont le social et l’écologie, soit en les minimisant soit en les sous-traitant au privé ; 
9 - La mondialisation libérale renforce aussi l’identitarisme sous toutes ses formes : l’islamophobie, la montée des intégrismes, les nationalismes ethniques, vont continuer de disloquer les États-nations sans pour autant permettre que se constituent des ensembles régionaux conséquents. Une guerre civile mondiale larvée, marquée par le terrorisme et le contre-terrorisme d’État ne respectant plus les droits humains et les conventions internationales, continuera à dévaster tous les continents ;
10 - La crise migratoire, qui ravage d’abord le Sud, est amplifiée par le réchauffement climatique et la perspective de 250millions de réfugiés écologiques ; des millions de paysans pauvres et d’urbains marginalisés sont condamnés à ce sinistre destin tandis que la Méditerranée sera plus que jamais un cimetière pour des milliers de morts sans sépulture.
11-  Enfin, l’Europe sous la poussée du Brexit, de la crise grecque, de « l’Orbanisation » [de Viktor Orban, le Premier ministre hongrois] des nations liées à l’ex-URSS, de la montée des nationaux-populistes, de l’intransigeance de l’Allemagne en matière économique, des contradictions entre le Nord et le Sud, l’Est et l’Ouest, sera au bord de la dislocation.

En observant ce tableau, certains diront qu’il n’y a plus qu’à se flinguer ou à se replier sur son pré carré intime, sur sa famille, ses proches, se retirer d’un monde croulant sous le poids des périls. C’est pour cela qu’Antonio Gramsci, en pleine guerre mondiale, écrivait le 1er janvier 1916, un article intitulé « Je hais le Nouvel An »

"Chaque matin, à me réveiller encore sous la voûte céleste, je sens que c’est pour moi la nouvelle année. C’est pourquoi je hais ces Nouvel An à échéance fixe qui font de la vie et de l’esprit humain une entreprise commerciale, avec ses entrées et sorties en bonne et due forme, son bilan et son budget pour l’exercice à venir. Ils font perdre le sens de la continuité de la vie et de l’esprit. (...) Ainsi la date devient un obstacle, un parapet qui empêche de voir que l’histoire continue de se dérouler avec la même ligne fondamentale et inchangée, sans arrêt brusque, comme lorsqu’au cinéma la pellicule se déchire et laisse place à un intervalle de lumière éblouissante. Voilà pourquoi je déteste le Nouvel An. Je veux que chaque matin soit pour moi une année nouvelle."

Gramsci, comme souvent, voyait au-delà des évènements. Car l’antidote, aujourd’hui comme hier, reste le principe espérance. Des milliers d’expériences, un peu partout dans le monde, nous montrent que la transition écologique est en train de s’accomplir. Cette transition ne se fera pas sous forme d’évènements politiques nés de nulle part, mais elle viendra de la base qui investira le champ politique contraint à la transformation sociale et écologique. Les vrais changements ne se voient pas tout de suite, dans le court terme ; ils font d’abord bouger les mentalités, puis s’attaquent aux certitudes les plus ancrées. Déjà, nous observons qu’à gauche le progrès n’est plus l’horizon indépassable d’un avenir radieux. L’écologie politique, comme la vieille taupe de jadis, trace son chemin, souterrainement, mais sûrement. 
 
Comme Hervé Kempf l’explique dans son dernier livre, Tout est prêt pour que tout empire (Le Seuil), il s’agit d’abord de comprendre l’enjeu et d’avancer dans la quête du sens. Un autre monde se construit au quotidien, qui n’est pas celui de cette année prévisible ; un monde où ceux d’en bas reprennent en main leur destin. Nous rêves et nos luttes seront plus forts que leurs profits et l’emporteront sur le désir de mort qui menace nos sociétés.
11 janvier 2017 

samedi 14 janvier 2017

La paix en 2017.

Nombre d'utopies n'en sont plus car elles ont été réalisées en tout ou partie. Il en est ainsi de l'abolition de l'esclavage, (en droit sinon en fait). Il en est de même pour l'abolition de la peine de mort, (en bien des États, notamment en Europe, mais, mais pas partout). S'agissant de la guerre et de la paix, envisager de rompre avec le recours à la violence d'État semble constituer l'utopie de utopies ! La volonté de puissance et le marché florissant des armes bloquent pareille évolution historique.
 
La liste de la vingtaine d'États qui ne possèdent pas d'armée1 révèle qu'hormi le Costa Rica et le Panama qui n'ont que des forces de police, les États sans armée sont, en général, de petite taille et s'en remettent, pour assurer leur défense, par traité, à des grandes puissances, telles que les USA ou la Chine. 

Est-il alors inéluctable que la paix se limite à la non-guerre temporaire ? La paix n'a jamais été l'absence de guerre et les périodes sans conflit peuvent servir à préparer le suivant comme on l'a vu, en Europe, entre 1918 et 1939. Michel Serres, dans son dernier livre2, rappelle que, par rapport aux siècles passés, les morts violentes, liées à des affrontements internationaux, diminuent progressivement. Certes, mais faire la paix ne se limite pas à constater la diminution du nombre de ces morts violentes que les hommes s'infligent les uns aux autres ! Chaque mort donnée, (à Alep ou ailleurs), ou subie, (au creux de la Méditerranée), est vécue, par chaque victime concernée, comme une fin du monde. 

L'Homme est-il violent par nature ? interroge Diane Mellot3, dans un article paru sur le site Notre-planete.info. Elle conclut son analyse serrée, de quatre pages, par une interrogation voisine qui donne aussi à penser : « Et si la violence n'était ni naturelle ni culturelle ? Certes, l'Homme est un animal capable de violence et de cruauté envers ses semblables et les autres espèces. Mais la violence n'est sans doute pas tant l'apanage de l'animalité que celui de l'inhumanité ». 

Nous sommes entrés, écrit Jean-Claude Carrière4 dans de nouveaux temps, ceux de « la guerre grise, presque anonyme et même innommable ». Hervé Kempf, quant à lui, qualifie de « guerre civile mondiale »5 les multiples conflits qui, même quand ils y participent, n'opposent plus directement les États. Deux écrivains belges, Thomas d'Ansembourg et David Van Reybrouck considèrent que « la paix, ça s'apprend »6 et ne dépend pas des seuls gouvernants. C'est, disent-ils, une science à laquelle les éducateurs (parents, enseignants, écrivains...), ne consacrent pas assez de temps et d'énergie. En fait, quelle que soit l'approche des chercheurs qui examinent les conditions de la paix, il y a, pour eux, une donnée nouvelle : les guerres se généralisent, se diversifient et, tout en restant des plus cruelles, sont moins meurtrières qu'au cours des siècles passés. La guerre a cessé d'être inéluctable mais ne ressemble-t-elle pas « un fait social total7 » que n'explique pas, à lui seul, le tempérament violent des humains. L'agressivité n'est pas plus dans nos gênes que dans nos « âmes », nos esprits, nos personnalités qui, comme d'aucuns l'affirment encore, seraient dominés par le « péché originel » ! 

De partout s'élèvent, à l'orée de l'année 2017, de pressants appels à la paix. Le 25 décembre 2016, le Pape François, dans son message de Noël, Urbi et orbi, lançait :« Paix aux peuples qui souffrent à cause des ambitions économiques d’un petit nombre et de l’âpre avidité du dieu argent qui conduit à l’esclavage ». 

Dans son message, daté du 8 décembre 20168, pour la Journée mondiale de la paix du premier janvier suivant, François proposait même de « faire de la non-violence active notre style de vie ». Qu’elle devienne, disait-il, «le style caractéristique de nos décisions, de nos relations, de nos actions, de la politique sous toutes ses formes». Car, continuait-il, tout en adressant « un appel en faveur du désarmement, ainsi que de la prohibition et de l’abolition des armes nucléaires », « les politiques de non-violence doivent commencer entre les murs de la maison pour se diffuser ensuite à l’entière famille humaine »


« Faisons de 2017 une année pour la paix » semble lui répondre le nouveau et neuvième Secrétaire général de l'ONU, António Guterres9. Dès son entrée en fonction, le dimanche 1er janvier, il a appelé le monde à « faire de la paix notre priorité absolue ». Il aura lui-même de quoi faire : partageant ce souci de la paix, dans un monde où les violences se multiplient et menacent de s'étendre encore, le « First Commitee » de l’Assemblée générale de l’ONU, à New York, avait voté, le 27 octobre 2016, (avec une majorité de 76 % : 123 votes "pour" et 38 "contre"), la Résolution 141 qui implique l’ouverture de négociations pour un Traité d’Interdiction des armes nucléaires en 2017. Ce vote a ensuite été confirmé par le vote définitif du 23 décembre 2016. Un programme d'action diplomatique est donc sur les rails : deux conférences de négociation se dérouleront, du 27 au 31 mars et du 15 juin au 7 juillet 2017, à New York. Elles seront ouvertes à tous les États, ainsi qu’à la société civile et aux organisations internationales. 

Sans le soutien massif d'un nombre croissant de Terriens, et si grande soit la majorité des États voulant un tel Traité d’Interdiction des armes nucléaires, des obstacles gigantesques seront dressés par les neuf États dotées d'armes nucléaires, dont les USA et la Russie, mais aussi la France. Vladimir Poutine et Donald Trump ne viennent-ils pas d'annoncer, tout récemment, leur volonté de renforcer les arsenaux nucléaires de leurs pays.

C'est dans ce contexte international que se joue l'avenir de la planète car, n'en doutons pas, les armes de destructions massives que sont les bombes atomiques (dont nous ne pourrons avoir, indéfiniment, la maîtrise totale) menacent l'espèce humaine autant que le réchauffement climatique. Cela sera-t-il même évoqué et débattu pendant la prochaine campagne électorale française ? Si nous ne l'exigeons pas, il n'en sera pas question. La Bombe est, en effet, le signe de la puissance politique économique, diplomatique et militaire conservée par la France bien qu'elle soit devenue un État modeste. 

La paix, en 2017, c'est notre affaire et les vœux, exprimés par des Grands de ce monde ne peuvent suffire à nous la garantir. Dépassons notre sentiment d'impuissance. Exprimons-nous. À nous d'agir. 

____

1  https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_qui_ne_poss%C3%A8dent_pas_d'arm%C3%A9e 

2  Michel Serres, Darwin, Bonaparte et le Samaritain - Une philosophie de l'histoire, édition Le Pommier, septembre 2016 

3  Voir : http://www.notre-planete.info/actualites/4564-Homme-violence-nature 

4  Jean-Claude Carrière, La paix, aux éditions Odile Jacob, octobre 2016. 

5  Hervé Kempf, Tout est prêt pour que tout empire, aux éditions du Seuil, janvier 2017, pp. 69-72.

6  Thomas d'Ansembourg et David Van Reybrouck, La paix ça s'apprend, aux éditions Actes sud, octobre 2016.

7 L'expression fut créée par le sociologue Marcel Mauss dans son Essai sur le don (1924). Elle signifie qu'une société humaine

tout entière est affectée, influencée par certains événements survenant en son sein desquels nul ne se peut soustraire.

8 https://fr.zenit.org/articles/50-journee-mondiale-de-la-paix-la-non-violence-style-dune-politique-pour-la-paix/

9 http://www.un.org/apps/newsFr/storyF.asp?NewsID=38731#.WHn0AJKBuUc 

http://www.itele.fr/monde/video/onu-pourquoi-antonio-guterres-veut-tout-changer-172330

vendredi 30 décembre 2016

Fraternité 2017

La fraternité revisitée à l'approche de l'an 2017.


L'année qui approche sera dure aux hommes de la Terre, n'en doutons pas !
Les risques en tous genres, électoraux, climatiques, écologiques, terroristes, etc, vont s'y multiplier.
La fraternité, la grande oubliée, aura du mal à y trouver sa place bien qu'elle nous soit essentielle.
Fraternité est le vocable qui tient la troisième place dans la devise de la République française.
Il n'y a, pourtant, aucune hiérarchie entre Liberté, Égalité et Fraternité.

La devise républicaine figure à l'article 2 de la Constitution de 1958.
Elle a été adoptée officiellement, une première fois, le 27 février 1848 par la Deuxième République.
La Troisième République ne l'a inscrite aux frontons des édifices publics qu'après le 14 juillet 1880.
Les mairies et même nombre d'églises affichent, de nos jours, ce message républicain.
Mais la signification politique de Fraternité a mis du temps à s'imposer et ce n'est pas terminé.

La fraternité englobe, associe et déborde la solidarité, l'hospitalité et la charité.
La solidarité rapproche, renforce et unifie ceux qui font face ensemble, en temps de malheur.
L'hospitalité est l'accueil de toute personne en détresse, notamment, et pas seulement les malades.
La charité est empathie, altruisme, philanthropie, secours et assistance, amour en un mot.
La fraternité, elle, est constante, publique et globale ; c'est un mode de vie sociale.
 
Il ne s'agit pas, toutefois, de la famille charnelle mais de la famille humaine dans toute son étendue.
À chacun de savoir, de découvrir et de comprendre jusqu'où s'étend cette proximité terrestre.
La patrie est la terre des pères et, cependant, elle limite souvent la fraternité plus qu'elle ne n'élargit.
La fraternité est universelle et fait, de tous les humains, femmes et hommes, un seul peuple.
Il a fallu beaucoup de temps, et il en faudra encore, pour que tous les Terriens se sachent frères.


La fraternité englobe, associe et déborde la solidarité, l'hospitalité et la charité.
Il n'est pas sûr que celui qui parle d' « enfants de Dieu » admette qu'alors nous soyons tous frères.
Les religions créent, ou au contraire brisent, le lien de la fraternité.
Dénoncer le mécréant, l'infidèle, l'impie, l'incroyant, c'est refuser d'être frère ou sœur d'autrui.
Dans une République laïque, si nul n'est banni, c'est une lutte quotidienne que de le faire prévaloir.

La laïcité a place dans la devise républicaine, sans s'y ajouter, car elle est en son cœur et la cimente.
 Point de liberté de penser et d'agir là où domine une doctrine ou une religion d'État.
Point d'égalité si des discriminations hiérarchisent ou fragmentent le corps social.
Point de fraternité quand les divisions sont nourries par l'intolérance et le sectarisme.
La laïcité seule permet la confrontation des idées sans conduire à l'affrontement des personnes.

La fraternité, - et c'est pourquoi beaucoup s'en méfient -, est un cosmopolitisme pratique.
Car, vue du ciel par les cosmonautes, la Terre ne connaît pas de frontières.
Ce point de vue cosmique, voire cosmopolitique, fonde, physiquement, la fraternité terrestre.
Cette fraternité politique, et non sentimentale, est source permanente de paix.
La fraternité met la paix en marche, pas en mots, et tolère volontiers nos multi-appartenances.

La fraternité irrite ceux qui ne trouvent leur équilibre, leur sécurité, que dans les replis identitaires.
Car la fraternité écarte toutes les unifications hâtives et abusives dont le nationalisme.
Elle ne peut que s'ouvrir à qui cherche refuge.
Elle ne craint pas la diversité et tolère volontiers nos multi-appartenances.
La fraternité, la valeur, de fait, la plus battue en brèche est à remettre constamment en œuvres.



Jean-Pierre Dacheux

lundi 19 décembre 2016

Écologie 2017


Faut-il politiser l'écologie ou écologiser la politique ?

La première démarche a conduit des écologistes à entrer en politique.
Pour y être efficaces et actifs, ils ont cru devoir créer un mouvement puis, assez vite, un parti.
Les Verts ont constaté que les problématiques écologiques débordaient le cadre des États.
Ainsi est né « Europe-Écologie les Verts », mais l'appétit de pouvoir n'était pas étanché...

La seconde démarche a amené à convenir que l'écologie faisait partie de la politique.
Cela n'a pas conduit à un rapprochement entre organisations politiques écolo-compatibles.
Au contraire, on a accordé des strapontins aux écologistes en les tenant à distance du pouvoir.
Aujourd'hui se produit une prise de conscience écologique, mais on ne sait encore qu'en faire.

Double erreur : la constitution de l'écologie en parti et son instrumentalisation politicienne.
L'écologie, la science des relations, n'est pas une partie de la politique mais la politique elle-même.
L'écologie et l'économie sont impensables l'une sans l'autre et toute la politique s'en trouve ébranlée
La COP21, « La Maison commune », les pollutions, la montée des eaux, etc, ont alerté les citoyens.

Devenue l'affaire de tous, l'écologie échappe ainsi aux partis mais pas à la politique.
Plus exactement, c'est la politique qui n'échappe plus à l'écologie.
Si grandes soient les résistances, surtout chez les nationalistes nécessairement bornés, tout est dit.
Désormais le Commun, le vivre ensemble, le Buon Vivere vont se penser à l'échelle planétaire.

Les Citoyens du Monde, les Cosmopolites, les mondialistes et autres universalistes avaient raison.
Cela a beau faire enrager les humains à courte vue, la solidarité seule peut nous protéger.
Le réalisme véritable fait constater que nous n'avons qu'une Terre que nous avons mise en danger.
Nous voici donc amenés à mettre en pratique notre interdépendance totale entre humains.

S'ouvre, en France, une campagne électorale où l'écologie entrera dans les débats, fut-ce avec peine.
Deux candidats l'ont déjà compris : Jean-Luc Mélenchon et Benoît Hamon. Ils ne sont pas les seuls.
Pour qui découvre que le libéralisme et l'écologie sont incompatibles, tout change en politique.
Mais alors, pour rester soi-même, il faut oser renoncer à une large part de ce qu'on préconisait hier.

Nicolas Hulot, Pierre Rabhi, le Pape François et d'autres, moins médiatisés, ont ouvert une voie.
Elle ne se refermera plus, quand bien même l'élection à venir devrait nous décevoir lourdement.
Qui peut penser que l'élection présidentielle américaine bouche l'avenir parce qu'elle l'a l'assombri ?
La politique n'est plus seulement la conquête de pouvoirs, elle est la lucidité en action.

La croissance, c'est fini. La toute puissance occidentale, c'est fini. L'avenir nucléaire, c'est fini.
Le massacre de la bio diversité, c'est bientôt fini : le risque est trop grand !
Le terrorisme comme explication de tous nos maux, c'est fini. Il est produit par l'inégalité assumée.
L'ultra violence aura été le fait des grandes puissances autant que des révoltés fanatisés

Alors : politiser l'écologie ou écologiser la politique ?
Sortons de ce passé : politique et écologie se sont confondues. !
Nous voici entrés dans l'inter-relationnel complexe de l'écologie même.
Nous allons devoir nous y impliquer davantage.

Non pour défendre une cause mais pour sauver notre espèce.
La désespérance improductive nous est interdite.
Avoir pouvoir sur sa vie importe davantage que de prendre le pouvoir sur autrui.
La révolution que cela suppose n'aura pas besoin de la guerre mais de toutes nos énergies.

Archives du blog

Résistances et romanitude

Résistances et Changements

Recherche Google : rrom OR tsigane